ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-3028/2016

г. Владимир

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей  Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества  «РОСНАНО» -  ФИО2 по доверенности от 04.10.2018 сроком действия до 04.10.2019; 

от ответчика (заявителя) - Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd)  - ФИО3, ФИО4 по доверенности от 21.09.2018 сроком действия 3 года; 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью  «Акрилан» - ФИО5  по доверенности от 29.12.2017 сроком действия до 31.12.2018; 

инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Компании ФИО6 Пропертис Лимитед – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района  г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2017 по делу №А11-3028/2016 об изменении  способа исполнения судебного акта, принятое судьей Беловым  А.А.,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

     04.10.2016 решением Арбитражного суда Владимирской  области  по делу №А11-3028/2016 на Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) возложена обязанность передать в собственность АО «РОСНАНО» принадлежащую Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) долю в уставном капитале ООО «Акрилан»  в размере 133/1001, номинальной стоимостью 133 000 руб. Также с Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) в пользу АО «РОСНАНО»  взыскана денежная компенсация в сумме 41 500 000 руб. в связи с неисполнением прав участника по договору об осуществлении прав участников АО «Акрилан»  и расходы по государственной пошлине в сумме 151 000 руб.

     Во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской  области  от 04.10.2016 по делу №А11-3028/2016 взыскателю выдан исполнительный лист от 06.03.2017  серии ФС № 012259919.

     Ссылаясь на  неисполнение   данного решения суда в части  уплаты денежной компенсации в сумме 41 5000 000 руб. ввиду отсутствия у должника - Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) денежных средств и  какого-либо имущества, за исключением доли в уставном капитале ООО «Акрилан»,  взыскатель - АО  «РОСНАНО» обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на  долю в уставном капитале ООО «Акрилан», принадлежащую Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd)   и  составляющую  115/1001 от размера уставного капитала ООО «Акрилан».

     Заявление  АО «РОСНАНО» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 в части взыскания с Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) в пользу АО «РОСНАНО» денежной компенсации в сумме 41 500 000 руб.  - удовлетворено, о чем вынесено определение Арбитражного суда Владимирской области от  14.11.2018. Судом обращено взыскание на принадлежащую Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) долю в уставном капитале  ООО «Акрилан», номинальной стоимостью 115 000 руб., составляющую 115/1001 от размера уставного капитала ООО «Акрилан» (исходя из ее действительной стоимости).

     Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd), не согласившись с определением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт принят судом без  исследования исполнительного производства; на основании акта  судебного пристава-исполнителя от   08.08.2017,  являющегося недопустимым доказательством ввиду  его одностороннего составления (в отсутствие представителя должника); без учета того, что у должника имеется иное недвижимое имущество, достаточное для исполнения судебного акта по настоящему делу.

     В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

     Представители истца и третьего лица (ООО «Акрилан») в судебном заседании указали, что с апелляционной жалобой не согласны, считают определение законным и обоснованным.

     Иные лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

      Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц, судебного пристава-исполнителя по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

     Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

     Установлено, что  вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 было постановлено передать в собственность АО  «РОСНАНО» принадлежащую Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) 133/1001 долю в уставном капитале ООО «Акрилан», номинальной стоимостью 133 000 руб.

Также с Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) в пользу АО

«РОСНАНО»  взыскана денежная компенсация в сумме 41 500 000 руб. в связи с неисполнением прав участника по договору об осуществлении прав участников АО «Акрилан»  и расходы по государственной пошлине в сумме 151 000 руб.

     На основании исполнительного листа от  06.03.2017 серии ФС № 012259919, выданного судом первой инстанции, судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира  27.04.2017 было возбуждено исполнительное производство № 33003/17/86942.

     Взыскатель  - АО  «РОСНАНО» обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащие Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) 115/1001 доли в уставном капитале ООО «Акрилан». В обоснование  заявления  указал на отсутствие у должника  денежных средств, а также какого-либо имущества, за исключением доли в уставном капитале ООО «Акрилан», на которое могло бы быть обращено взыскание во исполнение решения суда.

     В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

     Исходя из правового смысла указанной нормы, основанием для обращения с заявлением, в частности  об изменении способа и порядка его исполнения  должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.  При этом законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость изменения способа и порядка  исполнения судебного акта  с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

     В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. 

     Вместе с тем утверждение взыскателя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должником (Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd), опровергается  материалами дела, а выводы  арбитражного суда, удовлетворившего требование взыскателя об изменении способа  исполнения судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

     В силу пункта 3 статьи 74 Федерального закона  «Об исполнительном производстве»  при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

     Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью»  обращение по требованию кредиторов

взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

     В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

      В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

     При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

     Удовлетворяя заявление взыскателя  об изменении способа исполнения судебного акта, арбитражный суд исходил из  представленного в материалы дела акта  судебного пристава-исполнителя  от 08.08.2017, в соответствии с которым какое-либо имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание,  за исключением доли в уставном капитале ООО «Акрилан» номинальной стоимостью 133 000 руб., составляющей 115/1001 от размера уставного капитала ООО «Акрилан», у должника - Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd)  отсутствует.

       В соответствии с частью 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Характеристика и классификация имущества дается в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы права к имуществу относятся: индивидуально-определенные вещи (в т.ч. здания, транспортные средства);  вещи, определяемые родовыми признаками: числом, мерой, весом (в т.ч. товар);  деньги;  валютные ценности; ценные бумаги, а также иное имущество. 

      На момент рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта должником были представлены сведения о том, что помимо доли в уставном капитале ООО «Акрилан»  должник является собственником недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 116 259 000 кв. м и земельных участков 6000 кв. м и 494 кв. м, расположенного по адресу: МО, 

<

...>, строен. 11; приобретенного по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2017. Таким образом, на момент разрешения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта было бесспорно установлено  наличие у Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) иного имущества.

     В части  определения соотношения  стоимости недвижимого имущества должника и притязаний  взыскателя  между сторонами возник спор.

Представленные сторонами доказательства о стоимости недвижимого имущества должника носили характер взаимоисключающих:

-по договорам купли-продажи – 910 000 руб. (земельного участка 50:40:0020217:17  - 10 000 руб.;  земельного участка 50:40:0020217:18  - 100 000 руб.;  нежилого здания 50:40:0000000:4461  - 800 000 руб.);

-по оценке Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) – 124 181 000 руб.;

-по оценке АО «РОСНАНО», выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО7 -  34 149 000 руб. 

     При таких обстоятельствах суд второй инстанции  назначил  по делу судебную экспертизу, о чем вынес определение от  11.05.2018. 

      Согласно заключения судебной экспертизы №0186/2018 от 29.10.2018, составленного  ООО «Московская службы экспертизы и оценки»,  рыночная стоимость объектов недвижимости (земельного участка 50:40:0020217:17  - 10 000 руб.;  земельного участка 50:40:0020217:18  - 100 000 руб.;  нежилого здания 50:40:0000000:4461) по состоянию на 15.08.2017  составила  38 878 000 руб.     

     Незначительная разница между  взысканной с должника суммой долга и  рыночной стоимостью  недвижимого имущества, принадлежащего последнему – 2 622 000 руб. (41  500 000 руб. - 38 878 000 руб.),  при том что  сведения об отсутствии  у      Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) денежных средств в материалы дела не представлены,  не влечет невозможность исполнения судебного акта и не является обстоятельством, затрудняющим его исполнение.

     В то время как   превышение рыночной стоимости доли  Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd)  в уставном капитале   ООО «Акрилан»  в значительном размере суммы долга (82 914 000 руб. против 41  500 000 руб.)  свидетельствует о нарушении баланса сторон исполнительного производства, что в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть не должно.

     При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что  принадлежащая  Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) доля  уставного капитала   в ООО «Акрилан»  - это единственное имущество должника является неверным, как и вывод о том, что обращение взыскания на

 указанную долю является единственно возможным способом исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области  от  04.10.2016.

     Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для изменения способа исполнения  судебного акта, применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, а потому в удовлетворении данного заявления АО «РОСНАНО» следовало отказать.

     Поскольку вопрос об изменении способа исполнения судебного акта решен неправильно, то в  соответствии со статьей 270, частью 1, пунктами 1, 3  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  определение Арбитражного суда Владимирской области от  14.11.2018  подлежит отмене, а апелляционная жалоба Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) - удовлетворению.  В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить определение суда первой инстанции  полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 269, 270, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2017 по делу № А11-3028/2016 отменить.

     В удовлетворении  заявления акционерного общества «РОСНАНО» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда   Владимирской области от  04.10.2016 по делу №А11-3028/2016 отказать.

     Взыскать с акционерного общества «РОСНАНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская служба экспертизы и оценки» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.                 

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Л.П. Новикова