ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10858/2020

04 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4771/2021) общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу № А70-10858/2020 (судья М.В. Голощапов),  принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Союз», общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный центр»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021№ Дв-В-2020-3653,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (далее – ООО «СК-Союз», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.04.2014 № 3372 за декабрь 2019 года в размере 284 375 руб. 73 коп., пени в размере 7 481 руб. 27 коп. за период с 21.01.2020 по 05.04.2020, а также пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 09.07.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в упрощенном порядке. 

Определением от 04.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости «Союз» (ТСН «Союз», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный центр» (далее - ООО «СИЦ», третье лицо).

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2019 года в размере 284 375 руб. 73 коп., пени в размере 31 830 руб. 33 коп. за период с 21.01.2020 по 13.01.2021 и по день оплаты фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «СК-Союз» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 284 375 руб. 73 коп. задолженности, 31 830 руб. 33 коп. неустойки, 8 870 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «СК-Союз» в пользу АК «ЭК «Восток» взысканы пени, начисляемые на сумму основного долга за декабрь 2019 года в размере 271 207 руб. 18 коп., исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2021 по день фактической оплаты задолженности. С ООО «СК-Союз» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 454 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК «Союз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение является незаконным, необоснованным, так как суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

В поступившем 20.05.2021 дополнении к апелляционной жалобе ООО «СК-Союз» указывает, что судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 от 17.02.2021, согласно которой установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме. По мнению ООО «СК-Союз», суд в решении неверно изложил позицию представителя ответчика. Также ответчик считает, что гарантированный поставщик существенно нарушил Правила организации учёта электрической энергии на розничных рынках, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 442, в части организации учёта электроэнергии. Своим действие/бездействием фактически вывел из расчётных 13 узлов учёта, чем создал безучетное потребление по этим точкам поставки, соответственно, некорректный объем потребленной электроэнергии субабонента послужил некорректному объему потребленной электроэнергии абонента.

Ввиду незаблаговременного представления ответчиком дополнения к жалобе судебное заседание было отложено на 03.06.2021.

АО «ЭК «Восток» 26.05.2021 представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами ответчика.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, представителей в него не направили. Ответчик уведомил о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено без участие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между истцом (продавец) и ответчиком  (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3772 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В приложениях № 1, 2 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, перечень средств учета.

Дополнительными соглашениями стороны уточняли объект электроснабжения и точки поставки электрической энергии.

Согласно материалам дела через источник энергоснабжения по договору № 3772, принадлежащий ответчику на праве собственности, (РП-62) опосредовано присоединены многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...> с нежилыми помещениями в количестве 16 шт.

Так, согласно дополнительному соглашению № 5 от 02.03.2015 к договору № 3372 в перечень средств учета электрической энергии, потребляемой ответчиком по указанному договору, включены приборы учета, расположенные по адресу: 

<

...>, под заводскими номерами 0806142039, 0804142811, принадлежащие ООО «СК – Союз», а также приборы учета, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве собственности: ТСН «Союз» под заводскими номерами 01118531, 01121019, 20294150, 09083666, 01718054, 04477896, 001288, 001305, 013251806, 036962606, 017292406, 000940, 000723, 000729, 013304306, 017985606, 000939, 02592421, 02593967, 21175558, 21174275, 20313266, 02592602, 02592708, 01829937, 01829906, 02592285, 02592483, 02593964 (л.д. 53-57).

Между ТСЖ «Союз» и открытым акционерным обществом «Тюменьэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 16.11.2009 на поставку электрической энергии в жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>, дом 15 (л.д. 29-38).

В МКД № 15 по ул. Холодильной, расположены 16 нежилых помещений, собственниками которых с истцом заключены самостоятельные договоры энергоснабжения.

В МКД № 14 по ул. Холодильная нежилые помещения отсутствуют.

Далее, согласно материалам дела ответчик осуществлял строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> - Заимка – Волга, разрешением на ввод в эксплуатацию от 21.05.2019 № 72-304-341-2016 многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию.

Решением ответчика от 24.05.2019 в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрана управляющая компания ООО «СИЦ».

Между ответчиком и ООО «СИЦ» 26.05.2019 заключен договор № 1-2019 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Приказом Государственной жилищной инспекции Тюменской области 01.08.2019 в реестр лицензий включены сведения о многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «СИЦ».

Дополнительным соглашением от 22.11.2019 жилой дом по адресу: 

<

...>, включен в качестве объекта поставки электрической энергии в договор энергоснабжения в целях СОИ № 12229 от 28.03.2018, заключенный между АО «ЭК «Восток» и ООО «СИЦ», источник питания жилого дома подключен к распределительному пункту, принадлежащему ответчику на праве собственности (РП -62) (л.д. 39-47).

Объём электроэнергии, потребленный МКД № 21 по ул. Холодильная, вычитается из объёма электроэнергии ответчика и предъявляется ООО «СИЦ».

Согласно схемы учёта электроснабжения, составленной ООО «СК-Союз» к ТП 1036, находящейся в собственности ответчика, опосредованно присоединён Многофункциональный деловой центр  паркингом (многоуровневый паркинг») (л.д. 100).

Истец, установив просрочку оплаты электроэнергии ответчиком за период декабрь 2019 года (с учетом уточнений) обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

В связи тем, что стоимость электрической энергии не оплачена обществом, долг составляет 284 375 руб. 73 коп., АО «ЭК «Восток» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 454, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее- Правила № 861), статьями 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  статьями 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетики), пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктами 65, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), установил факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии, её неоплату полностью обществом, наличие оснований для привлечения ООО «СК-Союз» к ответственности в виде уплаты неустойки и не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Отношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

На основании абзаца шестого статьи 3 Закона об электроэнергетике, абзаца четвертого пункта 2 Основных положений № 442, пунктов 2, 52 Правил № 861, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить потреблённую в декабре 2019 года электрическую энергию в размере 284 375 руб. 73 коп.

Довод ООО «СК-Союз» о том, что некорректное определение объема потребленной электроэнергии субабонента ввиду выведения истцом из расчётных 13 узлов учёта привело к неправильному исчислению объему потребленной электроэнергии абонента, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акты от 14.04.2016 № 014088, от 18.03.2015 №№ 000600, 000601, 000596, 000598, 000597, от 03.03.2015 №№ 000361, 000362, 000360, 000304, 000303, от 18.09.2017 № 029449, от 24.07.2015 № 00209, на которые указывает в дополнении к жалобе ответчик, в материалы дела не представлены, их относимость к спорному периоду не обоснована.

Согласно предоставленным АО «ЭК «Восток» сведениям, по состоянию на декабрь 2019 года во всех нежилые помещения в МКД № 15 по ул. Холодильной были установлены приборы учёта, имеющие допуск к эксплуатации (л.д. 50).

Из выписки из акта снятия показаний приборов учёта электрической энергии (л.д. 62-66) и счета от 31.12.2019 № 19123104666/02/501 (л.д. 106-108) усматривается, что объёмы потребления субабонента (ТСН «Союз») вычтены из объёма, предъявляемого к оплате ООО «СК «Союз». Иное ответчиком не доказано (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Документов, из которых бы следовало, что АО «ЭК «Восток» самовольно, без уведомления владельца приборов учёта – ТСН «Союз», в нарушение пунктов 152, 153 Основных положений № 442 производило замену приборов учёта у субабонента, при этом, необоснованно не вводило их в эксплуатацию, что привело к неверному определению объёма потреблённой ответчиком в декабре 2019 года электроэнергии, подателем жалобы не представлено (статья 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Считая расчёт суммы предъявленных истцом требований неправильным, свой расчёт объёма и, соответственно стоимости энергии, ответчик не представил.

Действуя разумно и осмотрительно, как полагается участнику гражданских правоотношений, ООО «СК-Союз» имеет возможность урегулировать взаимоотношения с ТСН «Союз» и ООО «СИЦ» по получению показаний приборов учёта, определяющих объёмы электроэнергии, подлежащих исключению из объёмов, зафиксированных принадлежащими ответчику приборами учёта №№ 0806142039 и 0804142811, установленными в ТП 1036. 

Утверждение ООО «СК-Союз» о неверном изложении судом позиции представителя ответчика, который оставил вынесение судебного решения на усмотрение суда, однако несогласие с расчётом и заявленными требованиями было выражено путём приобщения к материалам дела отзыва на исковое заявление, основанием для отмены судебного акта не является.

Указав в решении, что «представитель ответчика требования истца не оспорил, против утверждения истца о наличии задолженности в заявленном размере и оснований взыскания с учётом корректировок объёмов не возражал», при этом дав полную и всестороннюю оценку всем возражениям, приведённым обществом в отзывах на иск, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права и не нарушил право ООО «СК-Союз» на судебную защиту. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании 17.03.2021 представитель ответчик заявил о готовности руководства общества заключить до вступления решения в законную силу мировое соглашение с истцом (4-5 минута аудиозаписи).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потребленной в декабре 2019 года энергии, истец начислил неустойку в размере 31 830 руб. 33 коп. за период с 21.01.2020 по 13.01.2021, просил производить взыскание неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения срока оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным (статья 330 ГК РФ). 

Так как расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, относимые и допустимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки (статья 333 ГК РФ, пункты 65, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Доводы ООО «СК-Союз» о распространении на него установленного пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» моратория на начисление неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Точка поставки электрической энергии ответчику – трансформаторная подстанция ТП-1036, а не многоквартирный дом, жилой дом либо нежилые помещения в многоквартирном доме. При произведении начислений за спорный период истцом из показаний прибора учёта, расположенного в ТП-1036, были вычтены объёмы потребления всех точек потребления электрической энергии субабонентов – жилые, нежилые помещения, места общего пользования.

Следовательно, доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.

Удовлетворив требования АО «ЭК «Восток», суд первой инстанции принял законное решение, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ООО «СК-Союз» в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, определение суда от 26.04.2021 не исполнил, поэтому с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу № А70-10858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов