Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3505/2016

г. Владивосток

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7102/2017

на определение от 31.08.2017 

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-3505/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2

к Мироновой Ирине Вадимовне

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 3 422 643 руб. 18 коп.

при участии: извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился 31.08.2016 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2016 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4 

Объявление № 77230105867 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016. 

ФИО2 09.02.2017 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 422 643,18 руб.

До принятия судебного акта в судебном заседании 13.04.2017 ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому он просил признать требования обоснованными, из них как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 1 736 121 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2017 уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); включены требования ФИО2 в размере  3 422 643,18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном истолковании судами норм материального права – статей 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в том числе разъяснения порядка их применения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», далее – Постановление №58), в связи с чем, по мнению заявителя, пришли к неверному выводу о том, что ФИО2 утрачено его право на признание его требований к должнику залоговыми.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.11.2017.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, не явились, в связи с чем с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Установление размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 213.24 Закон о банкротстве.

На основании пункта 4 указанной нормы права требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закон о банкротстве, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен 12.02.2015 договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора на срок до 15.09.2015 под процент в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день пользования займа. Выдача займа подтверждается распиской заемщика от 15.02.2015. 

Между ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) 21.03.2015 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора на срок до 15.09.2015 под процент в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день пользования займа. Выдача займа подтверждается распиской заемщика от 21.03.2015.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 21.03.2015 сторонами заключен 21.03.2015 договор залога, по условиям которого ФИО2 (залогодержатель) передается принадлежащее                  ИП ФИО3 (залогодатель) на праве собственности имущество – товар, указанный в приложении № 1 к договору стоимостью 1 736 121,03 руб. 

Между ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен 18.10.2015 договор новации, в соответствии с условиями которого стороны заменили первоначальное обязательство заемщика перед заимодавцем по договору займа б/н от 12.02.2015, а также по договору займа б/н от 21.03,2015 на новое обязательство, заключающееся в выдаче займодавцу и оплате по предъявлению к платежу собственного простого векселя. В пункте 2.3 договора новации от 18.10.2015 стороны установили, что общий размер задолженности ИП ФИО3 перед ФИО2 составляет 3 534 000 руб. 

ИП ФИО3 (векселедатель) 18.10.2015 выдала ФИО2 (векселедержатель) простой вексель № 4 (далее – вексель), по которому обязалась безусловно уплатить денежную сумму в размере 3 534 000 рублей непосредственно ФИО2 или по его приказу любому другому лицу. По условиям векселя за период со дня составления до дня предъявления векселя к платежу на вексельную сумму начисляются проценты по ставке 18 % годовых. Вексель подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее 18.04.2016. Авалистом по векселю является ФИО5 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному векселю сторонами 18.10.2015 заключен договор залога, по условиям которого ФИО2 (залогодержатель) передается принадлежащее ИП ФИО3 (залогодатель) на праве собственности имущество – товар, указанный в приложении № 1 к договору стоимостью 1 736 121,03 руб. 

Векселедержателем 27.05.2016 было предъявлено векселедателю требование о платеже 3 922 643,18 руб., в том числе 3 543 000 руб. – основного долга и 388 643,18 руб. – процентов. 

В результате отказа векселедателя в платеже по векселю нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО6 по просьбе ФИО2 27.05.2016 совершила  протест в неплатеже. 

Неисполнение векселедателем обязательств по оплате векселя послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ФИО2 в части включения его требований  в размере 3 422 643,18 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положения статьи 815 ГК РФ указывают, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. 

Согласно пункту 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа (статьи 33 – 37). 

Пунктом 34 указанного Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку доказательства, свидетельствующие об уплате указанной суммы долга, либо опровергающие фактическое исполнение кредитором обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, требования в размере 3 422 643,18 руб. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, кроме того, апелляционная жалоба не содержит возражений относительно включенного требования ФИО2 в размере 3 422 643,18 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев требования кредитора о включении в реестр требований как обеспеченных залогом, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Таким образом, требования кредиторов в ходе реализации имущества должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Объявление № 77230105867 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016, следовательно, двухмесячный срок истекает 10.02.2017 (дата закрытия реестра).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 58 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества и др.).

Судом установлено, что требование о включении в реестр подано кредитором 09.02.2017 (до закрытия реестра), а требование о признании за заявителем статуса залогового кредитора подано банком 13.04.2017 - после закрытия реестра требований кредиторов (после 10.02.2017).

Положения пункта 4 Постановления № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр или подачи заявления о признании статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. 

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению. 

То обстоятельство, что ФИО2 не обращался в арбитражный суд с отдельным заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, а лишь уточнил ранее заявленное требование, в данном случае не имеет правового значения. Уточняя заявленное требование, кредитор фактически изменил его основания: в первоначальном заявлении требовании ФИО2 сослался на простой вексель от 18.10.2015 № 000004 (векселедатель – ФИО3), в то время как уточненное требование основано на заключенном с ФИО3 договора залога от 18.10.2015, который обеспечивал обязательства по последней по простому векселю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Ввиду того, что ФИО2 заявил о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника после закрытия реестра требований кредиторов, он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции само требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствовала. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и требования из договора займа. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр. То есть кредитор в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

В этой связи суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании за ФИО2 статуса залогового кредитора. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2016 №307-ЭС16-15976.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2017 по делу №А24-3505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО7