АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15037/2017

город Киров

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

отдела по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612820, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирсинская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

о взыскании 512 794 рублей 29 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

отдел по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирсинская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик) о взыскании арендной платы и пени в общей сумме 512 794 рублей 29 копеек.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать пени в сумме 26 186 рублей 00 копеек, от остальной части исковых требований отказывается.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от заявленных требований.

Отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 486 607 рублей 77 копеек подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии  со статьями 121, 123 АПК РФ, не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Во исполнение договора аренды от 08.09.2014 №24/2014, заключенного сторонами по результатам конкурса (протокол проведения торгов по продаже права аренды муниципального имущества от 26.08.2014) истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял во временное пользование по акту приема-передачи от 08.09.2014 муниципальное имущество, необходимое  для оказания услуг населению г.Кирс по водоотведению и водоснабжению, указанное в приложении №2 к договору, на срок  - 3 года (пункты 1.1, 1.4, 1.5 Договора). 

Размер годовой арендной платы, который определен на основании экспертного заключения от 30.04.2014, порядок и сроки ее внесения согласованы в разделе 2 договора. 

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Настоящий договор зарегистрирован в установленном порядке 30.10.2014. 

Из материалов дела следует что, задолженность по арендной плате в сумме 486 607 рублей 77 копеек за спорный период по договору от 08.09.2014 в добровольном порядке погашена.

Принимая во внимание, что факт просрочки внесения арендных платежей документально подтвержден, истец заявил требование об уплате пени в сумме 26 186 рублей 52копеек по состоянию на 07.09.2017, исчисленные на основании пункта 4.1 договора.

Ответчик в представленном отзыве сумму пени считает несоразмерным последствия нарушенного обязательства. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тяжелое финансовое положение и наличие кредиторской задолженности просит их уменьшить до 10000 рублей. Также ходатайствует об уменьшении государственной пошлины по делу.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена в пункте 4.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что арендатором (ответчиком) допущена просрочка исполнения обязательства по уплате арендных платежей, вследствие чего наступили условия, для привлечения его ответственности, установленной  пунктом 4.1 договора в виде уплаты пени арендодателю.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пени начислены истцом  правомерно. 

Расчет размера пени, представленный истцом, судом проверен, признается верным, соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора, не противоречит действующему законодательству и подтвержден представленными суду доказательствами. 

Ответчик заявил об уменьшении размера пени по основаниям статьи 333 ГК РФ и тяжелого имущественного положения.

В соответствии с названной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы (пункт 73 постановления №7).

С учетом разъяснений пункта 73 постановления Пленума № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются ответчиком.

Оценив доказательства представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении пени от 20.09.2017, суд, руководствуясь положениями указанных норм, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, длительный период неисполнения обязательств (в течение года арендные платежи не вносились), а также отсутствие доказательств явной несоразмерности исчисленных истцом суммы пени, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Довод ответчика о высоком проценте неустойки (0,1% в день) судом не принимается, так как исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ подписав договор аренды без возражений, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не обосновал соразмерность снижения неустойки до 9% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ) последствиям нарушения обязательства. При этом, заявляя о несоразмерности суммы пени, ответчик не учитывает, что в данной ситуации общий размер неустойки напрямую зависит от его действий по погашению задолженности. 

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 26 186 рублей 52копеек признается судом документально обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей 00 копеек.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу на сумму 486 607рублей 77копеек в связи с отказом истца от иска в данной части.

Удовлетворить исковые требования и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирсинская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>)  в пользу отдела по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612820, Россия, 

<

...>) задолженность по пени в размере 26 186рублей 52копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Кирсинская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000рублей 00копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев