Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-3505/2021

29 октября 2021 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2021

В полном объеме решение подготовлено 29.10.2021

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

1) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

2) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН ИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316682000088372)

о взыскании расходов на содержание общего имущества

 

при участии в судебном заседании:

от истца-1: ФИО1, паспорт РФ, ФИО5, представитель по доверенности 03.07.2020,

от истца-2: ФИО6, представитель по доверенности от 12.07.2021г.,

от ответчика-1: ФИО3, паспорт РФ, ФИО7, представитель по доверенности от 03.12.2019г. 68АА1246862, 

от ответчика-2: ФИО7, представитель по доверенности от 29.01.2019г. 68АА1146742 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316682000088372) о взыскании расходов на содержание общего имущества - многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68-68-08/017/2009-066 в размере 1 600 587,00 руб. и установлении порядка владения и пользования общим имуществом.

Определением суда от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-7509/2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН ИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов в сумме 1 151 335 руб. на содержание общего имущества

 - автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, 

<

...> в районе д. 268, кадастровый (условный) номер 68-68-07/032/2011-685,

- автозаправочной станции №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское,

и установлении порядка владения и пользования общим имуществом.

Определением суда от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-7510/2018.

Определением суда от 14.01.2019 дела №А64-7509/2018 и №А64-7510/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А64-7509/2018.

Определением суда от 28.04.2021 по делу №А64-7509/2018 в отдельное производство выделены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходов на содержание общего имущества в сумме 702 156,9 руб., о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316682000088372) расходов на содержание общего имущества в сумме 915 235,4 руб., в отдельное производство с присвоением делу регистрационного номера №А64-3505/2021.

Определением суда от 29.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-3505/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2021).

Представители истцов поддержали исковые требования с учетом уточнений от 30.09.2021, согласно которым просят взыскать с ИП ФИО3 расходы в сумме 1307 061,29 руб. на содержание общего имущества за период с 03.07.2015 по 31.05.2018; с ИП ФИО4 расходы в сумме 796953,56 руб. на содержание общего имущества за период с 03.07.2015 по 31.05.2018, представили в материалы дела дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.    

Представители ответчиков исковые требования признают в части, по основаниям, изложенным в дополнительных отзывах на уточненные исковые требования, заявили о пропуске истцами срока исковой давности по части заявленных требований.

Представители ответчиков заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции с учетом представленных истцами дополнительных документов, содержащих данные об энергопотребляющем оборудовании на спорных АЗС, технические паспорта на установленное оборудование. 

Представители истцов возражают против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, указав, что указанные сведения были заблаговременно направлены ответчикам экспресс-почтой, почтовые квитанции об отправке корреспонденции представлены в материалы дела.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что вопреки доводам ответчиков почтовые отправления, содержащие данные об энергопотребляющем оборудовании, установленном на спорных АЗС, технические паспорта на установленное оборудование, получены ответчиками до даты судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты Почты России.

Таким образом, у ответчиков имелась возможность ознакомиться с указанными документами и подготовить свою позицию.

При указанных обстоятельствах протокольным определением от 26.10.2021 в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания отказано как необоснованного, а также в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.

Также в процессе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцами досудебного порядок разрешения спора.

Заявленное ходатайство отклоняется судом, ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебная претензия по заявленным требованиям ответчикам не направлялась, что истцами не оспаривалось.

Между тем, на протяжении всего периода рассмотрения дела из поведения ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как уже было отмечено выше, рассматриваемые требования были выделены определением суда от 28.04.2021 по делу №А64-7509/2018 в отдельное производство с присвоением делу регистрационного номера №А64-3505/2021.

Настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции с 2018 года, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 26.10.2021, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела в заявленный исковой период ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- автозаправочная станция с кадастровым номером 68:26:0000162:428, адрес (местоположение): Россия, 

<

...> в районе д. 268 (ФИО1 – 1/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли, ФИО3 - 1/3 доли);

- автозаправочная станция №44 с кадастровым номером 68:07:0301011:224, назначение: транспортное, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское и земельный участок под АЗС с кадастровым номером 68:07:0314001:1, площадью 8000 кв.м., адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Мичуринский (ФИО1 – 1/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли, ФИО3 - 1/3 доли);

- многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» и  земельный участок под АЗС с  кадастровым номером 68:07:2205001:44, площадью 8065 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира в границах участка; почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, Мичуринский район, земельный участок, расположен в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» (ФИО1 – 1/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли, ФИО4 - 1/3 доли).

Как следует из искового заявления, с момента приобретения объектов недвижимости между истцами и ответчиками достигнуто устное соглашение о порядке использования принадлежащего на праве общей долевой собственности имущества. Согласно достигнутой договоренности объекты недвижимости используются в предпринимательской деятельности ФИО1 и ФИО2, а ответчики получают доход от использования их доли в объекте недвижимости. 

Истцы указывают, что в период с 03.07.2015 по 31.05.2018 года обязанность по содержанию общего имущества ими была выполнена в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 понесли расходы на содержание общего имущества.

В состав указанных расходов по АЗС, расположенной в районе 

<

...> в г.Мичуринске, вошли затраты на:

-   поверку топливных колонок в размере 68095,21 руб. (за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 9563,07 руб., за 2016 - 19126,15 руб., за 2017 - 19126,15 руб., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018-20279,84 руб.);

- на оплату электрической энергии в размере 628 266, 68 руб. (за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 61994,44 руб., за 2016 - 162874,5 руб., за 2017 - 134 721,58 руб., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 - 268676,16 руб.).

Истцами получено заключение ООО «Энерготехпроект», целью проведения которого явилось получение объективных данных об энергопотреблении изучаемых объектов с последующим расчетом потребления электрической энергии с разделением по группам электропотребляемого оборудования, в том числе для определения параметров холостого хода трансформатора, параметров электрического отопления здания, поддержания под напряжением силовых и управляющих кабельных линий, освещения периметра АЗС, полос разгона и торможения, выездных и выездных карманов (в соответствии с требованиями:

- Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229;

- СНиПа П-4-79 «Естественное и искусственное освещение.

При проведении исследования установлены максимальные расчеты потребления электрической энергии для обеспечения вышеуказанных правил.

При этом установлены сведения о максимально возможном потреблении электрической энергии непосредственно затраченной на отпуск топлива.

Как заявляют истцы, общая стоимость понесенных затрат на содержание общего имущества по АЗС, расположенной в районе 

<

...> в г.Мичуринске за период с 03.07.2015 по 31.05.2018 составляет 690 456 , 18 руб. (622 360,97 руб.+68095,21 руб.)

Долг за ответчиком – ФИО3 согласно размеру его доли (1/3) составляет 230 152,06 руб. (690 456,18/3=230 152,06).

В состав расходов по АЗС, расположенной в с. Заворонежское, Мичуринского района, вошли затраты на:

-   вывоз твердых бытовых отходов в размере 40738,8 руб. (за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 6882 руб., за 2016 - 13764 руб., за 2017 - 15069,6 руб., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 - 5023, 2 руб.);

-   поверку топливных колонок в размере 56 388,49 руб. (за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 9563,07 руб., за 2016 - 15300,92 руб., за 2017 - 15300,92 руб., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 - 16223,58 руб.);

-   на обслуживание пожарной сигнализации в размере 34 000 руб. (за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 6000 руб., за 2016 - 12000 руб., за 2017 - 12000 руб., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018-4000 руб.);

-   на оплату электрической энергии в размере 1 197 745,12 руб. (за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 170 000 руб., за 2016 - 272477,52 руб., за 2017 - 532 049 руб., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018-223218,14 руб.)

- на оплату расходов, связанных с демонтажем визуальных обозначений,содержащих товарные знаки, правообладателем которого является ОАО «НК Роснефть», - 1910598,82 руб.

Как заявляют истцы, общая стоимость понесенных затрат на содержание общего имущества по АЗС, расположенной в с. Заворонежское, Мичуринского района за период с 03.07.2015 по 31.05.2018 составляет 3 230 727, 69 руб. (1320128,87 руб. +1910598,82 руб.).

Долг за ответчиком – ФИО3 согласно размеру его доли (1/3) составляет 1 076 909, 23 руб. (3 230 727, 69/3= 1 076 909, 23).

В состав расходов по АЗС, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001, в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» вошли затраты на:

-  охрану в размере 131 520 руб. (за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 22080 руб., за 2016 - 43920 руб., за 2017 - 47400 руб., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 – 18120 руб.);

-   страхование в размере 16 915 руб. (за 2016 - 5695 руб., за 2017 - 5610 руб., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 - 5610 руб.);

-   запасные части для топливо-раздаточных и газовых колонок поставщики ООО «Серв», ООО «Газтехника», ООО «ФАСЭНЕРГОМАШ», в размере 341820,01 руб. (за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 5000 руб., за 2016 - 121944 руб., за 2017 - 13056 руб., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018-201820,01 руб.);

-   поверку колонок размере 69 057,96 руб. (за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 17024 руб., за 2016-15300,92 руб., за 2017 - 18682,49 руб., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 -18050,55 руб.);

-   сервисное обслуживание АЗС в размере 79 540 руб. (за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 12660 руб., за 2016 - 19600 руб., за 2017 - 47280 руб.);

-     перезарядку и переосвидетельствование огнетушителей в размере 10 465 руб. (за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 5300 руб., за 2016 - 1695 руб., за 2017 - 2790 руб., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 - 680 руб.);

-     обслуживание пожарной сигнализации в размере 19 860 руб. (за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 3000 руб., за 2016 - 8400 руб., за 2017 - 6000 руб., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018-2460 руб.); 

-  техническое освидетельствование сосудов в размере 30000 руб. (за 2017-30 000 руб.);

-  электроэнергию в размере 1 723744,36 руб. (за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 240 000 руб., за 2016 - 415 000 руб., за 2017 - 678 744,36 руб., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018-390000 руб.).

Как заявляют истцы, общая стоимость понесенных затрат на содержание общего имущества по АЗС, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001, в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» за период с 03.07.2015 по 31.05.2018 составляет 2 390 860,68 руб.

Долг за ответчиком – ФИО4 согласно размеру его доли (1/3) составляет 796953,56 руб. (2 390 860,68/3= 796953,56 руб.).

Как поясняют истцы, ФИО1 и ФИО2 не препятствовали сособственникам пользоваться спорным имуществом, однако ответчики не эксплуатировали принадлежащее им имущество в соответствии с его функциональным назначением, не предпринимали меры к использованию спорного имущества, а также не несли затраты по содержанию общего имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление (с учетом уточнения) подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 №444-О, по общему правилу, бремя содержания имущества предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Пленум №64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество. 

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения. 

Судом установлено, что в заявленный исковой период ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- автозаправочная станция с кадастровым номером 68:26:0000162:428, адрес (местоположение): Россия, 

<

...> в районе д. 268 (ФИО1 – 1/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли, ФИО3 - 1/3 доли);

- автозаправочная станция №44 с кадастровым номером 68:07:0301011:224, назначение: транспортное, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское и земельный участок под АЗС с кадастровым номером 68:07:0314001:1, площадью 8000 кв.м., адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Мичуринский (ФИО1 – 1/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли, ФИО3 - 1/3 доли);

- многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» и  земельный участок под АЗС с  кадастровым номером 68:07:2205001:44, площадью 8065 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира в границах участка; почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, Мичуринский район, земельный участок, расположен в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» (ФИО1 – 1/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли, ФИО4 - 1/3 доли).

Будучи сособственниками автозаправочных станций на праве общей долевой собственности истцы и ответчики в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своим долям участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества. 

Ввиду отсутствия между сторонами письменного соглашения о возмещении понесенных истцами издержек на содержание имущества, ответчики должны возвратить истцам неосновательно сбереженное, за счет последних, имущество. 

Размер долей в праве общей долевой собственности на автозаправочные станции ответчика ФИО3 составляет по 1/3 доли в АЗС, расположенной по адресу: 

<

...> в районе д. 268, а также в АЗС №44, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское.

 Размер доли в праве общей долевой собственности на многотопливную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», ответчика ФИО4 составляет 1/3. Следовательно, величина подлежащего взысканию с ответчиков неосновательного обогащения определяется пропорционально их доле в общем имуществе. 

При этом истцами заявлены расходы за период с 03.07.2015 по 31.05.2018.

Истцы, требующие взыскания неосновательного обогащения, обязаны доказать факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиками за счет истцов и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения денежных средств ответчиками за счет истцов. 

С учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы также должны доказать, что их расходы возникли именно в связи с содержанием общего долевого имущества истцов и ответчиков, а также в отсутствие согласования данных расходов с ответчиками, истцы должны доказать их необходимость, разумность и обоснованность.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указали, что заявленные к взысканию расходы, в том числе, расходы по поверке топливных колонок, вывозу ТБО, расходы на запасные части для топливнораздаточных и газовых колонок, сервисному обслуживанию АЗС, техническому освидетельствованию резервуаров, не относятся к расходам на содержание общего имущества, а являются производственными расходами истцов при осуществлении на АЗС предпринимательской деятельности. По мнению ответчиков, к расходам на содержание общего имущества относятся лишь расходы на обслуживание пожарной сигнализации, поверке пожарных огнетушителей, охране объектов, страхованию объектов, которые подлежат возмещению с учетом заявленного ответчиками срока исковой давности.

В части расходов на электроэнергию ответчик ФИО3 указал, что согласно представленному в материалы дела отчету о технико-энергетическом обследовании АЗС, выполненному ООО «Энерготехпроект», АЗС, расположенная по ул. Тамбовской, д. 268 в г. Мичуринске, а также АЗС №44, расположенная по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, были, в отсутствие согласия ответчика, оборудованы истцами дополнительным энергопотребляющим оборудованием.

Основным энергопотребляющим оборудованием на АЗС являются: отопительное оборудование, электроосвещение, бытовые и коммерческие приборы и аппараты, электродвигатели насосов СУГ и топливнораздаточных колонок. Ответчики ФИО3 и ФИО4 полагают, что из предъявленного к взысканию объема электроэнергии по спорным АЗС следует исключить объем электроэнергии, потребленный бытовыми приборами и обогревательными приборами, используемыми истцами по собственной инициативе и оборудованными им в одностороннем порядке.

В части расходов о взыскании стоимости рекламно-информационного оформления на АЗС №44, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, ответчик ФИО3 указывает, что истцами было демонтировано рекламно-информационное оформление АЗС во исполнение обязательств ФИО1 (покупатель) по договору купли-продажи от 03.04.2015 спорной АЗС с ЗАО «Тамбовнефтепродукт» (продавец), а именно демонтированы вывески, изменено оформление рекламной стелы: вместо обозначения «ОАО «НК «Роснефть» установлено обозначение «МНефтегаз». При этом единственным учредителем ООО «МНефтегаз» является ФИО1 Ответчик полагает, что рекламно-информационное оформление выполнено в интересах ООО «МНефтегаз» и указанные расходы не могут быть возложены на ответчика ФИО3

В свою очередь, истцы полагали, что все заявленные ими расходы являются расходами по содержанию общего имущества и подлежат возмещению.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Заявленные истцами расходы на содержание общего имущества, в числе которых, расходы на электроэнергию, вывоз твердых бытовых отходов по смыслу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к расходам на содержание имущества.

Указанный состав расходов обусловлен функциональным назначением спорных сооружений, используемых в целях коммерческой эксплуатации в интересах его собственников, преследующих общую цель - извлечение прибыли от использования объекта недвижимости. 

Обеспечение содержания и сохранности спорных объектов вне контекста их коммерческого использования противоречит самому назначению автозаправочных станций. 

Как уже было отмечено выше, между сособственниками не заключено соглашение о несении расходов на содержание общего имущества.

Спорные АЗС используются в предпринимательской деятельности истцами, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 по делу №А64-8914/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно взыскана компенсация за пользование имуществом в размере 2 480 407,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 296,00 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 010,50 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Сумма компенсации взыскана за период с 13.09.2016 по 21.05.2018.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу №А64-8914/2019 оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 по делу №А64-8914/2019 следует, что с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за пользование спорными АЗС за период с 13.09.2016 по 21.05.2018.

Размер компенсации по делу №А64-8914/2019 определен судом с учетом результатов судебной экспертизы, которой установлена рыночная стоимость права  пользования спорными объектами (годовая и ежемесячные величины) на основе арендной платы, сложившейся на рынке коммерческой недвижимости.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Таким образом, несение соответствующих издержек по оплате коммунальных услуг, а также на вывоз ТБО арендатором не исключает, а напротив, предполагает их несение стороной арендодателя с включением указанных расходов с состав арендной платы.

При указанных обстоятельствах заявленные истцами расходы на электроэнергию, вывоз твердых бытовых отходов, подлежат возмещению ответчиками.

Судом принимается во внимание, что истцами заявлены к возмещению расходы на электроэнергию, необходимую только в целях содержания общего имущества, объем которой определен на основании отчета о технико-энергетическом обследовании спорных АЗС, подготовленного ООО «Энерготехпроект».

С учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как следует из отчета ООО «Энерготехпроект» при проведении исследования спорных объектов установлены максимальные расчеты потребления электрической энергии на содержание спорных АЗС с учетом соблюдения требований, предусмотренных Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 №229, а также СНиП II-4-79 «Естественное и искусственное освещение».

При обследовании АЗС, расположенной по адресу: 

<

...> в районе д. 268, установлено, что годовая мощность потребления электроэнергии для поддержания АЗС в надлежащем состоянии составляет 120 487,9 кВт*ч. При этом максимально расчетная мощность потребления электронасосов данной АЗС составляет 1140,6 кВт*ч. 

При обследовании АЗС №44, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, установлено, что годовая мощность потребления электроэнергии для поддержания АЗС в надлежащем состоянии составляет 186 693,9 кВт*ч. При этом максимально расчетная мощность потребления электронасосов данной АЗС составляет 1368,8 кВт*ч.

При обследовании АЗС, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», установлено, что годовая мощность потребления электроэнергии для поддержания АЗС в надлежащем состоянии составляет 121 978,5 кВт*ч. При этом максимально расчетная мощность потребления электронасосов данной АЗС составляет 2281,3 кВт*ч. 

Стоимость электроэнергии, приходящаяся на вышеуказанный объем потребления электроэнергии электронасосами, исключена из предъявляемых к возмещению расходов, что не нарушает прав ответчика.

Возражения ответчиков относительно возмещения стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием, предназначенным для работы отопительного оборудования АЗС, климатической техники, наружного освещения и пр., отклоняются судом, поскольку в силу требований п. 3.4, 8.9 РД 153-39.2-080-01 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 №229 (далее также - Правила), действующих в спорный период, здания АЗС оборудуются системами отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха; в зданиях АЗС должна поддерживаться нормативная температура.

Согласно пояснениям истцов системы отопления и кондиционирования воздуха, установленные на АЗС, заменялись при выходе из строя. Согласно отчету ООО «Энерготехпроект» мощность установленного оборудования незначительно отличается от проектной и варьируется в пределах 0,5 - 3 кВт, что по мнению суда, не является основанием для отказа в возмещении расходов на электроэнергию.

В силу п. 2.4 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций АЗС должны эксплуатироваться на основании нормативных документов, регламентирующих требования к средствам измерения, противопожарным мероприятиям, экологической и санитарной безопасности, охраны труда и иных документов, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4.11. Правил, территория АЗС в темное время суток должна иметь среднюю горизонтальную освещенность в соответствии со строительными нормами и правилами. Таким образом, расходы на электроэнергию, приходящуюся на наружное освещение, заявлены обоснованно.

Также п. 19.1. Правил предусмотрено, что территория АЗС должна регулярно очищаться от производственных отходов, бытового, строительного мусора, сухой травы и опавших листьев, которые подлежат вывозу в места, определенные в установленном порядке.

Расходы истцов на вывоз ТБО, а также на электроэнергию в спорный период подтверждены соответствующими платежными документами.

Таким образом, по мнению суда,  расходы истцов на электроэнергию и вывод ТБО заявлены обоснованно и отвечают критериям необходимости и разумности.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3, возражая против возмещения за его счет расходов на электроэнергию, указал, что рядом с АЗС №44, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, находится станция технического обслуживания «Заворонежское». По мнению ответчика, электроснабжение указанной станции техобслуживания произведено от АЗС №44. В подтверждение приведенных доводов ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы АЗС№44, на территории которой расположена станция технического обслуживания «Заворонежское».

Приведенные доводы отклоняются судом, поскольку надлежащих доказательств безучетного потребления электроэнергии на спорном объекте в материалы дела не представлено. Ответ  ПАО «ТЭСК» от 11.10.2021 №ТЭК/ТО/М/1203 на запрос ответчика ФИО3 не подтверждает подключение станции техобслуживания от АЗС №44, а содержит сведения о наличии договорных отношений между ПАО «ТЭСК» и ФИО1 по поставке электроэнергии в отношении точки поставки по объекту АЗС-44, КТП 0-369, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, а также сведения о приборе учета, по которому ведутся расчеты.

По мнению суда, ответчик ФИО3, являясь сособственником АЗС №44, при выявлении фактов несанкционированного подключения объектов третьих лиц к объекту, находящемуся в его собственности, вправе обратиться в уполномоченные организации с соответствующим заявлением. До такого обращения предполагается, что объекты, подключенные к АЗС №44, подключены с ведома и согласия собственника.

Доводы ответчиков, что в состав расходов на содержание общего имущества не входят расходы на поверку топливных колонок, техническому освидетельствованию резервуаров, также отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. 

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ).

В силу п. 6.2., 6.3. Правил ТРК и МРК отечественного и импортного производства должны иметь сертификат об утверждении типа средств измерений и номер Государственного реестра средств измерений. Сведения о сертификате и номере Госреестра указываются производителем в формуляре (паспорте) колонки.

Топливораздаточные колонки являются средствами измерения объема топлива и подлежат государственной поверке. 

Таким образом, поверка средств измерений является прямой обязанностью собственников таких средств, следовательно расходы истцов на поверку топливных колонок, техническое освидетельствование резервуаров, заявлены обоснованно.

При этом суд соглашается с позицией ответчиков относительно возмещения расходов на запасные части для топливнораздаточных и газовых колонок, сервисное обслуживание АЗС, как не относящихся к расходам на содержание общего имущества, а являющихся производственными расходами истцов при осуществлении на АЗС предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку иное соглашением между сторонами не установлено, расходы истцов на запасные части для топливнораздаточных и газовых колонок, сервисное обслуживание АЗС, являются производственными расходами ФИО1 и ФИО2, эксплуатировавших АЗС в спорный период, и возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Что касается расходов истцов на рекламно-информационное оформление АЗС№44, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, судом принимаются возражения ответчиков, согласно которым, понесенные расходы не связаны с содержанием общего имущества, поскольку установленное истцами рекламно-информационное оформление взамен предыдущего содержит обозначение «МНефтегаз», что истцами не оспаривалось. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.10.2021 в отношении ООО «Мичуринскнефтегаз» (ООО «МНефтегаз»), единственным участником ООО «МНефтегаз» является истец ФИО1 

В этой связи, суд соглашается с позицией ответчиков, что рекламно-информационное оформление выполнено истцами в интересах ООО «МНефтегаз» и указанные расходы не могут быть возложены на ответчика ФИО3

Вопреки ст. 65 АПК РФ, доказательства несения истцами расходов по демонтажу конструкций с указанием обозначений, содержащих наименование предыдущего собственника АЗС «ОАО «НК «Роснефть», в материалы дела не представлены. 

Таким образом, расходы на рекламно-информационное оформление АЗС№44, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское  в сумме 1 910 598,82 руб., заявлены необоснованно и возмещению не подлежат.

В отношении заявленных истцами к возмещению расходов на содержание общего имущества в виде обслуживания пожарной сигнализации, поверки пожарных огнетушителей, охраны объектов, страхования объектов, ответчиками возражений не заявлено.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности по части заявленных требований также отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

 В силу ст. 220 ГПК РФ (действующей в период рассматриваемы правоотношений) дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что истцы первоначально обращались с исками к ответчику ФИО4 и ответчику ФИО3 о взыскании расходов на содержание общего имущества и понуждении заключения соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом – автозаправочными станциями в суд общей юрисдикции. 

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.07.2018 по делу №68RS0013-01-2018-001454-73, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 возвращено истцам как неподсудное суду общей юрисдикции и подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.07.2018 по делу №68RS0013-01-2018-001453-76, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 также возвращено истцам как неподсудное суду общей юрисдикции и подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку истцы первоначально обращались в суд общей юрисдикции 03.07.2018, срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на содержание общего имущества за период с 03.07.2018 по 31.05.2018 не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованными требования о возмещении расходов на содержание общего имущества за период с 03.07.2015 по 31.05.2018 

1. в отношении по АЗС, расположенной в районе 

<

...> в г.Мичуринске:

-   поверку топливных колонок в размере 68 095,21 руб.;

- на оплату электрической энергии в размере 622 360,97 руб.

Всего в  сумме 690 456,18 руб.

Стоимость расходов, приходящаяся на долю ФИО3 (1/3) в указанной АЗС составляет 230 152,06 руб.

2. в АЗС №44, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское:

 - на вывоз ТБО в размере 40 738,80 руб.; 

- на оплату электрической энергии в размере 1 189 001,58 руб.;

- поверку топливных колонок в размере 56 388,49 руб.;

- на обслуживание пожарной сигнализации в размере 34 000,00 руб. 

Всего в  сумме 1 320 128,87 руб.

Стоимость расходов, приходящаяся на долю ФИО3 (1/3) в указанной АЗС составляет 440 042,96 руб.

Всего за две АЗС – 670 195,02 руб.

3. в АЗС в районе производственной базы ЗАО «МЗПК»:

- на охрану в размере 131 520,00 руб.; 

- на страхование объекта в размере 16 915,00 руб.; 

- на оплату электрической энергии в размере 1 723 744,36 руб.;

- поверку топливных колонок в размере 69 057,96 руб.;

- на перезарядку и переосвидетельствование огнетушителей в размере 10 465,00 руб.;

- на обслуживание пожарной сигнализации в размере 19 860,00 руб.;

- на техническое освидетельствование сосудов в размере 30 000,00 руб. 

Всего в  сумме 2 001 562,32 руб.

Стоимость расходов, приходящаяся на долю ФИО4 (1/3) в указанной АЗС составляет 667 187,44 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно, с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию расходы на содержание общего имущества в общей сумме 670 195,02 руб., по 335 097,51 руб. каждому; с ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежат взысканию расходы на содержание общего имущества в общей сумме 667 187,44 руб., по 333 593,72 руб. каждому.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

Суд находит исследованные и установленные по делу обстоятельства достаточными для разрешения дела по существу. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении суммы взыскиваемой государственной пошлины суд руководствовался следующим.

При обращении истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением по делу №А64-7509/2018 истцом ФИО1 платежным поручением от 07.09.2018 №693 оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 35 006,00 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением по делу №А64-7510/2018 истцом ФИО1 платежным поручение от 13.09.2018 №694 оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 30 513,00 руб., а также чек-ордером от 08.10.2018 на сумму 6000,00 руб.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается. 

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, истцу ИП ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика ИП ФИО3 в сумме 17 052,00 руб., за счет ответчика ФИО4 в сумме 16970,00 руб.

Остальные судебные расходы по оплате государственной пошлины следует оставить за истцами.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы на содержание общего имущества в общей сумме 670 195,02 руб., по 335 097,51 руб. каждому.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 052,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316682000088372) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы на содержание общего имущества в общей сумме 667 187,44 руб., по 333 593,72 руб. каждому.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316682000088372) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16970,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, остальные судебные расходы оставить за истцами.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

    

    Судья                                                                                                     Ю.Н. Митина