ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101166/19

27 мая 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании

от истца ООО «Центр-Транс»: ФИО1, по доверенности от 20.11.2017

от ответчика ООО «Медиа Форс»: не явился, извещен

от третьего лица АКБ «Легион»: не явилось, извещено

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Центр-Транс»

на решение от 23 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» (ООО «Центр-Транс»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Форс» (ООО «Медиа Форс»)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо – АКБ «Легион»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» (далее – ООО «Центр-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Форс» (далее – ООО «Медиа Форс», ответчик) о признании незаключенным договора займа от 03.07.2017 № 03/07/17-1, а также о взыскании денежных средств в размере 2 420 338 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен АКБ «Легион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Центр-Транс», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что суды, установив безденежность договора займа, отказали в удовлетворении требования о признании его незаключенным, неправомерно применив правило «эстоппель». 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 года произведена замена судьи Крекотнева С.Н. на судью Кобылянского В.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Центр-Транс» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Центр-Транс» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 03.07.2017 ООО «Центр-Транс» (заемщик) и ООО «Медиа Форс» (заимодавец) был заключен договор займа № 03/07/17-1, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере 2 400 000 руб. на срок до 10.08.2017 с начислением процентов за пользование займом из расчета 16% годовых, а истец обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, в установленные договором сроки (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Проценты за пользование суммой займа в соответствии с пунктом 1.3 договора начисляются ежемесячно, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, по день фактического погашения задолженности по займу включительно и уплачиваются единовременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «Медиа Форс» перечислило на расчетный счет ООО «Центр-Транс» денежные средства на общую сумму 2 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1491 от 17.07.2017, № 1564 от 20.07.2017, № 1616 от 21.07.2017, № 1640 от 25.07.2017, 1632 от 24.07.2017, № 1669 от 27.07.2017, № 1444 от 10.07.2017, а также выписками из лицевого счета заемщика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически сумма займа по указанному договору не была им получена ввиду нижеследущих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по делу № А40-129253/17-129-160Б АКБ «Легион» (АО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

В рамках рассмотрения дела № А40-129253/17-129-160Б судом было установлено, что 07.07.2017 банк утратил платежеспособность, что было обусловлено превышением неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России.

Таким образом, по мнению истца, в условиях неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счета ООО «Медиа Форс» на счет истца не проводилось, в связи с чем были осуществлены лишь формальные записи в базе данных банка о проведенных операциях.

При таких обстоятельствах, как полагает истец, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, поскольку отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Полагая, что договор займа от 03.07.2017 № 03/07/17-1 является незаключенным по безденежности, ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент совершения этой сделки, а перечисление денежных средств по незаключенному договору привело к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей положениями статей  309, 310, 421, 431, 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, признав доказанным факт, что договор займа от 03.07.2017 № 03/07/17-1 был составлен, подписан и заверен печатями в виде отдельного документа и исполнен сторонами, установив, что ООО «Медиа Форс» были перечислены денежные средства на расчетный счет истца; при этом в момент перечисления денежных средств у истца не имелось сомнений в том, что ответчиком заем выдан, учитывая, что истец возвратил заемные денежные средства ответчику, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписка по счету, представленные истцом, при этом возврат денежных средств был осуществлен истцом в июле 2017 года, принимая во внимание, что с иском о признании договора займа незаключенным истец обратился только в апреле 2019 года, после вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-129253/17-129-160Б, на основании которого сделки по погашению задолженностей истца по кредитным договорам на общую сумму 48 891 047 руб. 73 коп., были признаны недействительными сделками, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что суды, установив безденежность договора займа, отказали в удовлетворении требования о признании его незаключенным, неправомерно применив правило «эстоппель», рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о безденежности займа был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку, отклонен за недостаточностью надлежащих доказательств. 

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона и условий договора, являются позицией истца по спору, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Ссылка истца в подтверждение собственной позиции на судебные акты по иному делу подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу № А40-101166/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр-Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       А.Р. Белова 

Судьи:       Е.В. Кочергина

       В.В. Кобылянский