СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14539/2022-ГК

г. Пермь

23 января 2023 года

Дело № А50-10432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя ответчика, ФИО2, по доверенности от 23.08.2022 (до перерыва);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2022 года

по делу № А50-10432/2022,

по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304591913200955, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго»  (далее – истец) обратилось с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 172 608 руб. 43 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных за периоды: с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, с января 2021 года по февраль 2021 года, с апреля 2021 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 172 608,43 руб., неустойки в сумме 28 277 руб. 59 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом  удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от  29 сентября 2022 года (резолютивная часть от 22.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства что в  спорный период, Соликамскому МУП «Теплэнерго» были переданы полномочия, принадлежавшие предыдущей ресурсоснабжающей организации ООО «Промгаз», а также подтверждающие фактическое осуществление истцом полномочий по поставке (отпуске) тепловой энергии бывшим/действующим абонентам ООО «Промгаз».

Заявитель жалобы указывает на то, что помещения ответчика отключены от тепловой энергии, что подтверждается актом обследования от 22.04.2020.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не вправе ссылаться на судебный акт Соликамского городского суда Пермского края от 27 июня 2022 года по делу № 2-708/2022, поскольку ИП ФИО3, подана апелляционная жалоба и решение не вступило в законную силу.

Согласно техническому паспорту на помещение (здание), расположенное по адресу: Пермский край, Соликамский городской округ, 

<

...>, в здании отсутствует центральная система отопления, через которую могло бы осуществляться теплоснабжение абонентов.

Также обращает внимание на акт обследования помещения от 08.11.2021  (составленном при участии начальника участка СМУП «Теплоэнерго» ФИО4, начальника ПТС СМУП «Теплоэнерго» ФИО5, представителя ФИО3 - ФИО6), которым зафиксировано: ввод трубопровода, заходящий в здание, не имеет теплоизоляции (что свидетельствует о наличии технологических потерь при передаче тепловой энергии, которые в соответствии с действующим законодательством уже заложены в конечную стоимость оплаты тепловой энергии); на момент обследования в нежилом помещении теплоноситель отсутствует, т.к. запорная арматура в подвальном помещении ИТП закрыта собственниками помещения в здании, сняты приборы учета тепловой энергии на поверку.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, не явился.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2023 15:15.

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда, секретарь прежние.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические договорные отношения поставки тепловой энергии в отсутствие письменного договора в форме одного документа. СМУП «Теплоэнерго» в спорный период осуществило поставку тепловой энергии. 

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с п. 66 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Медодики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя». Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Предъявленные СМУП «Теплоэнерго» счета-фактуры ответчиком не оплачены. 

Направленная истцом ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд настоящим иском о взыскании суммы оплату услуг по поставке тепловой энергии в размере 172 608 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, о доказанности факта поставки ресурса истцом на объект ответчика, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с Постановлением администрации города Соликамска Пермского края от 06.05.2014 №817-па, СМУП «Теплоэнерго» наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории Соликамского городского округа, обеспечивающее теплоснабжением абонентов, присоединенных в установленном порядке к централизованной системы теплоснабжения.

В январе 2019 года Соликамский муниципальный район упразднен, а все входившие в его состав сельские поселения, в том числе село Тохтуева, объединены с городским округом города Соликамск, в единое муниципальное образование Соликамский городской округ.

В сентябре 2020 года котельные, осуществляющие теплоснабжение сельских поселений, переданы в оперативное управление СМУП «Теплоэнерго», соответственно, поставка тепловой энергии потребителям Соликамского городского округа, присоединенным в установленном порядке к централизованной системе теплоснабжения, с сентября 2020 года осуществляется СМУП «Теплоэнерго».

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Для возложения на ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии необходимо установить факт присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации.

Ответчик считает, что помещение является неотапливаемым. 

Доводы ответчика подлежат отклонению судом на основании следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что СМУП «Теплоэнерго» в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в вышеуказанное здание, что подтверждается техническим паспортом, служебными записками от 31.08.2022, от 07.09.2022, актами обследования, судебным актом Соликамского городского суда Пермского края от 27.06.2022 по делу № 2-708/2022. Факт отопления помещений в здании в заявленный в иске период ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, при этом документов, свидетельствующих об отключении в установленном законом порядке от системы центрального отопления, реконструкции системы отопления, о переходе на альтернативные способы отопления ответчиком в материалы дела не представлено, как и не подтверждено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке тепловой энергии (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта Пермского краевого суда от 17.01.2023, решение Соликамского городского суда Пермского края от 27.06.2022 по делу № 2-708/2022 оставлено без изменений. 

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату коммунального ресурса в спорный период со стороны ответчика в сумме 172 608 руб. 43 коп., суд первой инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду наличия подтвержденного факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования СМУП «Теплоэнерго» о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку оплаты полученного ресурса в размере 28 277 руб. 59 коп. за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 по 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму долга до даты его полного погашения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на результат рассмотрения иска.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2022 года по делу № А50-10432/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова