ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11640/2023

10 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 июня 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4218/2024) ФИО2 на определение от 29.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11640/2023 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, а также определением от 09.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО2, действующая, в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6, обратилась 26.05.2023 посредством почтового отправления, канцелярией суда зарегистрировано 31.05.2023, с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере, превышающем сумму 500 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, введении процедуры реализации имущества гражданина, а также утверждении арбитражного управляющего из числа членов союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2023) в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 177 (7622) от 23.09.2023. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2023) должник признан несостоятельным (банкротом),       в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в издании «Коммерсантъ» № 5 (7695) от 13.01.2024. 

Определением суда от 11.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области по заявлению финансового управляющего (обособленный спор № А70-11640-2/2023) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2021, совершенного между должником и ФИО8 в отношении легкового автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, в виде наложения ареста               на легковой автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, принадлежащего ФИО8 

Определением суда от 09.02.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства (имеющиеся на расчетных счетах, а также денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета), принадлежащие ФИО4, в пределах суммы в размере 2 248 575 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание согласно статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

 В Арбитражный суд Тюменской области 14.03.2024 нарочно поступило ходатайство от ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 11.10.2023, от 09.02.2024. 

Определением суда от 18.03.2024 указанные ходатайства приняты судом                     к производству, объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2024 по делу № А70-11640/2023 заявление удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023, в части наложения ареста на имущество в виде легкового автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, принадлежащего ФИО8 Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2024 в части наложения ареста на принадлежащие ответчику ФИО4 денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ежемесячно в размере платежей по кредитному договору от 15.05.2023 № КК-651094594355, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 в размере 21 580 руб. 51 коп., а также по кредитному договору от 13.07.2023 № V623/1015-0002956, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 в размере 19 191 руб. 09 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась                    с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области              от 09.02.2024, в части наложения ареста на принадлежащие ответчику ФИО4 денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ежемесячно в размере платежей по кредитному договору от 15.05.2023 № КК-651094594355, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 в размере 21 580 руб. 51 коп., а также по кредитному договору от 13.07.2023 № V623/1015-0002956, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 в размере 19 191 руб. 09 коп.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что кредитный договор              от 15.05.2023 № КК-651094594355 не мог быть принят судом в качестве доказательства, поскольку в подтверждение заключения указанного договора ФИО4 представила бланк, содержащий места для проставления подписи сторон, которые отсутствуют.                Установленное ранее и не оспариваемое обстоятельство отсутствия у заявителя самостоятельного заработка исключает обоснованность ее заявления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство                                по апелляционной жалобе. Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2024 по делу № А70-11640/2023 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 В.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области            от 09.02.2024, в части наложения ареста на принадлежащие ответчику ФИО4 денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ежемесячно в размере платежей по кредитному договору от 15.05.2023 № КК-651094594355, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 в размере 21 580 руб. 51 коп., а также по кредитному договору от 13.07.2023 № V623/1015-0002956, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 в размере 19 191 руб. 09 коп. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность                     и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции                       не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительными безналичные перечисления в пользу ФИО4 на сумму 2 248 575 руб. с банковского счета № 40817810167101389883, открытого на имя должника в ПАО Сбербанк. В качестве последствий признания сделки недействительной, финансовый управляющий просит взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника 2 248 575 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2024 указанное заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника принято                       к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий обратился в порядке статьи 91 АПК РФ с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит суд применить к ответчику обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ему и находящиеся у него или других лиц, в пределах 2 248 575 руб.

14.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.02.2024.

Обращаясь с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик                  по обособленному спору ФИО4 указывает на то, что принятые обеспечительные меры нарушают ее права, поскольку имеются кредитные обязательства по кредитному договору от 15.05.2023 № КК-651094594355, заключенному между Банком ВТБ (ПАО)               и ФИО4, ежемесячный платеж по которому составляет в размере 21 580 руб. 51 коп., а также по кредитному договору от 13.07.2023 № V623/1015-0002956, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4, ежемесячный платеж по которому составляет в размере 19 191 руб. 09 коп.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из наличия новых обстоятельств, ранее не известных суду, а также представления достаточных доказательств и документов о наличии действующих кредитных обязательств, в целях соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, а также прав кредиторов должника, в интересах которых финансовым управляющим инициирован обособленный спор по оспариванию перечислений денежных средств. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству               и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу пункта 34 постановления № 15 предусмотрено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При этом содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Апелляционный суд отмечает, что оценка обоснованности и необходимости, как применения, так и отмены обеспечительных мер, является прерогативой суда, разрешающего соответствующий вопрос.

Поскольку часть 1 статьи 97 АПК РФ не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае                   с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя,                        и представленных в его обоснование документов.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, либо цель, для которой они были применены, не может быть достигнута.

В настоящем случае судом приняты обеспечительные меры в виде ареста                                     на имущество и денежные средства (имеющиеся на расчетных счетах, а также денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета), принадлежащие ФИО4 в пределах суммы в размере 2 248 575 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание согласно статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При принятии обеспечительных мер суд сослался на возможность отчуждения ответчиком, являющимся родственником должника, принадлежащего имущества, в том числе денежных средств, находящихся на банковских счетах и вкладах, что может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, вынесенного             по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Как указано выше, обращаясь с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер ответчик по обособленному спору ФИО4 указывает на то, что принятые обеспечительные меры нарушают ее права, поскольку имеются кредитные обязательства.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта учтены указанные обстоятельства.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от 15.05.2023 № КК-651094594355 не мог быть принят судом в качестве доказательства, поскольку                 в подтверждение заключения указанного договора ФИО4 представила бланк, содержащий места для проставления подписи сторон, которые отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, проанализировав имеющуюся в материалах дела копию спорного договора, судебная коллегия отмечает, что, исходя из буквального толкования его условий, проставление подписи на каждой странице договора не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. 

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении письменной формы сделки, поскольку договор подписан сторонами (л. д. 29-32).

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О и от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 16.07.2013 № 1212-О).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что обеспечительные меры отменены судом в части кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, что очевидно свидетельствует о необходимости обеспечения конституционного права ответчика и членов его семьи на жилище.

При этом размер дохода названного лица не имеет правового значения, отмена принятого судом обеспечения направлена на сохранение необходимого уровня жизни, направлено на соблюдение справедливого баланса интересов сторон.

По убеждению суда апелляционной инстанции, отменив обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.02.2024, суд первой инстанции тем самым обеспечил баланс интересов сторон, в том числе ФИО4, в целях недопущения просрочек               по кредитным договорам, а также Банка ВТБ (ПАО), в связи с наличием  у Банка интереса в возврате денежных средств и получении процентов за их временное использование.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов иных лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный  суд

постановил:

определение от 29.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11640/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов