ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1272/2014

г. Киров

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту,

ФИО4, по паспорту,

конкурсного управляющего ФИО5, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» ФИО6

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2021 по делу № А31-1272/2014, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» ФИО6

к арбитражному управляющему ФИО3

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (далее – должник, ООО «Шарьинская минеральная вода») ФИО6 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) и  взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналь», ООО «ТД Шарьинская вода», ООО «Диалог АРТ», ФИО7.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2021 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ФИО6 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в необоснованном и не соответствующем целям конкурсного производства привлечении юрисконсульта ФИО7, взыскании убытков в сумме 441625,26 руб. Признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода», выразившееся: в непринятии мер по анализу и оспариванию сделки должника с ООО «Шарьинская вода плюс»; в непринятии мер по анализу и оспариванию сделок должника с ООО «Атрина»; в непринятии мер по анализу и оспариванию сделки должника с ООО «Стайл Фудс». С арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 357529 руб. 11 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО6, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по анализу и оспариванию сделки должника с ООО «Ориентир», в части определения размера убытков, причиненных ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 6744912,50 руб.,

По мнению заявителя, ООО «Шарьинская минеральная вода» погасило требование ООО «Ориентир», возникшее в 2012 году и подлежащее включению в реестр требований кредиторов, уже после принятия судом заявления на банкротство должника, нарушив тем самым очередность удовлетворения требований кредиторов и оказав предпочтение одному кредитору перед остальными (ст. 61.3 Закона о банкротстве). В бухгалтерском учете ООО «Шарьинская минеральная вода» погашение требований ООО «Ориентир» проведено мартом 2014 г. Кроме того, согласно данными  ЕГРЮЛ контрагент исключен из реестра юридических лиц 20.03.2017 как недействующая организация. ООО «Ориентир» вексель к оплате не предъявляло, согласно имеющимся в материалах дела документам, общество оставалось кредитором ООО «Шарьинская минеральная вода» вплоть до 31.03.2014 г., когда продало полученный от должника вексель ООО «ТД Шарьинская вода» на основании договора купли - продажи. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по анализу и оспариванию сделки должника - погашения кредиторской задолженности ООО «Ориентир» в размере 705671,20 руб, не основан на материалах дела и является ошибочным. Кроме того, считает вывод о маловероятной возможности пополнения конкурсной массы ошибочным, т.к. представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность контрагентов подтверждает наличие имущества в достаточном количестве и, как следствие, возможность возвращения в конкурсную массу денежных средств в случае признания спорных сделок недействительными по меньшей мере в отношении ООО «Атрина» и ООО «Шарьинская вода плюс». Не представление в налоговый орган бухгалтерской отчетности по остальным контрагентам (ООО «Ориентир», ООО «СТАЙЛ ФУДС») само по себе не означает отсутствие у них имущества. Использованный судом первой инстанции расчет убытков с применением дисконта от заявленного размера на уровне 95 % вероятного размера пополнения конкурсной не позволяет заявителю полагать, что в случае своевременного принятия конкурсным управляющим должника мер по оспариванию спорных сделок, требования по ним могли быть удовлетворены исключительно в указанном размере (357529 руб. 11 коп.).

ААУ «ЦФОП АПК» в отзыве указывает, что арбитражному управляющему безосновательно обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в отсутствие доказательств, подтверждающих недействительность совершенной должником сделки. Пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника должно быть не предполагаемым, а реальным, как следствие, необходимо документально доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы. Сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании всех сделок должника, которые, по мнению заявителя, должны быть обязательно поданы конкурсным управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего, поскольку при проведении анализа сделок должника арбитражным управляющим прежде всего оценивается перспектива оспаривания соответствующих сделок во избежание наращивания текущих расходов. В рассматриваемом обособленном споре заявителем не представлено документального подтверждения обращения кредиторами к конкурсному управляющему должника с требованием о необходимости оспаривания сделок, совершенных должником с обоснованием наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным сделкам. Возможность пополнения конкурсной массы за счёт оспаривания сделок с контрагентами ООО «Шарьинская вода плюс», ООО «Атрина», ООО «Ориентир», ООО «Стайл Фудс» отсутствовала в связи с тем, что у арбитражного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие нарушение исполнения сторонами своих обязательств и как следствие, отсутствовали правовые основания для предъявления к ним соответствующих требований. Из анализа деятельности контрагента также следует, что ООО «Ориентир» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, соответственно, данное юридическое лицо признавалось фактически прекратившим свою деятельность. Вышеизложенное свидетельствует о неплатёжеспособности контрагента и указывает на тот факт, что отсутствовала реальная возможность получения денежных средств с указанного юридического лица в связи с тем, что при совершении действий с исполнительными документами судебными приставами-исполнителями было установлено отсутствие имущества у должника, подлежащего взысканию и была установлена невозможность взыскания с должника суммы задолженности в размере 1000 руб. Таким образом, в результате отсутствия у ООО «Ориентир» возможности уплатить денежные средства даже в размере 1000 руб., можно сделать вывод, что контрагент не располагал каким-либо имуществом, позволяющим ему погасить требования кредиторов. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 23.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

 Определением арбитражного суда от 31.08.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6, посчитав, что предыдущим арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем должнику и его кредиторам причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает отказ суда в признании бездействия арбитражного управляющего ФИО3 по оспариванию сделки должника с ООО «Ориентир».

Из материалов дела следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов за декабрь 2012-март 2013 года между ООО «Шарьинская минеральная вода» и ООО «Ориентир» задолженность должника по состоянию на 31.03.2013 составила 705671,20 руб. 

12.12.2013 ООО «Шарьинская минеральная вода» выдан простой вексель за № 0003, согласно которому векселедатель безусловно обязуется оплатить денежную сумму в размере 705671 руб. ООО «Ориентир» или по его приказу любому другому лицу с учетом процентов из расчета 15 % годовых. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 31.01.2014.

31.03.2014 ООО «Ориентир» на основании договора купли-продажи продало вексель ООО «ТД Шарьинская вода» за 100000 руб.

ООО ТД «Шарьинская вода» предъявила вексель к оплате ООО «Шарьинская минеральная вода» 01.04.2014. 

Конкурсный управляющий указывает, что требование ООО «Ориентир», возникшее в 2012 году, подлежало включению в реестр требований кредиторов должника. Требование погашено уже после принятия судом заявления о банкротстве должника, в связи с чем сделка совершена с нарушением очередности.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Ориентир» исключено из реестра юридических лиц 20.03.2017 как недействующая организация.

Таким, образом, конкурсный управляющий считает, что ФИО3, располагая достаточными сведениями о том, что должником в преддверии банкротства и будучи в неплатежеспособном состоянии совершены действия по погашению кредиторской задолженности ООО «Ориентир», не принял мер по анализу и оспариванию сделки должника. 

В тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Ориентир» на момент погашения кредиторской задолженности в марте 2014г. фактически не являлось кредитором должника, поскольку ранее распорядилось своим правом путем заключения договора купли-продажи векселя, который предъявлен к оплате другим лицом.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае ООО «Ориентир» получило удовлетворение требований в размере 100000 руб. не от должника, а от другого лица, являющегося контрагентом по договору купли-продажи векселя от 31.03.2014.

Сам вексель предъявлен к оплате должнику не ООО «Ориентир», а  ООО ТД «Шарьинская вода», которое приобрело вексель по договору купли-продажи с ООО «Ориентир».

Конкурсный управляющий также не согласен с примененным судом первой инстанции дисконтом в размере 95% вероятного размера пополнения конкурсной массы при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, основанием для применения судом первой инстанции дисконта послужило установление малоликвидности задолженности ООО ТД «Шарьинская вода», ООО «Атрина», ООО «СТАЙЛ ФУДС», которая была бы взыскана в случае оспаривания конкурсным управляющим ФИО3 сделок должника с указанными лицами.

Суд первой инстанции, устанавливая малоликвидность задолженности, проанализировал представленную бухгалтерскую документацию обществ, наличие в отношении данных лиц исполнительных производств и их результаты, последующее исключение обществ из ЕГРЮЛ как недействующих, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств финансовой состоятельности и наличия активов на момент предполагаемого исполнения (с учетом сроков рассмотрения споров о признании сделок недействительными, а также исполнения судебных актов).

Доводы конкурсного управляющего о том, что бухгалтерской отчетностью неплатежеспособность организаций не подтверждена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов обществ за 2013-2014, большую часть активов составляла дебиторская задолженность, ликвидность которой в рамках данного обособленного спора установить невозможно.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении обществ, окончены либо в связи с невозможностью установить местонахождение должника, либо в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2021 по делу № А31-1272/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1