ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5600/2024

18 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Геворкян Д.С., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.08.2024 (онлайн),

от 3-го лица: 1) от ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» - ФИО4 по доверенности от 14.06.2024 (онлайн),

2) не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29371/2024)  ООО «ЛВД» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2024 по делу № А21-5600/2024, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛВД»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области»; ФИО5 

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВД» (далее – ООО «ЛВД», Общество, Заявитель, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене решения № 039/10/104-229/2024 от 08.04.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «ЛВД» сроком на два года.

Решением суда первой инстанции 16.07.2024 в удовлетворении заявления ООО «ЛВД» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЛВД» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО «ЛВД» об истребовании информации у ООО «Оптикум» и ООО «Бриарей». Суд не учел поведение поставщика, в котором не усматриваются признаки недобросовестного поведения, тогда как основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представители ответчика и ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (далее - ЕИС) ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» (далее - Заказчик, Больница) было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме «Поставка изделий медицинского назначения (шовный материал» (номер извещения номер 0335200001023000703).

Начальная (максимальная) цена контракта - 970 550 рублей.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.11.2023 победителем был признан участник закупки ООО «ЛВД».

14.11.2023 между Заказчиком и ООО «ЛВД» заключен Контракт № 0335200001023000703 на поставку изделий медицинского назначения (шовный материал) (далее - Контракт). Цена Контракта - 951 138 рублей.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Контракта поставщик обязуется поставить изделия медицинского назначения (шовный материал) в соответствии с требованиями Технического задания и Спецификации, а Заказчик обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1, 2.2 Контракта срок поставки - с 01.01.2024 по 30.06.2024. Условия и периодичность поставки Товара: по заявкам Заказчика (с момента направления заявки в течение 30 (тридцати) календарных дней не более двух раз в месяц).

Заказчиком 09.01.2024 посредством электронной почты в адрес Поставщика направлена заявка на поставку Товара, указанного в позициях: 21-24 Спецификации (Приложение № 2 к Контракту).

Поставщиком требуемый Товар не поставлен.

12.03.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

27.03.2024 во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закона о контрактной системе, Закона № 44-ФЗ) Заказчиком направлено в Управление обращение о включении сведений относительно Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

08.04.2024 УФАС принято решение № 039/10/104-229/2024 о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (резолютивная часть объявлена 03.04.2023).

Общество считает оспариваемое решение необоснованным, объясняет неисполнение заявки Больницы от 09.01.2024 тем, что спорный товар является эксклюзивным. Направленные ООО «ЛВД» в адрес поставщиков заявки оказались без исполнения ввиду отсутствия товара на складах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом). 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.3. Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила). 

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. 

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.01.2024 Заказчик посредством электронной почти в адрес Поставщика направил Заявку на поставку Товара, согласно которой Поставщик должен поставить позиции 21-24 Спецификации на сумму 74 509.4 рублей:

- Нить хирургическая синтетическая монофиламентная рассасывающаяся ФИО6, ООО НПО «БИОПОЛИМЕР» в количестве 20 штук;

- Нить хирургическая полиамидная, нерассасывающаяся, полинить ООО «Оптикум» в количестве 40 штук;

- Нить хирургическая полиамидная, нерассасывающаяся, полинить ООО «Оптикум» количестве 50 штук;

- Нить хирургическая полиамидная, нерассасывающаяся, полинить ООО «Оптикум» в количестве 40 штук.

15.01.2024 Поставщиком осуществлена поставка Товара, что подтверждается счетом-фактурой на № 8 от 15.01.2024 на сумму 718 246,88 рублей и счетом-фактурой на № 10 от 15.01.2024 на сумму 61 299 рублей.

Управлением установлено, что согласно счетам-фактурам №8, №10 Поставщиком поставлен Товар, отличный от указанного в Заявке от 09.01.2024 по качеству (иные производители Товара: ООО «ПТО Медтехника», ОАО «Татхимфармпрепараты»).

16.01.2023 Поставщиком в адрес Заказчика направлено письмо (исх. 19 от 16.01.2024) с предложением заключить дополнительное соглашение на поставку Товара с улучшенными характеристиками.

Вместе с тем, Заказчик при рассмотрении дела представил в Управление письменные пояснения (вх. № 2516/24 от 02.04.2024), согласно которым письмо Поставщика о возможности заключения дополнительного соглашения поступило на адрес электронной почты, не предусмотренной Контрактом, а также пояснил, что основания для заключения дополнительного соглашения отсутствовали ввиду того, что характеристики предложенного Товара являются ухудшенными, а именно:

- по позиции № 21 Спецификации: Контрактом и Техническим заданием предусмотрена полная абсорбция не более 56 дней, Поставщиком предложен Товар с полной абсорбцией 90-120 дней, 60-90 дней, 90-120 дней.

- по позициям № 22-23 Спецификации: Поставщиком предложен Товар, содержащий антимикробное вещество с большим количеством побочных реакций организма.

22.01.2024 Заказчик отказал в приемке Товара в связи с нарушением условий поставки.

23.01.2024 Заказчик направил в адрес Поставщика требование о поставке Товара, указанного в Заявке от 09.01.2024, в срок не позднее 31.01.2024 (исх. № 146 от 23.01.2024).

01.02.2024 Заказчик направил в адрес Поставщика повторное требование о надлежащем исполнении обязательств по Контракту (исх. № 273 от 01.02.2024).

21.02.2024 Заказчик направил в адрес Поставщика повторное требование о надлежащем исполнении обязательств по Контракту (исх. № 549 от 21.02.2024).

12.03.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств эксклюзивности спорного товара. В рассматриваемом случае отсутствие Товара у предполагаемых поставщиков не обладает свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, следовательно, указанные обстоятельства являются предпринимательским риском участника закупки.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Закона N 44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в её проведении лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

ООО «ЛВД», подавая заявку на участие в закупке, согласилось с условиями документации о закупки и проектом контракта, заключило Контракт на поставку изделий медицинского назначения, следовательно, взяло на себя определенные обязательства, которые должно исполнять надлежащим образом и в соответствии с условиями Контракта.

Комиссией установлено, что при подаче заявки на участие в закупке Поставщик самостоятельно, среди прочего указал конкретный товар, предлагаемый к поставке, в том числе нить хирургическая синтетическая монофиламентная рассасывающаяся, 21.20.24.120, Украина, ФИО6, ООО НПО «БИОПОЛИМЕР» (РУ № ФСЗ 2008/01348 ООО НПО «БИОПОЛИМЕР», Украина), нить хирургическая полиамидная, нерассасывающаяся, полинить, 21.20.24.120, Российская Федерация, ООО «Оптикум» (РУ № РЗН 2013/927 от 03.02.2023 ООО «Оптикум», Россия).

Заказчик 01.04.2024 по позициям № 22,23,24 Спецификации направил запрос производителю ООО «Оптикум» (№ 78 от 01.04.2024), в ответ на который получено информационное письмо от ООО «Оптикум» (исх. № 01/04-24-1 от 01.04.2024), согласно которому данный товар производится на постоянной основе на основании заказов, все необходимые ингредиенты для производства продукции имеются.

По позиции № 21 Спецификации Заказчик направил запрос держателю регистрационного удостоверения ООО «Бриарей» (№ 77 от 01.04.2024), в ответ на который получил информацию (письмо исх. № 03 от 02.04.2024) о том, что товар находится в достаточном количестве на складе в г. Санкт-Петербурге, сложности с поставкой отсутствуют.

По состоянию на момент принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта надлежащий Товар поставлен не был, тем самым нарушены условия Контракта; в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта Товар также поставлен не был.

Судом установлено, что запросы к ООО «Оптикум» и ООО «Бриарей» заявитель направил посредством обычной почтовой связи только в ходе рассмотрения настоящего спора. Поскольку такие действия Общество совершило за сроком действия Контракта, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ООО «ЛВД» об истребовании информации у ООО «Оптикум» и ООО «Бриарей».

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку и заключая контракт, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Управлением обоснованно установлено, что Общество в отсутствие объективных причин не исполнило Контракт в установленный срок. Учитывая действия заявителя, а также специфику объекта закупки – «Поставка изделий медицинского назначения (шовный материал)» и её социальную значимость, действия Общества можно охарактеризовать как недобросовестное поведение. 

При указанных выше обстоятельствах, всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, учитывая беспрерывный режим работы лечебного учреждения и потребность в товаре, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами УФАС о том, что сведения в отношении заявителя подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Общества. 

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16 июля 2024 года по делу №  А21-5600/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.И. Денисюк