﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8818/2020

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7384/2021) Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2021г. по делу № А21-8818/2020, принятое 

по заявлению Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» 

к Заместителю главного государственного санитарного врача по Калининградской области Васильеву Александру Александровичу 

об оспаривании предписания,  

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене предписания №12916 от 17.06.2120г., выданного Заместителем Главного государственного санитарного врача по Калининградской области Васильевым А.А. о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Решением суда от 13.01.2021г. в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание является недействительным, поскольку вынесено в нарушение положений Федерального закона №294-ФЗ и в отсутствие проведения выездной проверки. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения результатов эпидемиологического расследования вероятно подтвержденного случая COVID-2019 у сотрудника Предприятия (отчет №10995 от 16.06.2020) и факта его контакта с 6-ю сотрудниками заместителем главного государственного врача по Калининградской области выдано предписание №12916 от 17.06.20г., в соответствии с которым Предприятию предписано:

1. Провести заключительную дезинфекцию в кабинетах начальника департамента и зам.директора по сбыту по адресу: г.Калининград, ул.Леонова,48А контактных поверхностей и предметов (дверные ручки и т.п) силами специализированной организации, осуществляющей дезинфекционную деятельность, с использованием дезинфицирующих средств вирулицидного действия в срок до 18.06.2020г. 

2.Провести лабораторное исследование 6 контактных с вероятно подтвержденным случаем COVID-2019 согласно списка - незамедлительно; 

3.Предупредить указанных граждан под роспись о тяжести коронавирусной инфекции, об ответственности за действия, влекущие ее распространение; о необходимости незамедлительного сообщения об ухудшении состояния здоровья, признаков респираторного заболевания; об обязательном нахождении на изоляции в домашних условиях сроком 14 дней со дня контакта с лицом подозрительным на заболевание вирусной инфекцией. 

Кроме того, 19.06.2020г. выданы предписания об организации медицинского наблюдения за 6 контактными лицами (л.д.77- 82) - ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №2», предусматривающие в числе прочих мер мероприятия по обеспечению забора и доставки биоматериала (мазка из носо-ротоглотки) в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области». 

23.06.2020г. заявителем в адрес Роспотребнадзора направлено письмо об исполнении предписания и разъяснении Предприятию порядка проведения обследования контактных лиц на платной основе в ЧУЗ «РЖД-Медицина г.Калининград». 

29.06.2020г. заявителю дан ответ о неверном истолковании им обязанности обследования работников на наличие инфекции в конкретном указанном Предприятием медицинском учреждении на платной основе. 

Не согласившись с возложенной на него обязанностью по обследованию лиц, контактных с инфицированным, указанных в приложении к спорному предписанию (п. 2 Предписания), Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) под федеральным государственным санитарно-эпидемиологическим надзором понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также предписания должностных лиц, осуществляющих государственно-эпидемиологический надзор.

С учетом изложенного, следует признать, что исходя из цели вынесения спорного предписания, названный акт выдан, в том числе, в рамках проведения федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

На основании пункта 4 статьи 44 Закона N 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Как указано в пункте 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства связано с реализацией публично-значимой цели охраны здоровья населения и среды обитания, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами.

Таким образом, оспариваемое обществом предписание выдано в пределах полномочий Роспотребнадзора, установленных статьей 50 Закона N 52-ФЗ и части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ.

Как указано в пункте 5 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются при расследовании причин возникновения инфекционных заболеваний людей. 

Следовательно, доводы Предприятия о том, что выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Закона № 294-ФЗ автоматически влечет признание его недействительным со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), правомерно отклонена судом первой инстанции.

В данном Обзоре указано, что выданное без проведения проверки предписание может быть признано недействительным только в случае, если проведение такой проверки является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства, что не имеет отношение к рассматриваемому случаю. 

Обязательные для исполнения в установленные сроки предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний выдаются должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, на основании статьи 50 Федерального закона №52-ФЗ. 

Обязанность выдачи таких предписаний территориальными органами Роспотребнадзора также прямо предусмотрена Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 31.01.2020г. №3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV».

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод Общества об отсутствии списка контактных лиц, на который содержится ссылка в предписании, поскольку список получен Роспотребнадзором по электронной почте от сотрудника предприятия – начальника Департамента по организационно-контрольной работе Бондаренко Г.П. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласно выданным предписаниям и ответу на обращение от 29.06.2020г. №39-00-10/19-3987-2020 оспариваемое предписание не возлагало на Предприятие обязанность провести обследование сотрудников на платной основе за счет средств работодателя, не содержит указание на проведения обследования в конкретном медицинском учреждении. Указанный вывод Общества документально не подтвержден. Более того, Предписание относительно шести работников направлены в медицинские учреждения по их территориальному  обслуживанию для забора и доставки биоматериала в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области».

По мнению апелляционного суда, оспариваемое Обществом предписание отвечает критериям определенности и исполнимости; содержание оспариваемого предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей и вынесено при наличии достаточных оснований, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании платежного поручения №1081 от 12.02.2021.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13 января 2021 года по делу №  А21-8818/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» - без удовлетворения.

Возвратить Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас