﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4279/21 

Екатеринбург

04 августа 2021 г.

 

Дело № А60-895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кольцо-1» (далее – общество «Кольцо-1», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «АрДиСи» (далее – общество  «АрДиСи», ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60-895/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

 общества «АрДиСи» - Зотеев М.А. (директор, протокол от 11.03.2020 № 24), Этингова Е.В. (доверенность от 07.06.2021);

общества «Кольцо-1» - Зотеев М.А. (доверенность от 07.06.2021), Этингова Е.В. (доверенность от 07.06.2021);

Администрации г. Екатеринбурга (далее – администрация, истец) – Колосова Е.В. (доверенность от 09.11.2020 № 526/05/01-14/0111).

Обществом «АрДиСи» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – акт от 08.12.1937 № 84, письмо администрации.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АрДиСи» о взыскании 2 266 165,42 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 14.07.2003 № Т-357/0313 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  «Кольцо-1» о взыскании 2 344 661,77 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 14.07.2003 № Т-357/0313 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.02.2020 вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

Решением суда от 23.12.2020 (с учетом определения суда от 23.12.2021 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично. С общества «АрДиСи» в пользу Администрации взыскано  542 182 руб. 97 коп. задолженности,  15 723 руб. 31 коп.  пени. С общества «Кольцо-1» в пользу Администрации  взыскано 791 679 руб. 12 коп. задолженности,  22 958 руб. 70 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 07.04.2021 решение  суда изменено. Иск удовлетворен частично. С общества «АрДиСи» в пользу Администрации взыскано  1 899 336 руб. 71 коп. долга, 56 297 руб. 99 коп. пени. С общества «Кольцо-1» в пользу Администрации  взыскано 1 986 328 руб. 74 коп. долга, 59 166 руб. 09 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         В кассационной жалобе общество «Кольцо-1» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что Администрация в одностороннем порядке изменила размер арендной платы, при этом возможность одностороннего изменения арендной платы договором не предусмотрена. Общество «Кольцо-1» не согласно с методикой расчета арендной платы, отмечает, что в связи с нахождением на земельном участке объекта культурного наследия расчет путем пропорционального применения коэффициентов использования земельного участка в зависимости от вида деятельности на конкретных площадях здания относительно общей площади земельного  участка является необоснованным. По мнению заявителя, суды неправомерно приняли расчет истца с различными коэффициентами, в то время как в спорный период большинство площадей использовались под культурно-зрелищные цели. Таким образом, общество «Кольцо-1» полагает, что применение при расчете коэффициента 6,5% (торговля) для всех площадей здания необоснованно, применению подлежит ставка в размере 0,8%.  Как полагает ответчик применение ставки 6,8% также неправомерно, поскольку ответчик торговую деятельность не ведет. Заявитель указывает, что земельный участок был предоставлен правопредшественнику соответчика на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем считает применение любого коэффициента свыше 2% от кадастровой стоимости необоснованным.  Общество «Кольцо-1» считает также, что для части земельного  участка площадью 695 кв. м, занятого объектами инженерной инфраструктуры, подлежит применению коэффициент 0,7% от кадастровой стоимости, и указанная площадь подлежит исключению из общей площади земельного участка. 

В кассационной жалобе общество «АрДиСи» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы общества «АрДиСи» повторяют доводы жалобы общества «Кольцо-1». Заявитель также не согласен с применением при расчете арендной платы коэффициента свыше 2% от кадастровой стоимости земельного участка.  

   В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         Как установлено судами, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Олипс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.07.2003 № Т-357/0313, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Первомайская, 24 с целевым использованием - под объект культуры и искусства в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1933 кв. м. 

Договор аренды заключен на определенный срок - с 24.03.2003 по 23.03.2013, и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 14.07.2003.

Между обществом «Олипс» и Бугай С.П. заключено соглашение от 20.02.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым, в связи с приобретением в собственность Бугай Сергеем Петровичем следующих объектов недвижимого имущества: - отдельно-стоящее здание, литера А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24, общей площадью 2651,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:738:24:01; - отдельно-стоящее здание, литера Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24, общей площадью 85,3 кв. м, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:738:24:01, регистрационная запись № 66-66- 01/540/2007-383 от 07.08.2007, Бугай СП. является арендатором по договору от 14.07.2003 № Т-357/0313.

В связи с приобретением в общую долевую собственность у Бугай С.П. вышеуказанных объектов недвижимого имущества 16.08.2007 между Бугай С.П. и обществом «АрДиСи», обществом «Кольцо-1» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым арендаторами по договору с момента государственной регистрации перехода прав собственности на здания являются общество «АрДиСи» и общество «Кольцо-1».

В силу п. 2.4 дополнительного соглашения от 02.10.2008 № 1 стороны предусмотрели, что в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, аналогичное положение закреплено в п. 2 ст.

621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «АрДиСи», обществом «Кольцо-1» обязательств по внесению арендной платы администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявленного истцом требования о взыскании платы за земельный участок, занятый принадлежащими ответчикам объектами недвижимости, необходимости корректировки представленного истцом расчета арендной платы с учетом доводов ответчиков. Судом также учтено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

         Изменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

         В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

         Из п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

         Судами установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежат отдельно-стоящие здания литеры А, Б, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:2 общей площадью 1933 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24.

Земельный участок предоставлен ответчикам во временное владение и пользование на условиях договора аренды от 14.07.2003 № Т-357/0313, действующего в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2008 № 1.

         В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением. 

Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

         Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что часть помещений использовалась ответчиками в целях осуществления розничной торговли, размещения офисов (акт от 17.09.2019). 

Судом также верно отмечено, что в соответствии с пунктом 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подп. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 1 марта 2015 года не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подп. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро- газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения. Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила № 582).

Согласно п. 5 Правил № 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил № 582 издало Приказ от 23.04. 2013  № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее - Приказ № 217), которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:2 расположено принадлежащее ответчикам здание теплопункта, необходимое для обеспечения теплоснабжения прилегающих жилых домов и объектов социального назначения, что подтверждено схемой теплоснабжения, тарифами РЭК, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете арендной платы подлежит применению Приказ № 217, соответственно, ставка арендной платы составляет 0,7 % от кадастровой стоимости.

В соответствии с Положением № 1855-ПП при множественности лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле, элементом которой является размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.             

         Установив факт наличия задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами расчетов самостоятельно осуществил расчет, учитывая частичную оплату долга, правомерно изменил решение суда и удовлетворил требования частично, взыскав с общества «АрДиСи» 1 899 336,71 руб. задолженности,  пени 56 297,99 руб. (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), с общества «Кольцо-1»  1 986 328,74 руб. долга, 59 166,09 руб. пени. 

         Довод заявителей о применении коэффициента 2,0 к кадастровой стоимости земельного участка на основании норм Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств переоформления предыдущим собственником права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка, а равно установления льготной арендной платы материалы дела не содержат, кроме того ответчиками реализовано право на выкуп  земельного участка.        

Доводы  ответчиков о наличии оснований для применения при расчете арендной платы коэффициента 0,8, а равно иных коэффициентов, которые заявители полагают обоснованными,  с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежат отклонению. 

  Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       

  Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Вывод суда в части применения срока исковой давности, не обжалуется, законность данного вывода судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта, данное приостановление подлежит отмене (ст. 283 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по  делу № А60-895/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кольцо-1», общества с ограниченной ответственностью «АрДиСи»  - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А60-895/2020 Арбитражного суда Свердловской области на основании определения Арбитражного суда Уральского округа  от 21.06.2021.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов