АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4967/2024

25 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,  

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.05.2024 № 15,

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/Д/50, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 23.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024

по делу № А73-20202/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 478 153 руб. 65 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (далее – ООО «УК Партнер», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 465 910 руб. 40 коп. за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили решение и постановление отменить и отказать в иске.

Минобороны России полагает, что исковые требования удовлетворены при отсутствии в материалах дела обоснованного расчета исковых требований. Считает, что судебные акты приняты в отсутствие доказательств направления в адрес учреждения актов оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также счетов на оплату.

Учреждение указывает, что в силу прямого указания закона право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия зарегистрированного в ЕГРН права оперативного управления учреждения на спорные комнаты, а приобщенная истцом выписка из реестра федерального имущества не тождественна выписке из ЕГРН и не является подтверждением государственной регистрации, в выписка дана в отношении объекта «общежитие» (не отдельных комнат), в то время как в соответствии со сведениями ЕГРН комнаты 41 и 42 находятся в частной собственности, то объект «общежитие», перестал быть объектом исключительно федеральной собственности. В данной связи учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Помимо этого, бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется. Также учреждение выражает несогласие с произведенным истцом расчетом суммы  иска. 

Определением суда округа от 03.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2024 ООО «УК Партнер» предложено представить в суд округа и участникам процесса подробные письменные пояснения по расчету иска, указав основание для предъявления к оплате за содержание жилого помещение на общедомовые нужды платы в размере 34 руб. 65 коп. и обосновать начисление платы в размере свыше 34 руб. 65 коп. за 1 кв. м.

В письменных пояснениях управляющая организация сообщила, что собственниками МКД № 3 по ул. Заречная в городе Артеме протоколом общего собрания от 12.03.2018 года принят тариф на 2019-2020 годы в размере 36,88 руб. за 1 м.кв.,  который содержал услугу оказываемую управляющей компанией по вывозу ТКО. Ввиду того, что на территории Приморского края с 01.01.2020 начал действовать региональный оператор по обращению с ТКО, управляющей компанией произведена корректировка тарифа и исключена стоимость вывоза ТКО из состава оплаты по содержанию жилых помещений в размере 2,23 руб. за 1 м. кв. Тем самым, с 01.01.2020 года тариф составил 34,65 руб. за 1 м.кв. Также истцом представлена пояснительная к расчету задолженности, исходя из которого следует, что помимо платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дополнительно истцом  начислена плата  за коммунальные  услуги на  содержание общего имущества за электроэнергию.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержал доводы кассационных жалоб, указав на невозможность проверки расчета суммы иска, о чем ответчиком и третьим лицом заявлялось на всех стадиях судебного рассмотрения спора. 

ООО «УК Партнер» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК Партнер» на основании заключенного договора от 17.01.2014 № 38 осуществляет функции управляющей компании многоквартирного дома № 3 по ул. Заречной в г. Артем Приморского края.

Правообладателем комнат общежития (с 1-5, 7-29, 31-40, 43, 47-51, 53-69), расположенного во втором подъезде дома № 3 по ул. Заречной г. Артем Приморского края, на праве оперативного управления является федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 624/1 от 23.07.2020. 

Право оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации закреплено в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации № 1225 от 21.07.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2020 по делу № А73-4428/2020, установлено, что право оперативного управления на указанные объекты возникло у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России как правопреемника государственного учреждения «426 Отделение морской инженерной службы» Минобороны РФ с момента завершения реорганизации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора управления многоквартирным домом от 17.01.2014 № 38 (далее - договор управления), заключенным между ООО «УК Партнер» (управляющая компания) и собственниками жилого дома (собственники), собственники обязуются своевременного производить оплату за помещения и коммунальные услуги в порядке, установленном решением общего собрания собственников.

Ежегодно размер платы за содержание и текущий ремонт может индексироваться при изменении уровня инфляции и потребительских цен (пункт 4.5 договора управления). 

Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных управляющей компанией (пункт 4.6 договора управления).

Учреждение не заключило договор управления с управляющей организацией на комнаты общежития, оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества с апреля 2021 по сентябрь 2022 года не произвело. 

В связи с наличием задолженности по оплате указанных услуг, ООО «УК Партнер» обратилось к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России с претензией (от 07.08.2023 № 266) об оплате задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 36, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 214, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из наличия у ответчика, владеющего жилыми помещении в общежитии на праве оперативного управления, обязанности оплатить предоставленные истцом услуги в заявленном размере. 

Суд округа не может поддержать суды в части признания обоснованным размера требований истца к ответчику.

Исходя из положений части 2  статьи 162 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги; начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2  статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Как следует из пояснений истца, предоставленных в суд округа, расчет иска произведен по незаселенным комнатам общежития путем умножения площади помещения на тариф (34,65 руб./кв.м) и количество месяцев:

- по помещениям №№ 1-4, 7-11, 16-29, 31-40, 43, 47-51, 53-67 – за период с 01.04.2021 по 31.09.2022 (18 месяцев);

- по помещениям №№ 12-15, 68-69 - с 01.05.2021 по 31.09.2022 (17 месяцев). 

Суды обеих инстанций, признавая расчет обоснованным, сослались на установленный размер оплаты на содержание и текущий ремонт (34,65 руб. за 1 кв.м в месяц) распоряжением от 18.12.2019 № 96.

Однако подобного акта органом местного самоуправления не принималось. 

Расчет подготовлен ООО «УК Партнер» с учетом решения собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания от 12.03.2018, но судами нижестоящих инстанций документ не запрошен и не проанализирован. 

Более того, в расчет иска включены коммунальные расходы на содержание общего имущества (электроэнергия на СОИ при использовании общедомового прибора учета), но суды обеих инстанций исходили из того, что плата не превышает 34,65 руб. за 1 кв.м.

Вместе с тем, размер расходов на коммунальные ресурсы на содержание общего имущества не утверждается решением общего собрания собственников, а определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

Законодателем также установлен различный порядок расчета размера коммунальных платежей в зависимости от вида жилого помещения, в том числе вида общежития. К общежитиям коридорного, гостиничного типа и секционного типа применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир (пункт 51 Правила № 354), а для общежитий квартирного типа действует порядок, установленный для обычных жилых помещений (пункт 52 Правил № 354).

Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежит два вида имущества (помимо комнаты): общее имущество в коммунальной квартире (статья 41 ЖК РФ) и общее имущество в многоквартирном жилом доме (статья 42 ЖК РФ). 

По смыслу пункт 50 Правил № 354 объем электрической энергии, потребленной в коммунальной квартире (индивидуальное потребление в пределах коммунальной квартиры), распределяется между всеми потребителями в коммунальной квартире. Порядок определения платы для таких потребителей зависит от того, оборудована ли коммунальная квартира общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, а отдельные комнаты - комнатными приборами учета.

По смыслу статей 41 и 43 ЖК РФ и пункта 50 Правил № 354 объем электроэнергии, потребленной в общих кухнях, туалетах или блоках душевых, должен быть распределен между жильцами тех комнат, которые пользуются указанными помещениями общего пользования, предназначенными для удовлетворения их бытовых и иных нужд.

В случае отсутствия общего (квартирного) прибора учета электрической энергии, учитывающего потребление в комнатах для проживания в помещениях, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, объем (количество) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, то есть исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в квартире коммунального типа умноженного на норматив потребления коммунальной услуги на 1 человека, а в случае оборудования коммунальной квартиры общим (квартирным) прибором учета - исходя из его показаний.

Объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, сточные бытовые воды, газ, электрическая энергия), приходящийся на j-ю принадлежащую потребителю (находящуюся в его пользовании) комнату (комнаты) в i-й коммунальной квартире и предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием формул 12 и 17 приложения № 2 к Правилам № 354.

Для общежитий квартирного типа действует порядок, предусмотренный пунктами 40, 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 указанных Правил. 

При разрешении спора ответчиком и третьим лицом неоднократно приводились доводы о необоснованности размера предъявленной истцом задолженности и не возможности произвести его проверку. 

Суды обеих инстанций формально отнеслись к возражениям ответчика и третьего лица и к проверке расчета иска, хотя необходимость проверки расчета на предмет соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входила в стандарт всестороннего и полного исследования доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554). 

Суд округа признает значимыми доводы кассаторов в части расчета суммы иска, как способные повлиять на обоснованной размер платы. 

Рассматриваемый спор носит расчетный характер, поэтому исследованию и оценке по нему подлежали как действующий размер платы за содержание и текущий ремонт, так и стоимость потребленного коммунального ресурса на содержание общего имущества, учитывая особенности расчета в зависимости от вида общежития (коридорного, гостиничного типа или квартирного типа). В судебных актах должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса применительно к положениям части 9.2 статьи 156 ЖК РФ и волеизъявлении собственников МКД, правовое обоснование применения используемой методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, указание на применяемый норматив и  тариф, арифметические расчеты.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ). 

Оставление без анализа судами данных обстоятельств, влияющих на правильность применения норм материального права, в том числе формул, содержащихся в Правилах № 354, привело или могло привести к принятию неверных судебных актов, а обжалуемые судебные акты не представляется возможным признать соответствующими части 4 статьи 15 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановлением приняты при не полном установлении обстоятельств, имеющих значение для определения обоснованности размера предъявленных требований, с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ.

Для принятия законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России заслуживают внимания и могут быть поддержаны при новом рассмотрении в суде первой инстанции, не являясь при вынесении настоящего постановления основаниями от отмены обжалуемых судебных актов. 

Арбитражному суду Хабаровского края при новом рассмотрении следует в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела; дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле; предложить истцу представить развернутый расчет иска с раскрытием применяемых формул и всех показателей, применяемых в расчете; проверить расчет заявленных исковых требований на соответствие императивным положениям, установленным действующим законодательством, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А73-20202/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Е.Н. Захаренко          

Судьи                                                                                           С.Ю. Лесненко     

                                                                                            Э.Э. Падин