СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5151/2023(1)-АК

Дело № А71-7575/2018

20 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя уполномоченного органа – ФИО2 (доверенности от  07.10.2022 и от 24.04.2023, паспорт);  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы России по Удмуртской Республике  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Федеральной  налоговой службы о понижении очередности удовлетворения требований  кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А71-7575/2018 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Удмурттоппром»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  

 

25.05.2018 к производству суда было принято (поступившее в суд 18.05.2018)  заявление Федеральной налоговой службы г. Москва о признании  ООО «Удмурттоппром» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  19.10.2018 (резолютивная часть от 12.10.2018) заявление Федеральной  налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО  «Удмурттоппром» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом  Союза АУ «СРО «Северная Столица».  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.11.2018 поступило  заявление ОАО «Ростоппром» о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 57 426 086 руб. 24 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  01.03.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) требование ОАО «Российская  топливная компания» к ООО «Удмурттоппром» в размере 57 426 086 руб.  24 коп. долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2019  (резолютивная часть от 14.03.2019) ООО «Удмурттоппром» признано  несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Удмурттоппром» возложено на  временного управляющего ФИО3  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе  определением от 13.09.2021 такой срок был продлен до 01.04.2022.  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.07.2021 поступило  заявление ФНС России о понижении очередности удовлетворения  требований ОАО «Ростоппром», в котором уполномоченный орган просит  признать требование ОАО «Ростоппром» в размере 57 426 086 руб. 24 коп.  подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов  должника, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке  удовлетворения согласно пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  04.04.2023 (резолютивная часть от 29.12.2022) отказано в удовлетворении  заявления Федеральной налоговой службы о понижении очередности  удовлетворения требований кредиторов ООО «Удмурттоппром» (с учетом  определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2023 об  исправлении опечаток).  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы России по Удмуртской Республики, не согласившись с  принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке,  

 

просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление ФНС России о понижении очередности  удовлетворения требований кредиторов ООО «Удмурттоппром», ОАО  «Ростоппром» в размере 57 426 086 руб. 24 коп. в порядке удовлетворения  согласно пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что ОАО «Ростоппром»  является учредителем ООО «Удмурттоппром» с 22.12.2009 владеющим 100  % долей в уставном капитале ООО «Удмурттоппром», полагая, что в  рассматриваемом случае вексель по договору купли-продажи был  предоставлен не в целях получения экономической прибыли, а в целях  инвестирования деятельности должника – аффилированного по отношению к  заявителю, настаивает на том, что предъявление указанных требований к  должнику влечет необоснованный контроль над процедурой банкротства  юридического лица и избрание подконтрольного арбитражного  управляющего, и как следствие, нарушение прав и интересов кредиторов  общества. Считает, что доказательствами подтверждается создание между  аффилированными лицами был создан искусственный документооборот  денежных средств, а также поведение потенциального кредитора по  наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности при наличии в  этот же период задолженности по заключенным с банками кредитным  договорам; ОАО «Ростоппром» на момент представления векселя № 001 от  22.08.2012 обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того,  отмечает, что заявитель не обращался в суд за взысканием кредиторской  задолженности; только после введения процедуры банкротства в отношении  ООО «Удмурттоппром», ОАО «Ростоппром» обратилось в арбитражный суд  с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов  должника. Считает, что заключение договора купли-продажи векселя в 2008  году, а также представление простого векселя № 001 от 22.08.2012  изначально происходило не в условиях имущественного кризиса ООО  «Удмурттоппром»; фактически с момента создания ООО «Удмурттоппром»,  ОАО «Ростоппром» финансировал его деятельность. Ссылаясь на то, что не  востребование контролирующим лицом задолженности по векселю в  разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся  является одной из форм финансирования должника, указав на то, что  заключая договор купли-продажи в 2008 году, в отсутствие кредиторской  задолженности, ОАО «Ростоппром» и ООО «Удмурттоппром» впоследствии  неоднократно заключали дополнительные соглашения, а именно договоры о  новации с 2009 по 2012г., настаивает на том, что в рассматриваемом случае  стороны не имели намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия в виде уплаты покупателю покупной цены, а  именно не предпринимались меры по взысканию вексельной задолженности  

 

с 2009 года, стороны формально заменяли одни векселя на другие без  прекращения ранее действующих вексельных обязательств, доказательства  поступления денежных средств на расчетный счет должника не  представлены, выписки по движению денежных средств между сторонами в  материалах дела отсутствуют. Настаивает на том, что целью сторон являлось  создание видимости правоотношений, дающих основание для оформления  видимости передачи векселей по договору купли-продажи для создания  необоснованной (искусственной) кредиторской задолженности на сумму  более 56 млн. руб. Считает, что в результате совершения мнимой сделки  ОАО «Ростоппром» получил преимущество (по сравнению с другими  кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов)  удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника. Ссылаясь  на положения пункта 4 «Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» настаивает на  том, что в рассматриваемом случае требование контролирующего должника  лица - ОАО «Ростоппром» подлежит удовлетворению после удовлетворения  требований других кредиторов, поскольку оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО  «Ростоппром» ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых  заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований  для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

 

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав  и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

Как следует из материалов дел и указывалось ранее, определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2019 (резолютивная  часть от 18.01.2019) требование ОАО «Российская топливная компания» к  ООО «Удмурттоппром» в размере 57 426 086 руб. 24 коп. долга признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Ссылаясь на то, что должник – ООО «Удмурттоппром» и ООО  «Ростоппром» являются аффилированными лицами; полагая, что обществом  «Ростоппром» фактически было представлено компенсационное  финансирование, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с  заявлением о понижении очередности удовлетворения требований ОАО  «Ростоппром», в котором просит: требование ОАО «Ростоппром» в размере  57 426 086 руб. 24 коп. удовлетворить после удовлетворения требований  кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов  должника в порядке удовлетворения согласно пункта 4 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или  реестродержатель.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  

 

размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено указанным пунктом.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Как следует из материалов дел и указывалось ранее, требование ОАО  «Ростоппром» в размере 57 426 086 руб. 24 коп., включено в реестр  требований кредиторов должника - ООО «Удмурттоппром» на основании  вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 01.03.2019.  

Таким образом, заявление уполномоченного органа о понижении  очередности удовлетворения требований ОАО «Ростоппром» направлено на  пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.  

Вместе с тем, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о  включении в реестр возможен только при наличии оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ. Иной подход приведет к нарушению  принципов правовой определенности и обязательности вступивших в  законную силу судебных актов, существенным образом нарушит  процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Ссылка уполномоченного органа на Обзор судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц  (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020), подлежит отклонению,  поскольку закрепленные в нем правовые позиции применяются на стадии  рассмотрения судом обоснованности требования кредиторов. Возможность  понижения очередности удовлетворения ранее включенного в реестр  требования кредитора посредством подачи заявления законом не  предусмотрена.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им  

 

дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля  2023 года по делу № А71-7575/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина