АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-772/2022

21 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1, лично

финансовый управляющий ФИО2

от общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» - ФИО3 (директор)

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу №  А51-21000/2015

по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Решением суда от 24.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 21.12.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 11.05.2021 новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 09.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившихся в неоплате коммунальных платежей за единственное место проживания должника; об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.11.2021, постановление от 25.01.2022 отменить, удовлетворить жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего и отстранить последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что в силу положения абзаца одиннадцатого пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на финансового управляющего. Считает необоснованным выводы судов о том, что исключенный из конкурсной массы прожиточный минимум включает в себя расходы на оплату коммунальных платежей. Обращает внимание суда на то, что прожиточный минимум не выплачивался должнику в течение 2021 года. Полагает, что не основан на законе вывод суда о том, что по причине не предоставления арбитражным управляющим ФИО6 сведений о текущих требованиях кредиторов, ФИО4 не может принять решение о необходимости оплаты коммунальных платежей, так как должник предоставил финансовому управляющему квитанции на оплату коммунальных услуг. Данные обстоятельства свидетельствуют о неспособности ФИО4 к надлежащему ведению процедуры банкротства и о достаточности оснований для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ООО МО «Мобильные клиники») возразило по доводам жалобы. Указывает на то, что оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и его жизнедеятельности, в связи с чем полагает, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодательством прожиточного минимума. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022 по настоящему делу. Отмечает, что жалоба должника направлена на получение денежных средств помимо прожиточного минимума.

В судебном заседании суда округа, проведенном в онлайн-режиме с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  заявитель настаивал на доводах кассационной жалобы в части признания неправомерными действий ФИО4, требование об его отстранении не поддержал с учетом освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Представитель ООО МО «Мобильные клиники» против удовлетворения жалобы возразил в соответствии с отзывом.

Утвержденная определением суда от 05.03.2022 финансовым управляющим ФИО2 пояснила, что помимо задолженности по коммунальным платежам, имеются иные текущие обязательства. Полагает, что в случае недостаточности средств для оплаты коммунальных платежей за счет прожиточного минимума, должник вправе обратиться с заявлением об исключении из конкурсной массы дополнительной суммы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями подпунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, ФИО1 указал, что им неоднократно (29.04.2021, 12.05.2021, 08.07.2021, 04.08.2021) направлялись требования финансовому управляющему об оплате задолженности по коммунальным платежам в размере 494 072,43 руб., так как денежными средствами гражданина-должника распоряжается финансовый управляющий и на открытом на имя должника счету ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства в размере более 1 400 000 руб.

Требования должника оставлены финансовым управляющим без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемой жалобой.

В силу пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств, согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. В состав потребительской корзины включаются необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Таким образом, коммунальные платежи за единственное жилье учтены в исключаемых из конкурсной массы должника денежных средствах в размере величины прожиточного минимума.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по настоящему делу о банкротстве признано незаконным бездействие предыдущего финансового управляющего имуществом должника ФИО5, выразившееся в невыплате ФИО1 прожиточного минимума на него и 50% прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего сына ежемесячно с марта 2018 года по ноябрь 2020 года в периоды наличия денежных средств в конкурсной массе должника, с зачетом самостоятельно полученных ФИО1, минуя конкурсную массу, денежных средств.

В этой связи должник в указанный период не мог оплачивать включенные в прожиточный минимум коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве в третью очередь по текущим платежам удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, в конкурсной массе должника имелись денежные средства.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что финансовый управляющий ФИО4, предпринимал меры по получению от предыдущего управляющего ФИО5 реестра текущих обязательств, который последним передан не был.

Кроме того, финансовым управляющим были запрошены у ФИО1 сведения о проживавших и проживающих в доме совместно с ним лицах, о полученных доходах за оказываемые им услуги, в том числе по представлению интересов компаний «Авангард-4 Шиппинг ФИО7.» (Avangard-4 Shipping Company S.A.), компания «Авангард-5 Шиппинг ФИО7.» (Avangard-5 Shipping Company S.A.), общества с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» в рамках дела            № А59-1514/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг». Запрошенные сведения должником не представлены.

Неисполнение названными лицами обязанности по представлению документов и сведений, необходимых для осуществления надлежащего проведения процедур банкротства  и формирования конкурсной массы явилось основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, что потребовало значительных временных затрат.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий не располагал сведениями о кредиторах по текущим платежам, а также доходах ФИО1 и не мог действовать в ситуации правовой неопределенности, учитывая, что оплата коммунальных услуг в отсутствие полной информации о составе текущих обязательств должника могла привести к нарушению очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что у финансового управляющего в рассматриваемый период не имелось оснований для производства выплат из конкурсной массы, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки представленных доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного, основаны на верном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, определение суда от 18.11.2021 и постановление апелляционного суда от 25.01.2022 в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А51-21000/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков