﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18610/2019-ГК

г. Пермь

28 января 2020 года

Дело № А60-51037/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Точность", - представители не явились;

от ответчика, ПАО "Т Плюс", - Гараева М.Д., паспорт, представитель по доверенностям от 11.12.2019, 20.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Точность",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 октября 2019 года 

по делу № А60-51037/2019

по иску ООО "Точность" (ОГРН  1041100618305, ИНН 1102047176)

к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Точность" (далее - ООО "Точность", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда     № П/564/1500-РА061/05-005/0042-2018 от 17.05.2018 на выполнение проектных и изыскательских работ "Техническое перевооружение системы электроснабжения БОК" в размере 1 400 000,00 руб. 

Решением суда от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно на нарушение судом принципа равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, в связи с не направлением ответчиком отзыва на исковое заявление. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, установленные по делу  № А60-6702/2019 обстоятельства, не имеют преюдициального значения в связи с нахождением указанного дела в кассационной инстанции. Ссылается также на отсутствие спора на момент получения ПАО "Т Плюс" акта от 01.02.2019. Указывает на ошибочное применение ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 8 письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000               № 51, так как у истца отсутствовала возможность обжаловать отказ от приемки работ в связи с уклонением, а не отказом ответчика от подписания акта, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ). Отмечает, что расторжение договора по ст. 717 ГК РФ подразумевает оплату работ истца, также как и п. 13.8 договора. Полагает также, что заключение внесудебной экспертизы № 127/05-2019 не обоснованно не принято судом первой инстанции, при этом ссылается на отсутствие возможности представить заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное Ростехнадзором, в связи с уклонением ответчика от приемки и проверки документации. Отмечает, что ответчик мог самостоятельно зарегистрировать заключение по ЭПБ № 04.01.18/1670 ООО "Экперт Коми" в Ростехнадзоре.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между ПАО "Т Плюс" (заказчик) и ООО "Точность" (подрядчик) заключен договор подряда выполнение проектных и изыскательских работ "Техническое перевооружение системы электроснабжения БОК» (ПК -2) по проекту "Перевод Безымянской ТЭЦ в отопительную котельную" № П/564/1500-РА061/05-005/0042-2018 на (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика должен был выполнить комплекс работ и предать заказчику результаты работ, указанные в п. 1.3 договора и задании на разработку проектной документации, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчику обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Пунктом 1.5 договора установлено, что работы выполняются поэтапно: 

1 этап: Разработку проектной документации, которая включает в себя:

-сбор исходных данных, включая обследование существующих зданий и сооружений;

-проведение инженерных изысканий;

• разработка Требований на поставку Основного оборудования;

• разработка Технического задания на выполнение СМР и ПНР;

• разработка проектной документации

• получение положительного заключение экспертизы промышленной безопасности (включая регистрацию заключения в Ростехнадзоре). Иная экспертиза - в случае необходимости. 

2 этап: Разработка рабочей документации; 

3 этап: Авторский надзор и передать заказчику результаты выполненных работ.

Согласно п. 1.3 договора результатами работ являются:

а) материалы инженерных изысканий, утвержденные заказчиком и имеющие положительное заключение экспертизы;

б) проектная документация, утвержденная заказчиком, согласованная специализированными организациями и имеющая положительное заключение экспертизы;

с) технические требования, разработанные подрядчиком и утвержденные заказчиком;

d) Рабочая документация, утвержденная заказчиком и согласованная специализированными организациями (в том числе утвержденная в органах Ростехнадзора часть рабочей документации по технологическим и газовым трубопроводам); 

е) иная документация, оформление которой предусмотрено договором в процессе оказания подрядчиком услуг по авторскому надзору, а также заключение о соответствии проводимых на объекте работ разработанной проектной и рабочей документации, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации и проставление подписи на акте приемки законченного строительством объекта (форма КС-14). 

Сроки выполнения работ определены в ст. 2 договора, приложении №3 к договору "График выполнения работ", начало выполнения работ 01.05.2018, конечный срок выполнения работ по договору 15.08.2018. 

Стоимость работ указана в приложении № 2 к договору и составляет           1 400 000 руб.

Согласно заданию на проектирование: основные работы это разработка проектной и рабочей документации, согласование проекта реконструкции, выполнение ЭПБ проектной документации.

Наименование и этапы работ поименованы в приложении № 2 к договору - расчет цены, в стоимость работ по договору входит в том числе получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (включая регистрацию заключения в Ростехнадзоре).

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "Точность" работы были выполнены и направлены письмом от 03.07.2018 в адрес Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов. Екатеринбургский филиал по реализации приоритетных инвестиционных проектов передал документацию Самарскому филиалу ПАО "Т Плюс", со стороны которого поступили замечания. После устранения замечаний проект был повторно направлен заказчику письмами от 05.07.2018, 13.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018, а также 01.02.2019. 

Как указывает истец, в рамках заключенного договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема - сдачи выполненных работ № П564 от 01.02.2019. 

При этом заказчиком оплата за выполненные работы не поступила. 

06.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2019 № Т-06/05/02 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требования указанные в претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 ч. 1 ст. 760 Кодекса).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда, а по смыслу ст. 702, 709, 758, 762 ГК РФ оплате подлежат только выполненные работы, то представление доказательств в подтверждение факта выполнения работ является процессуальной обязанностью истца. 

Как указывает истец, им были выполнены все работы и направлены письмом от 03.07.2018 в адрес Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов. Екатеринбургский филиал по реализации приоритетных инвестиционных проектов передал документацию Самарскому филиалу ПАО «Т Плюс», со стороны которого поступили замечания. После устранения замечаний проект был повторно направлен заказчику письмами от: 05.07.2018, 13.08.2018, 21.08.2018 и 22.08.2018.

После получения проектной документации со стороны филиала Самарский ПАО "Т Плюс" поступило множество пожеланий и замечаний, выходящих за рамки технического задания к договору, что подтверждается проведенной независимой экспертизой проектной документации (Заключение № 127/05-2019 по результатам проведения экспертизы выполненных проектных и изыскательских работ "техническое перевооружение системы электроснабжения БОК" (ПК-2) по проекту "Перевод Безымянской ТЭЦ в отопительную"). Экспертиза проведена по инициативе и за счет ООО "Точность". Со стороны Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов замечаний к выполненным работам не поступало.

Несмотря на то, что пожелания технических специалистов Самарского филиала ПАО "Т Плюс" выходят за рамки технического задания, проект выполнен ООО "Точность" с учетом всех пожеланий Самарского филиала, и направлен в его адрес 01.02.2019. Документы получены 04.02.2019. В срок установленный договором замечаний к проекту не поступало. 

Таким образом, у ПАО "Т Плюс" имеется два варианта проекта: один сданный в срок установленный договором Екатеринбургскому филиалу ПАО "Т Плюс" по реализации приоритетных инвестиционных проектов и второй, сданный ПАО "Т Плюс" филиал "Самарский", выполненный с учетом требований и пожеланий технических специалистов этого филиала. 

По мнению истца, в рамках заключенного договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема - сдачи выполненных работ № П564 от 01.02.2019. 

По состоянию на 24.04.2019 подрядчиком было получено письмо о расторжении договора в одностороннем порядке (до этого 06.02.2019 о расторжении договора было заявлено в иске по делу № А60-6702/2019), работы были выполнены в полном объеме и проект, как на электронном, так и на бумажном носителе находился у филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" т.е. фактически находится в распоряжении заказчика. Замечаний к документации, в установленный договором срок, не поступало. Таким образом, работа на момент получения уведомления об отказе от договора выполнена в полном объеме, оплата не произведена.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-6702/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку настоящее дело и дело № А60-6702/2019, совпадают по составу лиц, участвующих в деле.  

Доводы ответчика о том, что установленные по делу № А60-6702/2019 обстоятельства, не имеют преюдициального значения в связи с нахождением указанного дела в кассационной инстанции, отклоняются. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 по делу № А60-6702/2019 вступило в законную силу 09.09.2019 - с даты вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по указанному делу. При этом постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А60-6702/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Точность"  без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-6702/2019, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела № А60-6702/2019, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Точность" о расторжении договора                 № П/564/1500-РА061/05-005/0042-2018 от 17.05.2018, взыскании неустойки.

При этом на основании ч. 5 ст. 3, ст. 148 АПК РФ, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела было указано на не соблюдение претензионного порядка в части требования о расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что требование истца, по указанному делу, о расторжении договора подряда №П/564/1500-БЛ061/05-005/0042-2018 от 17.05.2018 на выполнение проектных и изыскательских работ подлежит оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, судом установлено, что заказчик настаивал на том, что им не получен результат работ, предусмотренный договором, полученные технические решения, им не принимались, поскольку были выявлены замечания, которые направлены подрядчику для их устранения. 

Подрядчик возражал и указывал, что работы им были выполнены в полном объеме, в сроки, установленные договором, сданы Екатеринбургскому филиалу общества "Т Плюс". Екатеринбургский филиал общества "Т Плюс" на основании приказа №247 от 30.08.2019 передал проект в Самарский филиал.   

15.10.2018 обществом "Т Плюс" было проведено совещание с участием представителя подрядчика, на котором последний обязался устранить замечания до 23.10.2018. Замечания устранены не были. В связи с чем, проведено повторное совещание 24.10.2018, на котором решено, что в случае не устранения замечаний по протоколу от 15.10.2018 заказчик намерен расторгнуть договор.

Судом установлено, что порядок сдачи-приемки результатов работ, который производится поэтапно в соответствии со ст. 1 договора (п. 1.5), заданием на разработку проектной документации, расчетом цены (п. 9.1 договора) не был соблюден. Срок рассмотрения заказчиком документации и подписания акта сдачи-приемки этапа работ составляет 10 рабочих дней (п. 9.4 договора). Самарским филиалом после проверки работ подрядчика, были выявлены недостатки в работах, о чем свидетельствуют письма Екатеринбургского филиала общества "Т Плюс" за период с 23.05.2018 по 25.07.2018, а также письма за период с 21.09.2018 по 16.11.2018. Работы ответчика не соответствовали требованиям договора, проектной документации. 

Судом учтено, что в возражениях на отзыв заказчиком представлен перечень выявленных недостатков работ. При этом истец ссылался на существенный характер данных недостатков и отсутствие их устранения подрядчиком. Ответчиком факт наличия указанных недостатков не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом дана оценка договору в части оплаты, оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно по факту завершения всех работ по этапу на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с отсрочкой до 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии представления подрядчиком заказчику полного комплекта следующих документов: акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами; копия накладной/акта/реестра о приемке-передаче подрядчиком заказчику полного комплекта Документации по Этапу работ; Оригиналы положительных заключений, экспертиз, согласований, разрешений, выданных Специализированными организациями на Документацию по соответствующему Этапу работ; оригинал счета; оригинал счета-фактуры, оформленного на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ и переданного Заказчику в течении 5 календарных дней с момента выполнения работ при условии отсутствия претензий и требований со стороны Заказчика по качеству и срокам выполненных работ.

Поскольку работы истцом не были приняты по вышеизложенным обстоятельствам, довод ответчика о том, что заказчиком не произведена оплата, судом был отклонен как необоснованный. 

Письмом от 06.02.2019 № 02/06/01 ООО "Точность" уведомило заказчика о выполнении работ по договору, а также указало, что факт нарушения обязательства не оспаривает. 

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком в связи с не выполнением работ были нарушены существенные условия договора, в результате чего начисление неустойки по договору является правомерным. 

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств в рамках рассмотрения дела № А60-6702/2019, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о то, что выполненные работы сданы Екатеринбургскому филиалу ПАО "Т Плюс" и приняты без замечаний.

Помимо этого, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, неоднократное направление замечаний в адрес ООО "Точность" по результатам рассмотрения поступившей на экспертизу документации:

- в письмах Свердловского филиала ПАО "Т Плюс" от 27.04.2018, 23.05.2018, 04.06.2018, 18.06.2018,        28.06.2018, 10.07.2018, 25.07.2018;

- в письмах Самарского филиала от 21.09.2018, от 12.10.2018 (после передачи проекта Самарскому филиалу на основании приказа от 30.08.2019 № 247);

- в протоколах совещаний с участием ООО "Точность" от 15.10.2018 и 24.10.2018.

В решении суда первой инстанции отмечен подробный перечень недостатков, представленных ПАО "Т Плюс", которые делают невозможным, более того недопустимым использование результата работ.

Также установлено, что письмом от 01.02.2019 ООО "Точность" направлен пакет документов во исполнение договора подряда, однако ответчиком работы не приняты, заявлены многочисленные претензии по качеству, отсутствуют доказательства того, что недостатки были устранены и результат работ после их устранения передан ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательств направления ООО "Точность" документации, свидетельствующей об устранении недостатков, указанных ПАО "Т Плюс".

Судом первой инстанции обоснованно не принято заключение № 127/05 - 2019, представленное истцом, в подтверждение выполнения работ надлежащего качества, поскольку исходя из сведений об ответственном по проведению экспертизы, установлено, что эксперт квалифицирован в области промышленной безопасности Э11ТУ, третей категории. Исходя из предмета договора, экспертизу может провести только эксперт имеющий квалификацию Э12 ТУ (в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 09.09.2015 № 355). Более того, целью экспертизы являлась проверка документации на предмет ее соответствия договору, исходным данным, имеются ли в ней недостатки, какие это недостатки. Экспертиза проведена по инициативе подрядчика, на основании отдельного договора с экспертной организацией, без уведомления ответчика. Вместе с тем, в материалы дела не представлено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, которое зарегистрировано в Ростехнадзоре.

Судом первой инстанции также отмечены недостатки внесудебного экспертного заключения №127/05-2019.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения работ с недостатками, которые имеют существенный характер и не позволяют использовать результат работы для целей его назначения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в рамках рассмотрения иного дела (№ А60-6702/2019).

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются обоснованными, акт приемки выполненных работ, составленный истцом в одностороннем порядке, правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства. При этом истец не опроверг правомерность возражений ответчика о том, что имевшие место претензии оставляли право заказчику не принимать работы до устранения выявленных недостатков. В связи с чем, обязанность ответчика по оплате работ не возникла; требования истца правомерно оставлены без удовлетворения. 

Ссылки заявителя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно на нарушение судом принципа равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, в связи с не направлением ответчиком отзыва на исковое заявление, отклоняются.

На основании ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Часть 1 ст. 41 АПК РФ определяет права лиц участвующих в деле, в том числе право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и т.д.

Часть 2 ст. 41 АПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и недопустимость злоупотребления ими.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 исковое заявление ООО "Точность" документации принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.09.2019. 

30.09.2019 в суд первой инстанции от ПАО "Т Плюс" поступил отзыв на исковое заявление. Информация о поступлении отзыва ПАО "Т Плюс", размещена судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" также 30.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 судебное разбирательство назначено на 24.10.2019. В определении отражена информация о поступлении отзыва от ПАО "Т Плюс" с указанием даты его поступления (30.09.2019). Данное определение опубликовано в системе "Мой арбитр" 01.10.2019.

Таким образом, определением от 30.09.2019, истец был извещен о времени и месте судебного заседания и о поступлении отзыва ПАО "Т Плюс".

Истец, как заинтересованный участник процесса, получив информацию о времени и месте судебного заседания и о поступлении отзыва ПАО "Т Плюс", имел возможность ознакомиться с материалами дела до судебного разбирательства и подготовить возражения относительно отзыва ответчика и своевременного представить их в арбитражный суд. Однако данной процессуальной возможностью истец не воспользовался, представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 24.10.2019, не направил, об объективных препятствиях для совершения указанных процессуальных действий не заявил.

Доказательств уважительных причин, подтверждающие отсутствие у истца возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, ознакомиться с материалами дела, суду не представлены.

В данном случае в соответствии со ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу № А60-51037/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не    превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

 

О.В. Суслова 

 

C155458056452881=40@