﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2020 года

Дело №

А56-84908/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  08.06.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «НПП «Фортекс» Поддубского Е.В. представителя Пироженок С.В. (доверенность от 10.04.2018), от Федеральной налоговой службы представителя Босовой С.В. (доверенность от 13.05.2020),

рассмотрев  02.06.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фортэкс» Поддубского Евгения Вячеславовича  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу                                    № А56-84908/2016/сд.13,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фортэкс», адрес: 193231, Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 1, литера А, помещение 21Н,           ОГРН 1037825030297, ИНН 7811108953 (далее – Общество). 

Определением от 15.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поддубский Евгений Вячеславович. 

Решением от 24.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Поддубский Е.В. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию 1 424 200 руб. 65 коп. с расчетного счета должника и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с налогового органа   в пользу должника названной суммы.

 Определением   от 25.10.2019  заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение от 25.10.2019 отменено, вынесен новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В  кассационной  жалобе конкурсный управляющий просит постановление от 21.02.2020 отменить и вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к рассматриваемому случаю положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что налоговый орган  не подтвердил, что спорное списание денежных средств во исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности, в частности, произведено в установленный срок, добровольно, без просрочки исполнения, а также на осведомленность налогового органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы, а представитель Федеральной налоговой службы возражал против ее удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов  жалобы.

Как установлено судами, 17.01.2017 с расчетного счета Общества  на основании инкассовых поручений № 632, 633, 634, 365 и 636 в пользу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу во исполнение решения налогового органа от 22.12.2016 списано 1 424 200 руб. 65 коп. 

Определением 20.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что названными платежами налоговому органу оказано предпочтение перед иными кредиторами должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительными сделками на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (в том числе  перед акционерными обществами  «ПРБ» и «КТ-Индустрия»).

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что списание с расчетного счета должника денежных средств в принудительном порядке не может расцениваться как совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, напротив, может свидетельствовать о допущенных должником нарушениях при осуществлении своей деятельности, а также недоказанности налоговым органом своей неосведомленности о наличии у Общества обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и того, что спорное списание денежных средств во исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности.

В связи с названным суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной   инстанции  установил, что действия налогового органа по предъявлению платежных документов к счету должника были совершены до возбуждения производства по делу о банкротстве, а просрочка исполнения обязанности по уплате налога не являлась для Общества значительной, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемые списания денежных средств произведены в рамках обычной для данного должника хозяйственной деятельности и, поскольку их размер  не превысил установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве пороговое значение, такие сделки не могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим  осведомленности налогового органа о неплатежеспособности Общества, указав на то, что  наличие просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

В связи с названным суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и вынес новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые платежи осуществлены менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве Общества.

Вместе  с тем принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом такого законодательного регулирования процедура принудительного взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, и при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного  закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия налогового органа по предъявлению платежных документов к счету должника были совершены до возбуждения производства по делу о банкротстве, размер   каждого   отдельного   платежа  не   превышает 1%   от  стоимости   активов   должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления  № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе уплата налогов.

В данном случае суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу, что  оспариваемые списания денежных средств произведены в рамках обычной для данного должника хозяйственной деятельности, не превышают установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве пороговое значение и, следовательно,   в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона.

Кроме того, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, а именно указано, что  сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016),  в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В данном случае конкурсный управляющий ссылается на то, что в открытом доступе в картотеке арбитражных дел имелись сведения о наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника кредиторской задолженности (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2016 по делу № А56-32591/2016 о взыскании 2 961 566 руб. 20 коп. долга, 17 472 руб. процентов), а также 05.12.2016 размещена информация о подаче заявления о признании Общества банкротом. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что соответствующие сведения налоговый орган должен был получить в результате осуществления налоговой проверки деятельности должника.

 Вместе с тем само по себе наличие решения суда о взыскании с должника денежных средств в пользу иного кредитора, а также проведение налоговым органом проверок с вынесением соответствующего решения о доначислении налогов  не свидетельствуют ни о неплатежеспособности должника, ни  о том, что налоговому органу было известно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В настоящем деле соответствующая публикация имела место уже   после совершения оспариваемых платежей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к  обоснованному выводу об отсутствии доказательств, с должной степенью достоверности свидетельствующих об осведомленности налогового органа о признаке неплатежеспособности должника, и, как следствие, об отсутствии  совокупности условий для удовлетворения заявления финансового управляющего  о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной  жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию подателя  жалобы с произведенной судом  оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А56-84908/2016 оставить без изменения,  а  кассационную   жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фортэкс» Поддубского Евгения Вячеславовича  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова