Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6723/2019

г. Владивосток

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», акционерного общества «Дальморнефтегеофизика»

апелляционные производства № 05АП-456/2021, 05АП-756/2021, 05АП-843/2021

на решение от 21.12.2020, дополнительное решение от 20.01.2021

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-6723/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Дальморнефтегеофизика»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения в размере 2 106 691 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: от истца представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2020 сроком на 3 года, диплом 05.07.2012, паспорт (участие онлайн);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 сроком до 31.01.2022, диплом от 06.07.2012, паспорт (участие онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальморнефтегеофизика» (далее – истец, ООО «ДМНГ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 2 106 691 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 094 091 рубля. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2020  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК Согласие» в пользу АО «Дальморнефтегеофизика» взыскано 226 600 рублей основного долга, 3 621 рубль 76 копеек судебных расходов по оплате госпошлины,  всего 230 221 рубль 76 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку при вынесении решения судом не было рассмотрено требование о взыскании 73 000 рублей страхового возмещения в части работ по замене якорной лебедки, также не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по настоящему делу, суд назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением от 20.01.2021 суд взыскал с ООО «СК Согласие» в пользу АО «Дальморнефтегеофизика» 73 000 рублей основного долга, 1 166 рублей 77 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19 314 рублей 35 копеек судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по делу, всего 93 481 рубль 12 копеек, возвратил ООО «СК Согласие» излишне уплаченные за проведение экспертизы денежные средства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СК Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2020 и дополнительное решение от 20.01.2021 отменить в части присужденной суммы. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» установка спасательного плота для однокорпусных судов не требуется, согласно паспорту судна в комплектность изделия плот не включен, согласно сюрвейерскому отчету ООО «Маринэкс АйТиЭс» спасательный плот исключен из размера ущерба, поскольку не были представлены документы, подтверждающие укомплектование им судна. Возражает против взыскания дополнительным решением стоимости якорной лебедки при отсутствии достоверных доказательств невозможности ее ремонта.

В свою очередь, АО «Дальморнефтегеофизика» обжаловало решение от 21.12.2020 в части суммы, отказанной ко взысканию. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что включение натяжных ремней в блок расходных материалов в смете не может служить основанием для отказа во взыскании их стоимости, подтверждений того, что необходимость в натяжных ремнях отсутствовала, материалы дела не содержат. Настаивает, что замена электропроводки, помпы электропогружной, ротора, компьютера автопилота, гидравлического электронасоса, компаса магнитного включена в смету направленную в адрес страховщика, возражений со стороны страховщика не заявлено, обязанность по предоставлению дополнительных актов проверки договором страхования не предусмотрена. Замена запасных частей двигателя обусловлена длительным затоплением, включая нахождение в полосе прибоя, при этом исполнение рекомендаций страховщика не привело бы к уменьшению убытков, кроме того полагает что возможность их исполнения отсутствовала.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от сторон поступили отзыв на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в соответствующей апелляционной жалобе, возразили по апелляционной жалобе противной стороны.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования средств водного транспорта от 07.07.2017 № 2033011-0609622/17ВДТР (далее – договор страхования), предметом которого являются суда маломерного флота ОАО «Дальморнефтегеофизика», описание которых приведено в Приложении № 1 (далее – судно, суда, флот) согласно заявлению, документов, подтверждающих стоимость судна, валовую (брутто) вместимость, спецификации перевозимого груза, договоров-контрактов, аренды, договоров перевозки, договоров фрахтования, коносаментов, иных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключается на условиях: объект страхования: имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением судом – маломерным флотом. Условия страхования: Правила страхования средств водного транспорта от 17.05.2016, а также в отношении застрахованного оборудования:

- корпуса, винта в сборе, пера и баллера руля;

- двигателей, вспомогательных механизмов, оборудования и судовых устройств.

По договору морского страхования, заключенному на этом условии, возмещаются:

- убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) и расходы по устранению повреждений корпуса, винта в сборе, пера и баллера руля, а также двигателей, вспомогательных механизмов, оборудования и судовых устройств, происшедшие в результате огня, взрыва, молнии, бури, вихря, других стихийных бедствий, аварии машин, оборудования и устройств судна, крушения судна, касания грунта, посадки судна на мель, столкновения судов между собой или со всякими неподвижными или плавучими предметами (включая лед), бункеровки судна топливом, пропажи его без вести, противоправных действий третьих лиц;

- убытки, расходы и взносы по общей аварии по доле судна;

- убытки и расходы, понесенные вследствие произведенных намеренных, разумных и чрезвычайных расходов в целях спасения судна;

- расходы по предотвращению, уменьшению, выяснению причин и установлению размера убытков вследствие страхового случая;

- военные и забастовочные риски.

Пунктом 2.4 договора страхования раскрыт перечень результатов последствий, за которые страховщик не несет ответственности.

Согласно подпункту б) пункта 3.1 договора страхования страховщик имеет право давать письменные рекомендации по уменьшению ущерба. Однако эти действия страховщика не могут рассматриваться, как признание обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение.

Страховщик имеет право производить осмотр судна, груза, пострадавших при наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страхователь не вправе препятствовать в этом страховщику (подпункт г) пункта 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель, его представитель) обязан:

- незамедлительно, но в любом случае не позднее 5-ти дней с момента наступления события (за исключением выходных и праздничных дней), сообщить доступным способом по приведенным телефонам, факсу, электронной почте, с дальнейшим письменным подтверждением о случившемся событии страховщику (его представителю) и в компетентные органы;

- принять все возможные меры к спасению застрахованного судна, предотвращению или уменьшению убытков, по обеспечению сохранности объектов страхования.

Расходы по уменьшению убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если они были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Кроме того, страховщик возмещает расходы, произведенные страхователем для выяснения и установления размера убытков, подлежащих возмещению, а также по составлению диспаши по общей аварии;

- сохранять поврежденное судно до осмотра представителями страховщика (аварийными комиссарами) и составления страхового акта (аварийного сертификата);

- предоставить страховщику заявление по установленной форме и документы (материалы) по наступившему событию, согласованные при заключении договора страхования, позволяющие выяснить обстоятельства события и определить размер причиненного ущерба;

- до начала ремонта обеспечить возможность осмотра представителями страховщика поврежденного судна или остатков от него либо поврежденного оборудования;

- согласовать со страховщиком выбор ремонтного предприятия (дока или верфи) для устранения последствий наступившего события.

В случае, если время и место ремонта не были согласованы со страховщиком, сумма страхового возмещения определяется страховщиком (либо привлеченными экспертами) исходя из разумных и целесообразных затрат на ремонт.

В соответствии с пунктом 3.8 договора страхования после получения сообщения о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщик обязан:

- произвести осмотр (или обеспечить осмотр с привлечением своих представителей, находящихся на месте наступления события или прибывших на место наступления события по запросу страховщика) поврежденного судна или груза, а также места аварии (морской катастрофы), в результате которой причинены убытки (судну, грузу, вред третьим лицам или пассажиров, жизни и здоровью членов экипажа судна и т.д.), и составить акт осмотра;

- в 15-ти дневный срок после получения всех необходимых документов составить страховой акт установленной формы и приступить к расчету размера убытка и суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 3.9 договора страхования, в случае несоблюдения страхователем требований, предусмотренных Правилами страхования средств водного транспорта от 17.05.2016, страховщик может быть освобожден от страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования размеры убытка, причиненного в результате события, признанного страховым случаем, и суммы страховой выплаты определяются страховщиком в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования.

Согласно пункту 5.2 договора, если не было иного соглашения, страховщик возмещает убытки страхователя после фактической их оплаты самим страхователем или его представителем. При отсутствии возможности у страхователя полностью оплатить расходы, связанные со страховым случаем, страховщик может оплатить расходы непосредственно заявителям до фактической их оплаты самим страхователем или его представителем в размере до 10 миллионов рублей при условии предоставления страховщику всех необходимых претензионных документов и отчета сюрвейера.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора страхования собственником застрахованных судов и выгодоприобретателем является ОАО «Дальморнефтегеофизика»

Полис № 2033011-0609622/17ВДТР от 07.07.2017 является неотъемлемой частью настоящего договора страхования (пункт 6.6.8 договора).

В силу пункта 1.2 Правил страхования средств водного транспорта, утвержденных АО «СК «Согласие» 17.05.2016 (далее - Правила страхования), положения настоящих Правил являются неотъемлемой частью договора страхования средств водного транспорта (далее – судно, СВТ) и гражданской ответственности их владельцев, заключенного между страховщиком и страхователем.

Согласно подпункту в) пункта 4.7 по условиям настоящих Правил не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие вследствие того, что страхователь умышленно либо по грубой неосторожности при наступлении страхового случая не принял разумные и доступные меры по предотвращению или уменьшению убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил страхования франшиза – это часть убытков, которая определена договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере, а при страховании на случай возникновения непредвиденных расходов (убытков) страхователя вследствие потери фрахта (п. 4.3.2 настоящих Правил) – франшиза устанавливается в полных сутках. Факт установления франшизы фиксируется путем указания в договоре страхования вида и размера франшизы или способа исчисления размера франшизы.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования при наступлении события, которое имеет признаки страхового случая или события, которое может привести к возникновению расходов или обязательств, застрахованных по условиям договора страхования, страхователь или его представитель (равно как и выгодоприобретатель, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение) обязан:

- принять все разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по предотвращению или уменьшению возможных убытков, возмещаемых страховщиком. Принимая такие меры, страхователь обязан следовать указаниям страховщика, если такие указания ему даны (пункт 11.1.1 Правил страхования);

- соответствующим образом своевременно подготовить, сохранить и представить страховщику документы и доказательства, касающиеся самого события, а также возможного причинения вреда имущества третьих лиц: письменные свидетельские показания и объяснительные записки от лиц, причастных к происшествию; материалы сюрвейерского осмотра или другой экспертизы, счета и документы на произведенные расходы, а также любые документы, материалы или элементы поврежденного имущества, затребованные страховщиком, подтверждающие факт, причину, характер и размер вреда (убытков), в том числе и нанесенного третьим лицам (пункт 11.1.3.1 Правил страхования);

- сообщить страховщику любым доступным способом (по телефону, факсу, электронной почте) о повреждении, гибели (утрате) застрахованного судна или причинении вреда третьему лицу. Указанная обязанность должна быть исполнена, если иное не оговорено договором страхования, не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем, когда страхователю (выгодоприобретателю) стало известно о повреждении, гибели (утрате) застрахованного судна или причинении вреда третьим лицам, или о получении требования/претензии (пункт 11.1.4 Правил страхования);

- представить поврежденное застрахованное судно, имущество для осмотра представителю или эксперту, назначенному страховщиком до того, как будут начаты ремонтные или восстановительные работы или в иной срок по согласованию со страховщиком (пункт 11.1.5 Правил страхования);

- согласовать со страховщиком выбор предприятия (дока, верфи), которые будут выполнять ремонт. В случае, если время и место ремонта не согласованы со страховщиком, сумма страхового возмещения определяется последним исходя из разумных и целесообразных затрат на ремонт (пункт 11.1.7 Правил страхования);

- согласовывать со страховщиком назначение сюрвейеров, экспертов, адвокатов и иных лиц для урегулирования предъявленных требований, включая требования третьих лиц (пункт 11.1.8 Правил страхования).

- следовать письменным указаниям страховщика, если таковые были направлены страховщиком (пункт 11.1.11 Правил страхования).

Приведенными Правилами страхования урегулирован порядок документооборота между сторонами при возникновении события, отвечающего критериям страхового случая.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования размер страхового возмещения (страховой выплаты) исчисляется страховщиком после признания случая страховым, исходя из размера ущерба (причиненного вреда), рассчитанного в соответствии с настоящим разделом, и установленных договором страхования страховой суммы, лимитов ответственности, франшиз и иных условий договора страхования. 

Согласно пункту 12.2.2. Правил страхования в случае повреждения застрахованного судна страховщик осуществляет страховую выплату в счет страхового возмещения ремонта поврежденного судна. В данном случае размер ущерба определяется как сумма затрат, необходимых для приведения судна в состояние, предшествовавшее повреждению, по ценам, расценкам и тарифам, действовавшим на момент ремонта, а именно:

- фактические расходы страхователя на аварийный ремонт, в том числе:

расходы по оплате составления сметы ремонтных работ; 

расходы по оплате приобретения и доставки необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих; 

расходы по оплате ремонтных работ; 

расходы на ремонт каждого механизма, двигателя, агрегата, отремонтированного или замененного в заводских условиях; 

расходы на доставку к месту нахождения поврежденного судна рабочих, материалов, запасных частей и механизмов; 

- расходы по оплате дополнительных работ и услуг:

проведение экспертизы;

хранение поврежденного судна или его остатков;

проведение испытаний восстановленного судна;

оформление и сбор документов, подлежащих предоставлению страховщику.

Указанные расходы по оплате дополнительных работ и услуг возмещаются только при условии их письменного согласования со страховщиком и если такие расходы прямо предусмотрены договором страхования. Лимит возмещения устанавливается в размере 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования необходимые и целесообразные расходы по предотвращению или уменьшению убытков, за которые страховщик несет ответственность по договору страхования, а также расходы по выяснению и установлению размера убытков, выполнения указаний страховщика, расходы по доле судна по общей аварии и расходы по составлению диспаши по общей аварии, возмещаются страховщиком независимо от того, что они вместе с возмещением других убытков могут превысить страховую сумму.

В силу пункта 12.9 Правил страхования из суммы страхового возмещения (страховой выплаты) вычитается сумма безусловной франшизы (если такая франшиза в соответствии с пунктом 7.2 Правил установлена в договоре страхования) и сумма всех просроченных страховых взносов (в соответствии с пунктом 8.3.3 настоящих Правил).

В связи с принятием на страхование с 19.10.2017 моторного судна «Наутилус 800» («АРГО») между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 19.10.2017 № 2 к договору страхования средств водного транспорта от 07.07.2017 № 2033011-0609622/17ВДТР (далее – дополнительное соглашение), согласно которому Приложение № 1 «Информация о маломерном флоте» к договору страхования изложено в новой редакции, в связи с включением моторного судна «Наутилус 800» («АРГО») 21 страховой стоимостью 14 995 000 рублей, классификационное общество ГИМС, 2017 года выпуска, регион использования: Сахалинская область. Также в Приложение № 2 к договору страхования внесены сведения о размер страховой премии и франшизы за моторное судно «Наутилус 800» («АРГО»).

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 в 18 часов 56 минут (время Сахалинское) в оперативную службу ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Сахалинской области» от начальника отдела инженернотранзитных работ ОАО «Дальморнефтегеофизика» поступило сообщение о потери связи с катером, находящимся в заливе Набиль (муниципальное образование «городской округ Ногликский»). 

В 19 часов 15 минут (по Сахалинскому времени) поступила информация о том, что катер найден, его выбросило на берег, судоводитель жив.

Согласно обстоятельств происшествия, перед заходом во входящий пролив Набиль, катер потерял ход при намотке веревок или рыболовных снастей на винты катера. При попытке устранения судоводителем веревки с винтов катер начало уносить в прибойную зону в районе отмелей на юго-восточной границе входа в п. Набиль, несколько раз накрыв целиком нагребающей волной, сломавшей антенну в выведшей из строя радиостанцию. Сильное течение и ветер затянули катер в прибойную зону у берега с последующим выбросом на берег. Во время обнаружения катер лежал на киле в полосе прибоя, затем был опрокинут прибоем на крышу. Во избежание сноса катера обратно, катер заякорили на берег. Ориентировочное время происшествия: 17 часов 45 минут, 10 11.2017.

11.11.2017 истец сообщил о произошедшем событии на электронную почту ответчику согласно условий договора.

14.11.2017 истец направил ответчику письмо № 17/2768, в котором сообщил о произошедшем страховом случае и предварительное извещение о возможном страховом случае.

Письмом от 16.11.2017 исх. № 04003-1217/17 ответчик сообщил истцу о получении от страхователя уведомления о произошедшем с катером «Наутилус 800» («АРГО») происшествии, указав, что заявленное событие принято к рассмотрению и ему присвоен № 457961/17. В данном письме во исполнение пункта 11.1.1 Правил страхования ответчик просил истца принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по предотвращению или уменьшению возможных убытков, а именно:

- промыть катер и в особенности двигатель пресной водой под давлением, в течение достаточно длительного времени, то есть постараться по максимуму выгнать соль; разобрать все контакты и обработать противокоррозионными спреями; с двигателя снять форсунки, или свечи, провернуть вручную, потом стартером, без подачи топлива, то есть выгнать воду из двигателя; поменять масло в двигателе несколько раз; продуть воздухом все полости, контакты и труднодоступные места;  просушить. Работы необходимо проводить в крытом теплом помещении.

В данном письме ответчик просил истца проинформировать его по завершении вышеуказанных мер. Для проведения осмотра повреждений судна, а также расследования обстоятельств данного происшествия и определения размера ущерба назначен независимый сюрвейер компании ООО «Маринекс-АйТиЭс», г. Москва. После проведения осмотра, со ссылкой на пункт 11.1.7 Правил страхования, ответчик просил согласовать с истцом выбор организации, которой будет проводиться дефектация и ремонт, направить предварительную ремонтную ведомость/коммерческое предложение для согласования. Также в данном письме ответчик указал на необходимость согласования со страховщиком начала проведения работ по дефектации/ремонту, поскольку ответчик планирует присутствие независимого сюрвейера на данном этапе.

По итогу переписки сторон 11.12.2017 в г. Южно-Сахалинск зам.начальника ОИТР по маломерному флоту ОАО «ДМНГ» ФИО4, сюрвейером ООО «Маринэекс-Ай-Ти-Эс» ФИО5 и механиком ОИТР ОАО «ДМНГ» ФИО6 осмотрено судно «Наутилус 800» («АРГО»), в связи с чем составлен акт осмотра с перечнем повреждений, утерянных, утопленных и затопленных деталей судна, подписан без замечаний всеми представителями, проводившими осмотр судна.

Письмом от 21.12.2017 исх. № 04003-1334/17 ответчик направил истцу предложение по проведению восстановительного ремонта ООО «Вест Наутикал Сервис». Данное предложение ответчик просил считать рекомендацией страховщика по минимизации размера ущерба, также просил истца сообщить об иных имеющихся предложениях, а в случае отсутствия таковых - связаться с указанным ремонтным предприятием в целях проведения ремонта поврежденного имущества.

По итогу переписки сторонами в качестве ремонтного предприятия согласовано ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП», в связи с чем истцом и указанным обществом заключен договор 14.05.2018 на ремонт катера класса РИБ проекта «Наутилус 800» (регистрационное наименование «АРГО»), в котором согласовано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ не должна превышать сумму 10 668 000 рублей (с включением в стоимость всех налогов, обязательных платежей, всех расходов подрядчика с исполнением договора, включая связанные с доставкой судна к месту проведения ремонта и обратно в адрес заказчика, ходовые испытания и причитающиеся ему вознаграждение).

По итогу переписки, доставки катера к месту проведения ремонта, согласованной комиссией представителей ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП», ОАО «Дальморнефтегеофизика», ООО «Межрегиональй центр экспертиз «Северо-Запад», сюрвейером ООО «Маринекс-АйТиЭс» произведена дефектация судна «Наутилус 800» («АРГО»), составлен акт о выявленных дефектах с их перечнем, в котором отмечено, что для устранения выявленных дефектов необходимо произвести полную разборку катера для оценки технологии выполнения ремонтных работ и оценки их стоимости. После полной разборки возможно выявление неисправностей, не обнаруженных при данном первичном осмотре.

06.09.2018 комиссией в составе представителей  ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП», ООО «Межрегиональй центр экспертиз «Северо-Запад», сюрвейера ООО «Маринекс-АйТиЭс», ООО «Меркурий-2000»  произведена дефектация двигателя катера «АРГО» с составлением акта о выявленных дефектах двигателя катера «АРГО».

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП» заключено дополнительное соглашение от 27.01.2019, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 11 509 100 рублей.

30.01.2019 между истцом и ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП» подписаны акт стендовых испытаний моторного судна «Наутилус 800» («АРГО»), акт выполненных работ на сумму 11 509 100 рублей.

Оплата за выполненные работы по ремонту катера произведена истцом в пользу ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП» платежными поручениями № 3317 от 18.07.2018, № 3931 от 14.08.2018, № 364 от 04.02.2019, № 747 от 05.03.2019 на основании выставленных подрядчиком истцу счетов на оплату аванса, счета на окончательный расчет, счета-фактуры.

По итогу дальнейшей переписки истца с ответчиком последний письмом от 04.06.2019 сообщил истцу, что заявленное событие с катером «Наутилус 800» («АРГО») признано страховым случаем, указав что часть повреждений/дефектов, связанных с возникновением коррозии в узлах и деталях главного двигателя, УПОК, вспомогательного дизель-генератора, а также в электрообрудовании судна, относятся на счет невыполнения страхователем рекомендаций страховщика, направленных письмом от 16.11.2017, в связи с чем страховщиком приняты к возмещению расходы в сумме 9 402 409 рублей. С учетом франшизы в размере 110 000 рублей, предусмотренной договором страхования, сумма к выплате составила 9 292 409 рублей. Сумма в размере 2 106 691 рубль не принята ответчиком к возмещению истцу, как расходы, относящиеся на счет страхователя вследствие невыполнения рекомендаций страховщика.

На основании страхового акта № 457961/17 ответчиком платежным поручением № 131826 от 03.06.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 9 292 409 рублей.

В дальнейшем письмом от 16.07.2019 исх. № 04003-0603/19 ответчик обосновал уменьшение размера страхового возмещения неисполнением истцом рекомендаций, направленных письмом страховщика от 16.11.2017 исх. № 04003-1217/17, сославшись на пункты 4.6, 4.7, 12.2 Правил страхования средств водного транспорта от 17.05.2016 и результаты сюрвейерского отчета № CR 77.217.17 от 10.04.2019.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 48 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 927, 929, 930, 943 ГК РФ

Пунктом 1 статьи 962 ГК РФ предусмотрено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

При этом, расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму (пункт 2 статьи 962 ГК РФ)

Согласно пункту 3 данной статьи страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

С учетом приведенных норм права судом первой инстанции установлены подлежащие установлению обстоятельства и предмет доказывания по делу.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Однако, по мнению истца, возмещению подлежит вся сумма за ремонтно-восстановительные работы судна, с чем ответчик не согласен, за исключением стоимости расходов на бинокль морской в сумме 12 600 рублей, возмещенной в ходе судебного разбирательства истцу.

Спорная не принятая ответчиком к возмещению сумма в 2 106 691 рубль включает в себя ряд позиций.

Так, согласно сметы на ремонт судна, совпадающей с ремонтной ведомостью в стоимость транспортировки включена в том числе стоимость расходного материала – ремни натяжные в размере 8 400 рублей.

Данная сумма не принята ответчиком к возмещению как обеспечивающаяся перевозчиком и входящая в стоимость перевозки, при этом натяжные ремни являются многоразовыми благодаря использованию прочных синтетических материалов.

Исключение обоснованности отнесения натяжных ремней к расходным материалам по сути подтверждено самим истцом в пояснениях от 07.12.2020, согласно которым к натяжным (стяжным) ремням применим международный стандарт DIN EN 12195-1-2011, при этом таковые предназначены для многократного использования, не расходуются в процессе их использования.

Согласно позиции истца, данные расходы связаны с доставкой судна к месту проведения ремонта и обратно, которые включены в стоимость ремонта судна и без обеспечения надлежащей строповки имелся бы риск повреждения катера при перевозке.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в ремонтной смете указано, что стоимость ремней включена именно как расходный материал.

Довод об изначальном включении данной суммы в смету подрядчика, при отсутствии возражений страховой компании, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку на именно на истце как страхователе, лежит обязанность подтвердить обоснованность понесенных им расходов по ремонту и восстановлению поврежденного судна. 

Сторонами по сути подтверждено, что ремни стяжные, предназначенные для строповки и раскрепления, подлежат многократному использованию и не относятся к расходным материалам. При этом апелляционная коллегия отмечает, что расходы на приобретение оборудования, не являющегося расходным материалом или подлежащим замене поврежденным узлом, а предназначенного для общего обеспечения процесса ремонта, пригодного для дальнейшего использования после выполнения ремонтных работ, и таким образом, остающегося во владении собственника или ремонтной организации после завершения ремонта, не находятся в причинно-следственной связи с конкретным страховым случаем.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о возмещении стоимости ремней натяжных в качестве расходного материала в размере 8 400 рублей, отказано правомерно.

Далее, согласно сметы на ремонт судна, в стоимость ремонтно-восстановительных работ включены работы:

- по дефектации помпы электропогружной Jonson450 45 л/мин. и замене электропроводки в сумме 3 600 рублей и стоимость расходного материала – в сумме 800 рублей;

- по дефектации, установке и подключению помпы электропогружной Jonson100 л/мин. в сумме 3 600 рублей, по замене помпы в сумме 10 700 рублей и стоимость расходного материала – электропроводки – 800 рублей;

- по монтажу и подключению компьютера автопилота в сумме 21 600 рублей, замена компьютера автопилота в сумме 210 000 рублей, стоимость расходного материала – масло гидравлическое в сумме 1 600 рублей;

- по замене коннекторов на гидравлическом электронасосе в сумме 9 100 рублей;

- по дефектации, установке и подключению компаса магнитного в сумме 5 400 рублей и стоимости замененного агрегата – компаса магнитного в размере 8 900 рублей;

Согласно расчету суммы страхового возмещения, отмеченные расходы на соответствующие работы и расходные материалы не приняты ответчиком к возмещению, за исключением работ по дефектации, установке и подключению компаса магнитного в размере 5 400 рублей.

Согласно из акта первичного осмотра маломерного судна «Наутилус 800» («АРГО») от 11.12.2017,  помпы электропогружные Jonson 45 л/мин и 100 л/мин, а также  компас магнитный были затоплены. Компьютер автопилота и гидравлический электронасос в данный акт включены не были.

Согласно акту о выявленных дефектах от 22.08.2018, помпы электропогружные Jonson450 45 л/мин., Jonson100 л/мин. визуально без повреждений, требуют проверки; компьютер автопилота затоплен, требует проверки; гидравлический электронасос затоплен, требует проверки; компас магнитный с подсветкой – визуально без повреждений, требует проверки.

На необходимость согласования со страховщиком начала проведения работ по дефектации неоднократно ответчиком сообщалось истцу письмами от 16.11.2017 исх. № 04003-1217/17, от 06.12.2017 исх. № 04003-1279/17, от 02.04.2018 исх. № 04003-0325/18.

Как установлено судом первой инстанции, уведомлений о последующей дефектации судна, кроме дефектации двигателя, истцом в адрес ответчика не направлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что стоимость расходов истца в части помп электропогружных Jonson 450 45 л/мин. в сумме 4 400 рублей и Jonson100 л/мин. в сумме 11 500 рублей; компьютера автопилота в сумме 210 000 рублей; коннектора на гидравлическом электронасосе в сумме 9 100 рублей; компаса магнитного в сумме 8 900 рублей обоснованно не принята ответчиком к возмещению.

Довод истца о том, что изначально работы были включены в смету подрядчика, направленную ответчику письмом от 10.12.2018, принятую без возражений, правомерно отклонен, поскольку смета подтверждает виды и стоимость подлежащих выполнению работ, но не необходимость выполнения таковых в указанном объеме, необходимость замены оборудования, при этом не является актом дефектации.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к повторному указанию на то, что вышеуказанное оборудование было затоплено, и включение спорных работ в предварительную смету, без предоставления каких-либо достоверных доказательств необходимости замены оборудования, в связи с чем не принимаются во внимание.

Экспертные заключения специалиста Межрегионального центра экспертиз «Северо-Запад» ФИО7 от 14.12.2018, от 15.11.2019 также правомерно оценены судом с указанием на то, что в данном заключении имеется ссылка на акт о выявленных дефектах от 22.08.2018, не содержится подробного описания необходимости проведения работ в отношении помп электропогружных, компьютера автопилота, компаса магнитного и гидравлического электронасоса в объеме и размере, указанном в смете, а приложенная к заключению смета полностью совпадает со сметой, направленной истцом ответчику письмом от 10.12.2018.

Эксперт ФИО7 подписал акт о выявленных дефектах от 22.08.2018 без замечаний и оговорок, в том числе в отношении электропогружных помп, магнитного компаса, гидравлического электронасоса и компьютера автопилота, в котором указано, что требуется дополнительная дефектация данного оборудования, который также подписан без замечаний и оговорок представителем подрядной организации ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП».

При составлении акта о выявленных дефектах от 22.08.2018 как у эксперта ФИО7, так и у представителя ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП» имелась возможность указать на необходимость выполнения тех работ, которые указаны в смете и предъявлены страховой компании к возмещению. Однако,  всеми представителями при составлении и подписании данного акта указано, что помпы, компас, компьютер автопилота и гидравлический электронасос визуально без повреждений и требуют проверки.

Результатов такой проверки истцом страховой компании и в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требования в части страхового возмещения работ в отношении электропогружных помп, магнитного компаса, компьютера автопилота и гидравлического электронасоса, не принятых страховой компанией к возмещению, отказано обосновано.

Согласно расчету суммы страхового возмещения, приложенного к письму ответчика в адрес истца от 16.07.2019 № 04003-0603/19, ответчиком не приняты работы по замене запасных частей двигателя: резервного дизельного электрогенератора в размере 665 000 рублей, крышки (879194483) в размере 69 653 рубля,  генератора (898101505) в размере 49 015 рублей,  натяжного шкифа (896332057) в размере 5 463 рубля, инжектора (879194120) в размере 161 431 рубль,  инжектора (898101423) (6 шт.) в размере 361 254 рубля, трубы (879194428) в размере 10 608 рублей,  нагнетателя (8М0098619) в размере 200 728 рублей, натяжителя (8М0111642) в размере 35 963 рубля, роликового толкателя (879172164) (12 шт.) в размере 18 204 рубля, вала (866718А01) в размере 36 930 рублей,  кардана в сборе (865425А03) в размере 98 350 рублей. 

Также страховой компанией не приняты работы по замене  генератора (6 500 рублей), топливной системы (19 500 рублей), турбокомпрессора (19500 рублей), роликов и ремней ГРМ (16 900 рублей).

Согласно акту осмотра маломерного судна от 11.12.2017 на двигателе стационарном Mercruiser QSD4.2 с угловой колонкой Bravo-III (320 л.с.) внешних повреждений не установлено, был затоплен, необходим осмотр и дефектовка с полной разборкой; резервный дизельный электрогенератор «Pagyro» был затоплен, кожух разрушен.

Согласно акту о выявленных дефектах от 22.08.2018: двигатель стационарный Mercruiser QSD4.2 BravoIII требует замены, двигатель стационарный Mercruiser QSD4.2 затоплен, вода в масляной системе, заклинены помпы, воздушная турбина и генератор, песок во внутреннем контуре системы охлаждения, отсутствует охлаждающая жидкость, вода в разъемах электропитания и управления, требуется углубленная дефектация после демонтажа, с предварительным показанием на замену; резервный дизельный электрогенератор «Pagyro-4SY» затоплен, кожух разрушен, коррозия.

По результатам дефектации от  06.09.2018 двигателя Mercruiser QSD4.2, номер двигателя 88417996 выявлены ряд дефектов транцевой сборки, угловой колонки Bravo Tree XR Diesel 2A345361, двигателя Mercruiser QSD4.2 (320) (88417996), дизельного генератора «Pagyro 4SY».

Согласно акту о выявленных дефектах двигателя катера «АРГО» необходима замена поворотного механизма, опорного подшипника, гидравлических цилиндров; корпуса нижнего редуктора, карданного вала, работы по регулировке зазоров в редукторе, замена основной смазывающей жидкости; блока цилиндров в сборе, электрооборудования (кабелей, стартера, генератора, электронного блока управления), топливной системы (турбокомпрессора с регулирующим клапаном, натяжных и паразитных роликов приводного ремня, комплекта прокладок. В случае дальнейшей разборки двигателя могут быть выявлены скрытые повреждения и дефекты  дизельного генератора в сборе.

В силу изложенного, необходимость замены стационарного двигателя, угловой поворотно-откидной колонки (УПОК) и резервного дизельного электрогенератора, как и факт несения истцом расходов данной части, предъявленных к страховому возмещению, подтверждены материалами дела.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Согласно подпункту б) пункта 3.1 договора страхования, страховщик имеет право давать письменные рекомендации по уменьшению ущерба.

В свою очередь, в силу пункта 3.6 договора страхования, страхователь обязан принять все возможные меры к спасению застрахованного судна, предотвращению или уменьшению убытков. Расходы по уменьшению убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если они были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. 

Данное положение корреспондирует пункту 11.1 Правил страхования.

Согласно подпункту в) пункта 4.7 Правил страхования не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие вследствие того, что страхователь умышленно либо по грубой неосторожности при наступлении страхового случая не принял разумные и доступные меры по предотвращению или уменьшению убытков.

Письмом от 16.11.2017 исх. № 04003-1217/17 ответчик во исполнение пункта 11.1.1 Правил страхования ответчик просил истца принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по предотвращению или уменьшению возможных убытков:

- промыть катер и в особенности двигатель пресной водой под давлением, в течение достаточно длительного времени, то есть постараться по максимуму выгнать соль;

- разобрать все контакты и обработать противокоррозионными спреями;

- с двигателя снять форсунки, или свечи, провернуть вручную, потом стартером, без подачи топлива, то есть выгнать воду из двигателя;

- поменять масло в двигателе несколько раз; 

- продуть воздухом все полости, контакты и труднодоступные места; 

- просушить.

Работы необходимо проводить в крытом теплом помещении. 

Также в письме ответчик просил истца проинформировать его по завершении вышеуказанных мер.

Письмом от 06.12.2017 исх. № 04003-1279/17 ответчик повторно указал истцу о необходимости согласования со страховщиком всех действий по устранению последствий заявленного истцом убытка.

Как следует из материалов дела, и не оспорено истцом, о проведении указанных в письме от 16.11.2017 мер по предотвращению или уменьшению возможных убытков ответчик истцом проинформирован не был.

Истцом указано на невозможность исполнения указаний страховщика, изложенных в письме от 16.11.2017, при отсутствии возможности применения пресной воды, крытого теплого помещения необходимых размеров. Согласно позиции истца, им приняты все возможные меры для уменьшения размера убытков исходя из конкретно сложившейся обстановки. Также истцом указано на отсутствие возможности самостоятельно разобрать катер, тем более двигатель, специалистами, не имеющими необходимого уровня знаний, и данные действия истца могли бы привести к увеличению размера убытков.

Судом первой инстанции учтено, что после получения указаний от страховщика, истец не уведомил ответчика о приведенных обстоятельствах, не указал на отсутствие возможности исполнения рекомендаций страховщика, не обратился за соответствующими разъяснениями и содействием, при этом истцом, осведомленным о соответствующих условиях договора и Правил страхования,  не доказано отсутствие возможности сообщить ответчику о вышеприведенных обстоятельствах.

Согласно сюрвейерскому отчет № CR 77.217.17 от 31.05.2019, часть повреждений главного двигателя, УПОК, вспомогательного дизель-генератора не относится непосредственно к рассматриваемому случаю/событию, ввиду несоблюдения рекомендаций страховщика от 16.11.2017, в силу чего коррозионный процесс протекал в период с 10.11.2017 вплоть до 06.09.2018.

Истец в обоснование собственных доводов в данной части ссылается на заключение оценки-экспертизы № 048/2019 от 15.11.2019, выполненной ИП ФИО7, в которой экспертом сделан вывод, что рекомендации страховщика, изложенные в письме от 16.11.2017, не могли предотвратить развитие коррозионного процесса при заявленных обстоятельствах происшествия, и причина развития коррозионного процесса не связана с выполнением или невыполнением данных рекомендаций.

Ввиду наличия разногласий и представленных истцом и ответчиком экспертиз (сюрвейерского отчета от 31.05.2019 и оценки-экспертизы от 15.11.2019) с разными выводами, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза по определению характера и перечня повреждений катера «Наутилус 800» («АРГО»), полученных 10.11.2017, в части возникновения и развития коррозийного процесса.

 Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО «СИНЭО») ФИО8.

Согласно заключению эксперта № 1964/2020-А59-6723/2019 действия, описанные в письме страховщика от 16.11.2017, являются действиями, которые могли бы задержать воздействие коррозионного процесса и/или частично уменьшить ущерб, что также предписано в руководящей документации к катеру «Наутилус 800».

Как указано в экспертном заключении, причина возникновения коррозионного процесса связана с опрокидыванием маломерного судна. Развитие коррозионного процесса является как следствием самого опрокидывания, так и отсутствием каких-либо действий по минимизации воздействия морской воды, а также воздушных масс, насыщенных солями морской воды.

Полное исключение развития коррозийного процесса для частей, являющихся неразборными, невозможно, но для частей, разборка которых возможна, развитие коррозионного процесса при принятии рекомендованных мер, исключено. Возникшая коррозия агрегатов при отсутствии рекомендованных воздействий является необратимым процессом.

Полностью остановить развитие коррозионного процесса невозможно, так как некоторые агрегаты маломерного судна являются неразборными. Рекомендованные действия (промыть катер и особенности двигатель пресной водой под давлением, в течение достаточно длительного времени, то есть постараться по максимуму выгнать воду, имеющую соляной раствор; разобрать все контакты, двигатель и обработать ингибиторами коррозии; с двигателя снять форсунки, провернуть вручную коленчатый вал или стратером, без подачи топлива, выгнать воду из двигателя, обработать цилиндры моторным маслом, имеющим в своей структуре противокоррозионные присадки; поменять масло в двигателе несколько раз; продуть воздухом все полости, контакты и труднодоступные места; просушить, удалить ветошью соляной налет (при его наличии). Работы необходимо проводить в крытом теплом помещении и незамедлительно, сразу же после возникновения аварийной ситуации. Чем дольше находится время принятия мер от времени опрокидывания, тем больше будут коррозионные поражения и меньше вероятность успешного проведения ремонтно-восстановительных работ. Точно определить день, когда принятие таких мер становится невозможным, не представляется возможным, по причинам отсутствия экспертных методик. Однако принятие таких мер незамедлительно, в течение незначительного промежутка времени после опрокидывания судна, могло привести к минимизации ущерба.

С учетом того, что полный разбор двигателя был осуществлен спустя 10 месяцев с момента происшествия, судом первой инстанции сделан верный вывод, что за столь длительный промежуток времени в главном двигателе, УПОК и резервном дизельном генераторе произошли значительные коррозионные изменения, в связи с чем с достаточной степенью точности и достоверности не представляется возможным определить, могли ли рекомендации страховой компании, изложенные в письме от 16.11.2017, сократить размер убытков, предотвратить коррозионные процессы.

В материалы дела также не представлены доказательства своевременного принятия мер по промывке двигателя пресной водой и исполнению остальных рекомендаций страховой компании после транспортировки судна, равно как и доказательств извещения страховщика о предполагаемой невозможности или бесполезности предложенных мер, риске увеличения размера убытков в случае их исполнения.

При этом судом также верно отмечено, что крышка (879194483), натяжной шкиф (896332057), инжектор (879194120), инжектор (898101423), труба (879194428), нагнетатель (8М0098619), натяжитель (8М0111642), роликовый толкатель (879172164), вал (866718А01), кардан в сборе (865425А03) не относятся к деталям, которые имеют в своем составе электропроводку или электрооборудование, а то обстоятельство, что дизельный электрогенератор и генератор в составе главного двигателя, имеют электрооборудование, провода, контакты и т.д., не свидетельствует о том, что рекомендации ответчика от 16.11.2017 невозможно было исполнить, поскольку в состав данных агрегатов входят также запасные части, не имеющие проводов и контактных соединений. Вместе с тем, с учетом невыполнения рекомендаций страховщика, на момент проведения ремонта данных деталей и их замены, невозможно определить целесообразность полной их замены и возмещения полной их стоимости либо отдельных составляющих.

С учетом позиция жалобы истца о том, что принятие предложенных страховщиком мер могло бы повлиять только в случае кратковременного затопления соленой водой, в течение одного часа, бездоказателен, противоречит заключению эксперта № 1964/2020-А59-6723/2019, в связи с чем не может быть принят коллегией.

Доводы о том, что катер находился в прибойной зоне 6 суток на момент получения рекомендаций, а также 3 суток потребовал процесс его извлечения из прибойной зоны, не принимается судебной коллегией, поскольку после извлечения катера предложенные страховщиком отмеченные ситуативно разумные и добросовестные действия истцом также не были выполнены, каких-либо доказательств возникновения необратимых коррозийных повреждений, требующих замены спорного оборудования уже на момент извлечения судна из прибойной зоны не представлено. Как установлено судом полный разбор двигателя был произведен спустя 10 месяцев (06.09.2018) после произошедшего события (10.11.2017) и на протяжении 10 месяцев в двигателе и резервной дизельном генераторе присутствовала морская вода.

Иные доводы жалобы в данной части не направлены на предоставление доказательств своевременного исполнения требований договора страхования в части принятия разумных мер для минимизации убытков, сводятся к повторному изложению ранее сформированной и обоснованно отклоненной в силу вышеизложенного позиции о неэффективности предложенных мер, в связи с чем не принимаются во внимание.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства объективной необходимости замены указанного оборудования вне зависимости от обстоятельств непринятия истцом предложенных страховщиком мер.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о непринятии истцом разумных мер для минимизации убытков, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения в части замене запасных частей двигателя обосновано оставлены без удовлетворения.

Также ответчиком не приняты работы по замене спасательного плота в сумме 226 000 рублей с указанием на представление документов, подтверждающих укомплектование судна данным снабжением.

Согласно акту о выявленных дефектах от 22.08.2018 спасательный плот (с креплением) утоплен, требуется замена, данный акт подписан представителем страховщика сюрвейером ООО «Маринекс Ай-ТиЭс» без каких-либо замечаний в данной части.

Кроме того, согласно спецификации катера (приложение № 1 к договору купли-продажи № 1467-Г от 13.06.2017, заключенному между истцом и ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП»), катер обеспечен, в том числе, таким спасательным средством и оборудованием, как спасательный плот (с креплением) для маломерных судов в соответствии со стандартом ISO 9650-1 Group A, пассажировместимостью 8 человек, оборудованный спасательным комплектом ISO II, производитель WAY-POINT.

Катер принят истцом по результатам ходовых испытаний 15.09.2017 без замечаний, недостатков не выявлено.

Копия договора от 13.06.2017 № 1467-Г направлялась ответчику вместе с письмом от 15.03.2018 исх. № 14/424, указанная копия совместно с актом ходовых испытаний судна от 15.09.2017, разрешением на отгрузку от 15.09.2017, товарной и товарно-транспортной накладной направлялись вместе с заявлением на выплату страхового возмещения от 25.03.2019 исх. № 14/939.

Основанием для оценки технического состояния судна как «годное» в соответствии с пунктом 6.3.4.16 Приказа ГУ ГИМС России № 42 является наличие и исправность предметов снабжения, их соответствие вышеперечисленным требованиям.

Согласно заключению по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию и (или) классификации маломерного судна № 630-4-7 от 12.09.2017, выданного ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу», предъявленное к осмотру судно «Наутилус 800» является маломерным судном, соответствующим требованиям ТР ТС 026/2012, и годным к плаванию.

В соответствии с заключением по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна от 13.10.2017 г. № Н00478, выданного Ногликским инспекторским участком ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Сахалинской области», катер «Наутилус 800» также является годным к плаванию.

Таким образом, с учетом спецификации к катеру - Приложение № 1 к договору купли-продажи № 1467-Г от 13.06.2017 и факта подтверждения того обстоятельства, что плот утоплен и требует замены в акте о выявленных дефектах от 22.08.2018, который, в том числе, подписан сюрвейером ООО «Маринекс-АйТи Эс» без каких-либо замечаний и оговорок, суд приходит к выводу, что исковые требования в части стоимости замены спасательного плота в размере 226 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что согласно паспорту судна спасательный плот в комплектацию не включен, а также ссылки на сюрвейерский отчет ООО «Маринэкс АйТиЭс», согласно которому спасательный плот исключен из размера ущерба, поскольку не были представлены документы, подтверждающие укомплектование им судна, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не опровергают содержание представленной в деле спецификации. Обязательность включения  дополнительного оборудования – спасательного плота, в паспорт судна, апеллянтом не обоснована.

Далее, как следует из направленной истцом 10.12.2018 сметы на ремонт судна, которая совпадает с ремонтной ведомостью (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 27.01.2019 к договору № 1810 от 14.05.2018 на ремонт катера «Наутилус 800» («АРГО»)), в стоимость ремонтно-восстановительных работ включены работы:

- по монтажу и подключению якорной лебедки электрической, Dorado 700 Вт в сумме 18 000 рублей;

- заменяемый агрегат – якорная лебедка электрической, Dorado 700 Вт в сумме 73 000 рублей;

- заменяемый агрегат – якорная лебедка электрической, Dorado 700 Вт в сумме 73 000 рублей;

- стоимость монтажного комплекта (предохранителя автоматического 100А, кнопок вверх вниз, тумблера трех-позиционного, кабеля силового 35 кв.мм (15 м), к-т электропроводки) в сумме 22 100 рублей.

Согласно расчету суммы страхового возмещения, работы по монтажу и подключению якорной лебедки электрической, Dorado 700 Вт в сумме 18 000 рублей и стоимость расходного материала – монтажного комплекта в сумме 22 100 рублей приняты к возмещению ответчиком; стоимость заменяемого агрегата – якорной лебедки электрической, Dorado 700 Вт в сумме 73 000 рублей не принята к возмещению, поскольку не представлены результаты проверки, подтверждающей причины и необходимость замены.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик сослался на сюрвейерский отчет № CR77/217/17, согласно которому стоимость якорной лебедки в сумме 73 000 рублей не принята к возмещению, поскольку согласно акту дефектации необходима проверка; результаты проверки, подтверждающей причины и необходимость замены не представлены.

Вместе с тем, согласно акту о выявленных дефектах от 22.08.2018 якорная лебедка электрическая, Dorado 700 Вт затоплена и требуется ее замена, акт подписан представителем страховой компании сюрвейером ООО «Маринекс-АйТиЭс» без каких-либо замечаний в данной части.

Таким образом, ссылка ответчика на сюрвейерский отчет, в котором указано, что в ходе осмотра выявлена необходимость проверки работоспособности якорной лебедки, правомерно не принята как противоречащая акту о выявленных дефектах от 22.08.2018, подписанному также представителем страховой компании – сюрвейером ООО «Маринекс-АйТиЭс» без замечаний в части необходимости замены якорной лебедки.

Довод страховой компании о том, что в акте о выявленных дефектах отсутствуют результаты проведенной проверки, со ссылкой на сюрвейерский отчет, в котором указано на необходимость проверки работоспособности, правомерно отклонены судом, поскольку акт о выявленных дефектах от 22.08.2018 составлен в день осмотра катера и ранее сюрвейерского отчета, а также подписан сюрвейером.

Кроме того, в данном акте о выявленных дефектах не указано на необходимость ремонта, а не замены якорной лебедки, на отсутствие повреждений, на необходимость проведения ее дополнительной дефектации и проверки работоспособности, в то время, как в отношении ряда агрегатов и механизмов указано, что необходим именно ремонт, а не замена либо проведение дополнительной дефектации, проверки работоспособности и т.п.

Таким образом, лицами, проводившими 22.08.2018 осмотр и дефектацию катера «Наутилус 800», в числе которых был, в том числе, сюрвейер ООО «Маринекс-АйТиЭс», выявлена необходимость замены якорной лебедки, в связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения по замене агрегата – якорной лебедки в сумме 73 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что страховой компанией приняты к возмещению расходные материалы – монтажный комплект, необходимый для монтажа и подключения якорной лебедки, в то время, как в случае отсутствия необходимости замены якорной лебедки, отсутствовала бы необходимость применения расходного материла – монтажного комплекта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов на замену спасательного плота и якорной лебедки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, что не оспаривается апеллянтами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2020, дополнительное решение от 20.01.2021 по делу №А59-6723/2019, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына