АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51211/2022

г. Краснодар

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.09.2021), в отсутствие представителей ответчика – администрации муниципального образования Выселковский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А32-51211/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кавказ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Выселковский район (далее – администрация) о взыскании 297 230 рублей 49 копеек убытков в виде упущенной выгоды в размере стоимости неполученного урожая за 2020, 2021 годы с части площадью 4 га земельного участка площадью 500 800 кв. м с кадастровым номером 23:05:0601000:765, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Выселковского сельского поселения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок и его часть), 32 190 рублей 18 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы с 01.01.2020 по 01.07.2022 по договору аренды от 27.02.2009 № 0500003879 (далее – договор аренды), 317 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2022 по 30.09.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 с администрации в пользу общества взыскано 297 230 рублей 49 копеек убытков, 32 190 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 41 рубль 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2022 по 01.10.2022 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по ограничению складирования твердых коммунальных отходов на части арендуемого обществом земельного участка. Администрация не возражала относительно примененных при расчете сумм убытков и неосновательного обогащения величин, в том числе площади незаконно занятой части земельного участка. Материалами дела доказан факт занятия твердыми коммунальными отходами части земельного участка с 2019 года. Арендная плата, внесенная за часть земельного участка в отсутствие возможности ее использования, подлежит возвращению обществу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом введенного с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 изменено, с администрации в пользу общества взыскано 32 190 рублей 18 копеек убытков в виде излишне внесенной арендной платы с 01.01.2020 по 01.07.2022. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Невозможность использования по назначению части земельного участка имела место задолго до обращения в арбитражный суд. Требование о взыскании излишне внесенной арендной платы квалифицировано как требование о взыскании убытков. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не начисляются. Возможность получения доходов с части земельного участка отсутствовала. Общество реализовало право на возврат арендных платежей за неиспользуемую часть земельного участка. Общество не предприняло меры, необходимые для получения упущенной выгоды от использования части земельного участка, и не сделало с этой целью приготовления.

Общество, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебного акта. В материалы дела представлены доказательства несения затрат, в том числе на приобретение семенного материала, удобрений, топлива. Единственным препятствием получения урожая явилось незаконное бездействие администрации в освобождении части земельного участка от твердых коммунальных отходов. Арендная плата за весь земельный участок перечислялась администрации. Общество вправе было рассчитывать на получение прибыли от выращенного урожая на всей площади земельного участка. Апелляционный суд удовлетворил меньшее из заявленных требований, носящих взаимоисключающий характер. Администрация возражала исключительно относительно периода расчета убытков. Противоправное поведение администрации не получило должной оценки, а законные интересы общества как добросовестного арендатора – судебной защиты.

В отзыве на кассационную жалобу администрация настаивает на необоснованности ее доводов, отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду реализации обществом права на возврат арендной платы, внесенной за пользование частью земельного участка.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления главы муниципального образования Выселковский район от 16.12.2008 № 3453 в редакции постановления от 27.02.2009 № 294 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации (арендодатель) и правопредшественник общества – закрытое акционерное общество «Кавказ» (арендатор) заключили 27.02.2009 договор аренды земельного участка до 10.12.2057. Дополнительным соглашением от 24.09.2015 № 25 в договор аренды внесены изменения в связи с реорганизацией арендатора в форме преобразования в общество. Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Земельный участок граничит с находящимся в муниципальной собственности смежным земельным участком площадью 87 406 кв. м с кадастровым номером 23:05:0601000:1556, расположенным по адресу: Краснодарский край, р-н. Выселковский, ст-ца Выселки, относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для специальной деятельности – размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов, скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки (далее – смежный земельный участок).

В письме от 04.10.2019 № 134 общество выразило требование к администрации об устранении нарушений, заключающихся в несанкционированном увеличении площади размещенного на смежном земельном участке полигона твердых коммунальных отходов. В результате такого расширения незаконно занята часть (площадью 4 га) земельного участка, что воспрепятствовало осуществлению на ней сельскохозяйственного производства. В ответном письме от 07.11.2019 № 109-9277/19-17 администрация указала обществу на поданное кадастровому инженеру заявление о проведении кадастровых работ по выносу в натуре границ смежного земельного участка. Специалистами государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» проведено обследование земельного участка и установлены предпринятые обществом для получения дохода меры, сделанные с этой целью приготовления и расположение в южной части земельного участка полигона твердых коммунальных отходов (карьера) площадью 4,68 га (акт обследования от 08.02.2021).

Решением Выселковского районного суда по делу от 28.04.2022 по делу № 2а-724/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.08.2022 № 33а-22071/2022, признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии по заявлению общества от 04.10.2019 мер по ограничению складирования твердых коммунальных отходов на земельном участке. На администрацию возложена обязанность по освобождению земельного участка от твердых коммунальных отходов и осуществлению рекультивации соответствующей территории.

Общество направило в администрацию претензию от 22.09.2022 с предупреждением о необходимости возмещения убытков в виде стоимости недополученного в 2020, 2021 годах урожая на части земельного участка. Администрации также предложено возвратить излишне внесенную арендную плату по договору аренды и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена администрацией без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относятся противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем, суд не учел, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса). При непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения другая сторона вправе приостановить встречное исполнение либо отказаться от него (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сформулирована рекомендация, согласно которому обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора. Арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса). Данное правило подлежит применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения). Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, приведен правовой подход о том, что применительно к подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу норм пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе требовать соразмерного уменьшения арендной платы. Если удовлетворение такого требования арендатора не покрывает все причиненные ему убытки, он вправе потребовать возмещения их непокрытой части.

Арендная плата, внесенная обществом за период, в котором администрация не обеспечила возможности использования объекта аренды – части земельного участка, образует на стороне администрации неосновательное обогащение. Требование общества о взыскании излишне внесенной арендной платы ошибочно квалифицировано как требование о взыскании убытков. На сумму неосновательного обогащения подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество вправе было рассчитывать на получение в исковой период прибыли от выращенного урожая на всей площади земельного участка. Неполучение прибыли с части земельного участка, занятой твердыми коммунальными отходами, находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным администрацией бездействием, что преюдициально установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Реализовав право на возврат арендных платежей за неиспользуемую часть земельного участка, общество не утратило право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды в части их превышения над суммами неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество, фактически использовавшее по назначению остальную часть земельного участка, не могло быть признано не предпринявшим меры, необходимые для получения упущенной выгоды от использования спорной части земельного участка, и не сделавшим с этой целью приготовления. В материалы дела представлены доказательства несения затрат, в том числе на приобретение семенного материала, удобрений, топлива. В обжалуемом судебном акте не приведено опровержение довода общества о том, что единственным препятствием получения урожая явилось незаконное бездействие администрации в освобождении части земельного участка от твердых коммунальных отходов. Администрация возражала исключительно относительно периода расчета убытков.

Без устранения названных недостатков суд кассационной инстанции не может признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции.

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А32-51211/2022 отменить.

Дело № А32-51211/2022 направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова