СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А45-44584/2018                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Обь» (№ 07АП-2555/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019г. по делу № А45-44584/2018 (Судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна+» (630054, 

<

...>, эт. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Обь» (630510, Новосибирская область, Новосибирский район, дачный поселок Кудряшовский, Садовое некоммерческое товарищество Обь; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 726 562,01 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 02.03.2019г.

от ответчика: ФИО6, председатель, Протокол № 1 от 29.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна+» (далее по тексту ООО «Фортуна+», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Обь» (далее СНТ «Обь», ответчик) о взыскании 1 726 562,01 руб. задолженности по договору подряда № 05/09-2014 от 05.12.2014г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019г. (резолютивная часть объявлена 05.02.2019г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с СНТ «Обь» в пользу ООО «Фортуна+» было взыскано 1 726 562,01 руб. основного долга, а также 40 266 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ «Обь» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2018г. по делу № А45-13387/2018 было установлено, что подрядчик не выполнял работы по договору № 05/09-2014 от 05.12.2014г.

ООО «Фортуна+» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

К дате судебного заседания от СНТ «Обь» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда № 05/09-2014 от 22.09.2014г. и письменные возражения.

Протокольным определением суда на основании ст. 268 АПК РФ договор подряда № 05/09-2014 от 22.09.2014г. был приобщен к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных возражений отказано в связи с тем, что идентичный документ уже имеется в материалах дела.

Далее в судебном заседании представитель СНТ «Обь» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель ООО «Фортуна+» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.02.2019г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2014г. СНТ «Обь» (заказчик) и ООО «Фортуна+» (подрядчик) был подписан договор подряда № 05/09-2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту «Распределительный газопровод высокого и низкого давления для газоснабжения жилых домов СНТ «Обь» Кудряшовский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области от газопровода высокого давления п. Катковский Новосибирского района Новосибирской области до СНТ «Обь», в соответствии с проектом, выполненным ООО «Метан» шифр № 84-1- 2014, согласно требованиям действующих правил и СНиПов, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ является договорной и составляет 12 110 000 руб., НДС 18% - 1 847 288,14 руб. и определяется из расчета 70 000 руб. с одного домовладения, общее количество домовладений - 173 (п. 5.1 договора); оплата по договору производится в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору) (п. 5.3 договора).

 Согласно графику платежей, платеж на сумму 1 816 500 руб. должен был быть перечислен ответчиком истцу до 25.12.2014г., 1 816 500 руб. до 25.02.2015г., 2 422 000 руб. до 01.05.2015г., 1 816 500 руб. до 01.07.2015г., 1 816 500 руб. до 01.09.2015г. и 2 422 000 руб. до 01.11.2015г. (л.д. 30).

Ссылаясь на факт выполнения работ по договору № 05/09-2014 от 05.12.2014г. на сумму 1 726 562,01 руб., что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.06.2018г. и контрольно-геодезической проверкой исполнения проекта, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Геосити» (л.д. 37), а также отсутствие оплаты, ООО «Фортуна+» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с СНТ «Обь» суммы основного долга по договору № 05/09-2014 от 05.12.2014г. имеются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А45-13387/2018 СНТ «Обь» обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Фортуна+» о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения. При этом, исковые требования были мотивированы неисполнением ООО «Фортуна+» своих обязательств по договору № 05/09-2014 от 22.09.2014г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2018г. по делу № А45-13387/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018г., требования СНТ «Обь» о взыскании с ООО «Фортуна+» 1 000 000 руб. предоплаты были удовлетворены. 

При этом, указанным судебным актом установлено, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.06.2018г. на сумму 1 726 562,01 руб. в адрес СНТ «Обь» не направлялся, а был изготовлен непосредственно после его обращения в суд для представления в материалы дела № А45-13387/2018, при этом мотивы столь длительного не обращения ООО «Фортуна+» к СНТ «Обь» с требованием об оплате работ, якобы выполненных более полутора лет назад ответчиком не приведены, на этом основании суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения ООО «Фортуна+» работ по договору № 05/09-2014 от 22.09.2014г. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2018г. по делу № А45-13387/2018 установлено, что в материалы дела были представлены два экземпляра договоров № 05/09-2014 идентичного содержания, в которых указаны разные даты - 05.12.2014гг. и 22.09.2014г., вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что между сторонами возникли самостоятельные правоотношения относительно спорного объема работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2018г. по делу № А45-13387/2018 установлен факт невыполнения ООО «Фортуна+» работ по договору № 05/09-2014 от 05.12.2014 на сумму 1 726 562,01 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют - суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о наличии у ООО «Фортуна+» права требовать оплаты по договору № 05/09-2014 от 05.12.2014г. 

Представленный ООО «Фортуна+» в материалы дела инженерно-топографический план исполнения проекта, выполненный ООО «ГЕОСИТИ», который, по мнению истца, подтверждает факт выполнения истцом работ по договору на заявленную сумму (л.д. 37), апелляционный суд оценивает критически, поскольку как указано в самом этом документе проверялось исполнение проекта «Газопровод высокого давления от п. Воробьевский Кудряшовского сельсовета Новосибирского района НСО до СНТ «Соглашение» и какое он имеет отношение к спорному договору и СНТ «Обь» представитель истца в судебном заседании пояснить затруднился. Представитель же ответчика на вопрос суда в судебном заседании пояснил, что об этом документе, равно как и о проведении каких-то геодезических работ на территории СНТ «Обь» ему ничего не известно.

Указание апеллянта на допущенные судом процессуальные нарушения в связи с его не извещением о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции опровергается материалами дела (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба СНТ «Обь» является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019г. по делу № А45-44584/2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019г. по делу № А45-44584/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Фортуна+» в доход федерального бюджета 30 266 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна+» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Обь» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

         ФИО3