Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110/23

21 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРСИСИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 13 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 29.04.2022 № 4048

третье лицо: ИФНС России № 23 по г. Москве,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРСИСИ" (далее также – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 13 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 29.04.2022 № 4048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС в размере 887 783 руб. (1 кв. 2016г. – 651 609 руб., 2 кв. 2016г. – 236 174 руб.) и налога на прибыль организаций за 2016г. в размере 1 070 323 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду налоговых правонарушений, связанных с осуществлением взаимоотношений с ООО «АйТиЭс»;

- доначисления НДС в размере 10 854 451 руб. (4 кв. 2016г. – 504 514 руб., 1 кв. 2017г. – 1 289 649 руб., 2 кв. 2017г. – 1 371 378 руб., 3 кв. 2017г. – 957 345 руб., 4 кв. 2017г. – 603 413 руб., 1 кв. 2018г. – 392 856 руб., 2 кв. 2018г. – 485 443 руб., 3 кв. 2018г. – 1 440 968 руб., 4 кв. 2018г. – 3 808 885 руб.) и налога на прибыль организаций в размере 9 186 443 руб. (2016г. – 542 004 руб., 2017г. – 3 366 095 руб., 2018г. – 5 278 344 руб.), а также соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду налоговых правонарушений, связанных с осуществлением взаимоотношений с ООО «ПлюсТранс»;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2016г. в размере 1 461 093,06 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду налоговых правонарушений, связанных с осуществлением взаимоотношений с ООО «Регион Трейдинг»;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 545 853,37 руб. (за 2016г. – 3 919 904,49 руб., за 2017г. – 625 948,88 руб.), а также соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду налоговых правонарушений, связанных с осуществлением взаимоотношений с ООО «Рост-Стандарт»;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2017г. в размере 1 151 520 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду налоговых правонарушений, связанных с осуществлением взаимоотношений с ООО «РостЦентр»;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2017г. в размере 1 380 067,38 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду налоговых правонарушений, связанных с осуществлением взаимоотношений с ООО «Омега»;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 597 309 руб. (за 2016г. – 1 809 723 руб., за 2017г. – 2 757 586 руб.), а также соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду налоговых правонарушений, связанных с осуществлением взаимоотношений с ООО «ПК-ОПТ».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 13 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Представитель ИФНС России № 23 по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭрСиСи» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки (Акта налоговой проверки 02.09.2020г. №11403, возражений на Акт проверки, Дополнения к Акту налоговой проверки от 05.02.2021г. №4, возражений на Дополнение к Акту, иных представленных налогоплательщиком документов) Межрайонной инспекцией ФНС России №13 по Московской области принято решение от 29.04.2022г. №4048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.139-150, том 2 л.д.1-91).

В соответствии с указанным решением Обществу доначислены налоги в сумме 101 503 634 руб. (в том числе НДС – 48 080 689 руб., налог на прибыль организаций – 53 422 945 руб.), пени – 34 085 835 руб. 17 коп., а также штрафные санкции в размере 6 509 078 руб. 

При этом, как следует из обжалуемого решения, вывод о неуплате налогов сделан налоговым органом в связи с установленными нарушениями законодательства о налогах и сборах при осуществлении взаимоотношений Общества со своими контрагентами, а именно:

- ООО «ПК-ОПТ», ООО «Рекувер», ООО «Евразия», у которых общество приобретало услуги по ремонту паллет;

- ООО «Рост-Стандарт», ООО «РостЦентр», ООО «Регион-Трейдинг», ООО «Омега», у которых общество приобретало бывшие в употреблении паллеты;

- ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс», у которых общество приобретало транспортно-экспедиционные услуги.

Налоговый орган в полном объеме не принял расходы и вычеты по НДС, заявленные по указанным контрагентам.

ООО «ЭрСиСи» не согласилось с решением налогового органа и подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 12.10.2022г. №07-12/069513 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части доначисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 3 254 539 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств, в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 23.08.2023г. №БВ-4-9/10752 решение Инспекции отменено в части начисления НДС и налога на прибыль по контрагентам ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс» на сумму документально подтвержденных расходов и налоговых вычетов указанных контрагентов по взаимоотношениям с реальными исполнителями транспортных услуг. В остальной части  жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

В связи с изложенным произведена реконструкция налоговых обязательств на основании представленных Обществом первичных документов, подтверждающих действительные расходы и НДС на транспортные услуги, приобретенные ООО «АйТиЭс» в размере 33 721 763 руб. 08 коп.,  ООО «Плюс-Транс» в размере 83 470 627 рублей.

30.08.2023 Управлением ФНС России по Московской области произведена корректировка начислений по налогам, штрафам и пени, учитывающая неначисление пени на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что отражено на едином налоговом счете плательщика.

С учетом произведенной реконструкции общая сумма доначислений (налог, пени, штраф) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс» уменьшена на 58 617 118 руб. 79 коп.

С учетом изложенного, обществом были скорректированы заявленные требования как в части их правового обоснования, так и в части объема оспариваемых доначислений.

Так, в части взаимоотношений ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс» общество оспаривает оставшиеся после реконструкции доначисления по НДС и налогу на прибыль в части, касающейся необходимости исключения из общего объема доначислений собственно уплаченных данными контрагентами НДС и налога на прибыль, выплаченной заработной платы, отчислений в ПФР/ФОМС, налогов с суммы документально подтвержденных расходов.

В части взаимоотношений с ООО «ПК-ОПТ» (ремонт паллет), ООО «Рост-Стандарт», ООО «РостЦентр», ООО «Регион-Трейдинг», ООО «Омега» (поставка б/у паллет) общество оспаривает доначисления исключительно в части налога на прибыль организаций, полагая возможным применение расчетного метода определения налоговой обязанности в отсутствие опровержения налоговым органом реальности ремонта и поставки паллет.

В остальной части решение налогового органа не обжалуется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Судом установлено, что Обществом заключены следующие договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг 

- с ООО «АйТиЭс» от 10.12.2012 № TR10/12/12, 

- с ООО «Плюс-Транс» от 25.10.2016 № TR201016.

Согласно условиям договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг, оформленных Обществом с ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс», спорные контрагенты обязуются оказать налогоплательщику следующие транспортные услуги: перевозка грузов автомобильным транспортом; сопровождение грузов в пути; проверка количества груза и состояния его упаковки; контроль над оформлением или оформление товарно-транспортных документов; контроль над погрузо-разгрузочными работами, размещением, креплением груза; прочие услуги. Предмет и условия договоров идентичны.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс» зарегистрированы в качестве юридических лиц 28.08.2012 и 13.10.2016 соответственно, то есть незадолго до оформления с Обществом договоров от 10.12.2012 № TR10/12/12, от 25.10.2016 № TR201016.

ООО «АйТиЭс» исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2019 как недействующее юридическое лицо, ООО «Плюс-Транс» исключено из ЕГРЮЛ 09.03.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности данных.

В период с 28.08.2012 по 03.10.2016 учредителем ООО «АйТиЭс» числилась ФИО2, которая также являлась учредителем и руководителем ООО «ЭрСиСи Медиа», генеральным директором – ФИО3, который в период с 13.10.2016 по 17.04.2019 являлся также учредителем и руководителем ООО «Плюс-Транс», а с 2019 года является сотрудником ООО «ЭрСиСи».

При этом Инспекцией установлено, что ФИО2 является женой ФИО4, который, в свою очередь, является сыном ФИО5 (финансовый директор ООО «ЭрСиСи») и ФИО6 (100 процентов учредитель ООО «ЭрСиСи»).

Также Инспекцией установлено, что сотрудники ООО «АйТиЭс» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 с 2016 года являются сотрудниками ООО «ЭрСиСи», сотрудники ООО «Плюс-Транс» ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13 с 2019 года являются сотрудниками ООО «ЭрСиСи».

ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс», формально зарегистрированные по своим юридическим адресам, фактически осуществляли деятельность по юридическому адресу ООО «ЭрСиСи», использовали контактные данные, почтовый адрес, ip-адрес, номера телефонов и корпоративную почту ООО «ЭрСиСи» при сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, оформлении договоров с контрагентами.

Помимо этого, фактически единственным заказчиком ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс» является заявитель.

Из документов, представленных ООО «Фортуна-Б» по взаимоотношениям с ООО «АйТиЭс», установлено, что в графе «юридические адреса и реквизиты сторон» договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 27.06.2016 указано: ООО «АйТиЭс», почтовый адрес 125373, Москва, Походный 

<

...>, телефон 

<

***>. В пояснениях указано, что общение по вопросам сотрудничества происходило с представителем ООО «АйТиЭС» ФИО14 по телефону 

<

***> и электронной почте pavlov@rcc-rus.ru.

Телефонный номер 

<

***> является контактным номером ООО «ЭрСиСи» в офисе, расположенном по адресу: 

<

...> стр. 2. При этом ФИО14 не являлся работником ООО «АйТиЭс», а получал доходы в ООО «ЭрСиСи».

В документах, представленных АО «Альфа-банк» в отношении ООО «Плюс-Транс», имеется доверенность, выданная от имени генерального директора ООО «Плюс-Транс» ФИО3 на ФИО15 и ФИО5 на право представлять в АО «Альфа-банк» платежные, кассовые и иные документы ООО «Плюс-Транс». При этом ФИО15 является сотрудником ООО «ЭрСиСи», а ФИО5 – финансовым директором ООО «ЭрСиСи» и мужем учредителя ООО «ЭрСиСи» ФИО6

В документах, представленных АО «Альфа-банк» в отношении ООО «ЭрСиСи», имеется доверенность, выданная от имени генерального директора ООО «ЭрСиСи» ФИО16 на ФИО5 на право представлять в АО «Альфа-банк» платежные, кассовые и иные документы ООО «ЭрСиСи». При этом, ФИО5 также является сотрудником ООО «АйТиЭс».

Из документов, изъятых УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области у ООО «ЭрСиСи» по адресу: 

<

...> установлено, что должностные лица проверяемой организации (ФИО17, ФИО18, ФИО19) оформляли документы (акты, отчеты и пр.) от имени ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс».

Из документов, представленных реальными перевозчиками (ПИИ ООО «Транслат», ООО «Инвестпроект», ООО «Еврорустранс», ООО «Балтметтрейд», ООО «Атолл», ООО ТЭК «Вятка Транс Авто», ООО «Краснодарский завод Металлоизделий», ООО «Агригазавтосервис») по взаимоотношениям с ООО «Плюс-Транс», Инспекцией установлено, что в заявках ООО «Плюс-Транс» указано о необходимости отправления оригиналов документов по следующему адресу: 141407, 

<

...> стр. 2, офис 502 БЦ «Аэросити», получатель ООО «ЭрСиСи», телефон 

<

***>.

Таким образом, контрагенты вели свою деятельность, находясь в офисе ООО «ЭРСИСИ», используя корпоративную электронную почту, телефонные номера налогоплательщика.

Согласно анализу бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что вся выручка контрагентов формируется на основе финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭРСИСИ».

Помимо этого, после оформления операций налогоплательщика с ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс», в указанных организациях производится смена учредителей и руководителей на лиц, являющихся «массовыми» руководителями/учредителями, прекращается представление бухгалтерской и налоговой отчетности, организации исключены из ЕГРЮЛ. При этом ООО «ЭРСИСИ» продолжает привлекать в качестве перевозчиков контрагентов, ранее привлекаемых через подконтрольные организации ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс».

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО «ЭрСиСи» контролировало деятельность указанных организаций, работники налогоплательщика изготавливали от их имени первичные учетные документы и контактировали от их имени с реальными исполнителями услуг.

Данные факты не могли быть не известны должностным лицам ООО «ЭрСиСи», что свидетельствует о наличии умысла в действиях руководителя ООО «ЭрСиСи», целью которых являлось получение налоговой экономии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости и полной финансовой подконтрольности ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс» проверяемому лицу. 

В свою очередь, налогоплательщик указанные обстоятельства не опровергает, отмечая что взаимоотношения с указанными организациями не привели к потерям для бюджета.

Судом установлено, что налогоплательщиком через ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс» оформлялись договоры с реальными перевозчиками ООО «Котавтотранс», ООО «Артлайн Логистика», ООО «Гарант», ООО «Фортуна-Б», ООО «Автопремиум», ПИИ ООО «Транслат» (применяет ЕНВД), ООО «Инвестпроект», ООО «Еврорустранс», ООО «Балтметтрейд», ООО «Атолл», ООО ТЭК «Вятка Транс Авто», ООО «Краснодарский завод Металлоизделий», ООО «Агригазавтосервис» и другими, а также с ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, не являющимся плательщиками НДС.

Реальные расходы и НДС, понесенные через подконтрольных лиц были учтены ФНС России в рамках рассмотрения жалобы, произведена реконструкция налоговых обязательств исходя из представленных первичных документов, доначисления были скорректированы в сторону уменьшения.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что часть денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс», перечисляется на счета организаций, имеющих признаки «технических» (ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Восток», ООО «ГрандЛогистик», ООО «ОлимпикТрансСервис», ООО «Глобал Транс»), у которых отсутствуют транспортные средства, численность, которые получают денежные средства с неоднородными назначениями (за овощи, юридические и бухгалтерские услуги, программное сопровождение и т. п.), с дальнейшим их обналичиванием.

В этой связи исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При этом установлено несоответствие контрагентов-поставщиков, отраженных в выписках по расчетным счетам ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс», со сведениями, отраженными в книгах покупок за проверяемый период.

Расхождения вычетов входящих сумм налога по данным анализа движения вычетов, принятых к учету ООО «ПЛЮС-ТРАНС» составили:

Контрагенты 2-го уровня

Налоговый период

Заявленные суммы несформированных вычетов, в тыс. рублей

ООО «ОЛИМПИКТРАНССЕРВИС»

4 квартал 2016

347

ООО «ГМ»

4 квартал 2016

73

ООО «КРАЙС»

4 квартал 2016

124

ООО «ТРЕСТ МП»

1 квартал 2017

396

ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ ЮГ»

1 квартал 2017

441

ООО «МАГЕЛЛАН-ТРЭВЕЛ»

2 квартал 2017

67

ООО «ДИВА»

2 квартал 2017

83

ООО «ТРЕСТ МП»

2 квартал 2017

794

ООО «БИЗНЕС ЗАПЧАСТЬ»

3 квартал 2017

109

ООО «ТРЕСТ-МП»

3 квартал 2017

420

ООО «ЛЕСПРОМТОРГ»

4 квартал 2017

35

ООО «ТРАНСПРОДТОРГ»

3 квартал 2018

2 397

ООО «ЭРБУС»  

4 квартал 2018

1 525

ВСЕГО

6 811 

Вычеты по реализации ООО «АЙТИЭС» и ООО «ПЛЮС-ТРАНС» в адрес ООО «ЭРСИСИ» не подтверждены в полном объеме, в различные периоды доля несформированных вычетов колеблется от 10,9 до 57,4 %

Доля несформированных вычетов НДС, в %

Налоговые периоды

ООО «АЙТИЭС»

ООО «ПЛЮС-ТРАНС»

1кв2016

45,8

-

2кв2016

94,5

-

3кв2016

37,9

-

4кв2016

-

48,7

1кв2017

-

18,1

2кв2017

-

26,4

3кв2017

-

30,8

4кв2017

-

18,7

1кв2018

-

10,9

2кв2018

-

14,2

3кв2018

-

57,4

4кв2018

-

48,7

При сопоставлении финансовых потоков со схемой движения вычетов установлены расхождения, свидетельствую о том, что вычеты НДС, принятые проверяемым налогоплательщик носят технический характер

Выявлены несоответствия товарно-финансовых потоков, объем перечисленных денежных средств не соответствует фактически заявленным вычетам.

Установлены прямые разрывы на 2-ом уровне как между контрагентом ООО «АЙТИЭС» по взаимоотношениям с ООО «ТЭК ВОСТОК», так и ООО «ПЛЮС-ТРАНС» с ООО «ТРАНСПРОДТОРГ», ООО «ДИВА», ООО «БИЗНЕС ЗАПЧАСТЬ».

Анализ налоговых деклараций по цепочке контрагентов до конечного звена показал схему, выразившуюся в следующем: ООО «ПЛЮС-ТРАНС» (2-ое звено) отражает значительные суммы налоговых вычетов по организациям, не занимающимся грузовыми перевозками. Дальше по цепочке следующие контрагенты заявляют суммы вычетов по организациям - «однодневкам». В конечном итоге, пройдя несколько звеньев (до 3-8 уровня), счета-фактуры возвращаются (закольцовываются) на контрагентах предыдущего звена либо происходят расхождения в налоговых декларациях вида «разрыв». 

Пересечения одних и тех же поставщиков на различных уровнях свидетельствуют о схемном характере принятых контрагентами вычетов, которые отражаются в налоговой отчетности вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. 

Контрагенты второго звена обладают признаками фирм-«однодневок» (отсутствие имущества и транспорта, наемных работников, сведения об адресе регистрации являются недостоверными, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица или находятся в стадии ликвидации).

ООО "ТРАНСПРОДТОРГ" 9723042721

По данным выписки из ЕГРЮЛ» зарегистрировано 26.02.2018. Ликвидировано 05.12.2019. Основной вид деятельности по ОКВЭД - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно ФИР сведения об имуществе, транспортных средствах, сотрудники отсутствуют согласно справкам 2-НДФЛ.

Установлено пересечение IP-адреса при подаче отчетности (178.173.123.155) с поставщиком по цепочке 3-4 уровня ООО "АКТИВ ПЛЮС".

ООО "ГМ" 5029184021

По данным выписки из ЕГРЮЛ» зарегистрировано 31.03.2014. Ликвидировано 14.01.2020. ОКВЭД - 46.69 - Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием Согласно ФИР сведения об имуществе, транспортных средствах, сотрудники отсутствуют согласно справкам 2-НДФЛ.

ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ ЮГ» 3662228612

По данным выписки из ЕГРЮЛ» зарегистрировано 22.04.2016. Ликвидировано 18.11.2019. Согласно ФИР сведения об имуществе, транспортных средствах, сотрудники отсутствуют согласно справкам 2-НДФЛ.

ООО "ТРЕСТ-МП" 3662228965

По данным выписки из ЕГРЮЛ» зарегистрировано 26.04.2016. Ликвидировано 27.03.2019. 46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами. Согласно ФИР сведения об имуществе, транспортных средствах, сотрудники отсутствуют согласно справкам 2-НДФЛ. 

ООО "ЕРБУС" 7715746488

По данным выписки из ЕГРЮЛ» зарегистрировано 06.02.2009. Ликвидировано 30.06.2022. Согласно ФИР сведения об имуществе, транспортных средствах, сотрудники отсутствуют согласно справкам 2-НДФЛ.

ООО "ОЛИМПИКТРАНССЕРВИС" 7733228270

По данным выписки из ЕГРЮЛ» зарегистрировано 30.03.2015. Ликвидировано 06.11.2018. 52.24 Транспортная обработка грузов. Согласно ФИР сведения об имуществе, транспортных средствах, сотрудники отсутствуют согласно справкам 2-НДФЛ. 

Фактическую финансово-хозяйственную деятельность организации - контрагенты не осуществляли, ее видимость создавалась для оптимизации налоговой нагрузки налогоплательщика, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов. Транспортные услуги оказывались напрямую индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, минуя цепочку организаций, документально включенных в состав налоговых вычетов и расходов, с целью занижения налога, подлежащего уплате.

Таким образом, использование схемы, направленной на получение налоговой экономии, позволило ООО «ЭРСИСИ» с участием взаимозависимых лиц ООО «АйТиЭс» и ООО «Плюс-Транс» не уплачивать налоги в бюджет в действительном размере.

Доводы заявителя о необходимости исключения из доначислений по данным организациям расходов по оплате труда, отчислений с фонда оплаты труда, налога на прибыль организаций, фактически уплаченного в бюджет, НДС, фактически уплаченного в бюджет судом отклоняются в связи со следующим.

Складывающаяся судебная практика по вопросу возможности учета налогов, уплаченных спорными контрагентами, исходит из того, применялась ли налогоплательщиком схема дробления бизнеса, направленная на перераспределение дохода между взаимозависимыми субъектами.

В рассматриваемом случае вовлечение в цепочку приобретения транспортно-экспедиционных услуг взаимозависимых контрагентов, никакой самостоятельностью не обладающих, позволило налогоплательщику увеличить цену приобретаемых услуг, а также создать мнимые условия для применения вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат, не связанных с реальным осуществлением хозяйственной деятельности.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020, если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Такого подхода суды придерживались и при повторном рассмотрении данного дела, где доначисления, приходящиеся на наценку, сформированную взаимозависимым контрагентом, были признаны обоснованными. Обстоятельств, позволяющих учесть уплаченные спорными контрагентами налоги, такие как дробление бизнеса и искусственное распределение доходов от реализации услуг между несколькими взаимозависимыми лицами, не установлено, в связи с чем оснований для консолидированного учета уплаченных налогов судом не установлено.

Аналогичные выводы следуют и из Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 N Ф05-19679/2022 по делу N А40-228056/2021, где доводы общества о том, что инспекцией не были учтены расходы и суммы НДС, уплаченные контрагентом в бюджет РФ, были призаны не состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно представленным первичным документам Обществом в заключены следующие договоры на оказание услуг по ремонту поддонов: 

- от 31.03.2016 № 24 и от 31.05.2016 № 24у с ООО «ПК-ОПТ», 

- от 25.12.2017 № 346 с ООО «Рекувер»,

- от 26.03.2018 № 407 с ООО «Евразия».

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль по организации ООО «ПК-ОПТ», вместе с тем, учитывая, что предмет и условия договоров с ООО «ПК-ОПТ», ООО «Рекувер», ООО «Евразия» идентичны, их объединяет взаимосвязь через ФИО27, суд полагает возможным привести установленные налоговым органом обстоятельства в отношении всех трех организаций, привлекаемых для ремонта паллет.

Согласно условиям договоров на оказание услуг исполнители обязуются выполнять работы лично (собственными силами) на объектах налогоплательщика.

Заказчик обязуется оплачивать работу в течение 5 дней с момента подписания акта приема оказанных услуг.

Стоимость ремонта установлена в размере 16 -18 рублей за единицу.

В качестве места проведения ремонтных работ заявлены складские комплексы, принадлежащие ООО «ЭРСИСИ» расположенные на территории Московской области в г. Чехове, в Ногинском районе рп. Обухово, в Ленинском р-не д. Горки, в г. Люберцы, в г. Химки, а также на территории Ленинградской области в пос. Шушары.

В результате осмотра (протокол осмотра от 08.10.2019 № 17) по месту нахождения обособленного подразделения ООО «ЭрСиСи», расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, д. Горки, промзона 31, которое указано в документах по операциям с ООО «ПК-ОПТ», ООО «Рекувер» и ООО «Евразия» как место осуществления контрагентами ремонтных работ, Инспекцией установлено, что на указанной территории находятся поддоны (исправные и неисправные), осуществляется ремонт неисправных поддонов. В крытом помещении имеется необходимое для ремонта оборудование (компрессор, гвоздезабивные пистолеты, шлифовальная машина и т.п.). Ремонт осуществляется иностранными гражданами. В момент осмотра на территории находились 7 рабочих и 1 бригадир. Кроме того, на территории находится 2 погрузчика и 4 бытовки. На одной из бытовок имеется объявление на бумаге формата А4 «Поддоны покупаем б/у ДОРОГО». Внутри бытовки обнаружены: первичные документы по учету отремонтированных поддонов, график работы иностранных рабочих, памятка по фиксированным дням приема иностранных граждан в офисе, требования к паллетам, должностная инструкция подсобного рабочего «ремонтник склада», согласно которой в функции подсобного рабочего входит своевременный ремонт поддонов, ремонт и подготовка к отгрузке поддонов, подготовка места для проведения ремонта поддонов, поддержание рабочего места в порядке и чистоте, выполнение операций, связанных с ремонтом поддонов.

Из показаний допрошенного в ходе осмотра бригадира склада ООО «ЭрСиСи» ФИО28 (протокол допроса от 08.10.2019), следует, что он работает в ООО «ЭрСиСи» с 2015 года, в его должностные обязанности входит прием и отправка поддонов, проверка ремонта поддонов сотрудниками, общий контроль за складом; в должностные обязанности подсобного рабочего входит загрузка/выгрузка, переборка и ремонт поддонов; в период 2016-2018 годов ремонт поддонов осуществлялся силами сотрудников ООО «ЭрСиСи» инструментами и расходными материалами Общества, сторонние организации для ремонта поддонов не привлекались; за один день один работник может отремонтировать 100-200 поддонов.

В связи с этим, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ЭрСиСи» самостоятельно силами своих сотрудников, в том числе иностранных рабочих, числящихся в штате Общества на должностях подсобных рабочих, осуществляет ремонт поддонов.

Аналогичные данные установлены в ходе осмотра территории обособленного подразделения ООО «ЭРСИСИ» по адресу Московская обл., Чеховский р-н, промзона Лютерецкое, 1а, 1. Инспекцией установлено, что на указанной территории хранятся поддоны как на открытой площадке, так и в закрытом ангаре; в ангаре оборудовано 9 рабочих мест с соответствующим инструментом и материалами. При осмотре ремонт не производился (протокол осмотра от 08.11.2019).

Из показаний бригадира склада ООО «ЭрСиСи» ФИО29 (протокол допроса от 08.11.2019), рабочего ФИО30 (протокол допроса от 08.11.2019), руководителя складской логистики ООО «ЭрСиСи» ФИО31 (протокол допроса от 08.11.2019) следует, что свидетелям ничего не известно о лицах, осуществлявших ремонт, никто из сотрудников их не видел. 

Из показаний бригадира склада ФИО29 и руководителя складской логистики ФИО31 установлено противоречие в отношении ремонта поддонов. Со слов бригадира склада ФИО29 в его обязанности не входит контроль за ремонтом поддонов, самих рабочих он не видел. Однако, согласно показаниям ФИО31 ремонтный рабочий в конце дня сдает работу бригадиру, а бригадир по телефону передает информацию ему (ФИО31), далее данную информацию ФИО31 передает в офис ООО «ЭрСиСи». 

При этом ФИО29 и ФИО31 должны передавать сведения арендодателю для оформления пропусков на территорию склада, рабочие места указанных лиц и рабочие места для ремонта поддонов находятся в одном помещении.

В соответствии с должностной инструкцией бригадир должен располагать  знать процесс изготовления изделий, дефекты и пороки в изделиях, причины возникновения и меры их устранения, нормы расхода материалов, операции, выполняемые рабочими.

Поскольку обязанность по расставке рабочих по местам, проведению инструктажа по технике безопасности, а также последующее взаимодействие с рабочими в силу должностной инструкции возложена непосредственно на бригадира склада, к показания свидетеля ФИО29 в той части, что он не контролировал ремонт поддонов следует отнестись критически.

С учетом противоречий в показаниях ФИО29 и ФИО31 и показаний данных ФИО28 Инспекция пришла к выводу о сокрытии свидетелями обстоятельств деятельности в целях воспрепятствования проведению проверки.

Показания учредителя и руководителя ООО «ПК-ОПТ» ФИО27 о привлечении сторонних работников не подтверждаются материалами дела.

Из свидетельских показаний следует, что в 2016-2018 годах ООО «ПК-ОПТ» занималось сбором и реализаций тары (ящиков, бутылок, упаковки, стеклобоя, картона, полиэтилена), сотрудников не было; в адрес ООО «ЭрСиСи» ООО «ПК-ОПТ» оказывало услуги по ремонту деревянных поддонов. При этом ФИО27 не смогла вспомнить лиц, которых привлекало ООО «ПК ОПТ» для ремонта поддонов, не сообщила каким образом Общество оплачивало выполненные работы, не назвала количество нанятых сотрудников, адреса сборки поддонов. Свидетель также не сообщила, каким образом она искала работников и контролировала процесс ремонта поддонов, их количество. ФИО27 не смогла назвать лиц, принимавших и сдававших отремонтированные поддоны; не смогла назвать контактное лицо – менеджера, действовавшего от имени ООО «ЭрСиСи», который осуществлял приемку выполненных работ. При этом, свидетель утверждает, что представители ООО «ЭрСиСи» сами связались с ней с целью вступить в хозяйственные отношения (протокол допроса от 14.03.2019 № 1403).

Кроме того, ФИО27 (является учредителем еще в 11 организациях, то есть «массовым» учредителем), в ходе свидетель допроса подтвердила знакомство и аффилированность с должностными лицами иных контрагентов ООО «ЭРСИСИ»:  ООО «Регион-Трейдинг» ФИО32 (подруга), ООО «Рост-Стандарт» ФИО33 (сестра ФИО32), ООО «РостЦентр» ФИО34 (дочь) и ФИО35 (подруга дочери).

При повторном проведении допроса ФИО27 свидетелем изменены свидетельские показания в части того, что ремонтные рабочие ООО «ПК-ОПТ» не привлекались, заработная плата им не выплачивалась, должностные лица ООО «ПК-ОПТ» их не контролировали. В измененных показаниях ФИО27 утверждает, что ремонтные рабочие не нанимались силами ООО «ПК-ОПТ», им не выплачивалась заработная плата из денежных средств ООО «ПК-ОПТ» (протокол допроса от 29.11.2019).

Из свидетельских показаний работника ООО «ПК-ОПТ» ФИО36 (муж племянницы ФИО27) следует, что в его обязанности входило присутствие и контроль за рабочими, которые осуществляли ремонт поддонов на складах, расположенных в 

<

...>, Ленинский р-н, 

<

...> км трассы Н. Новгород (2-я площадка), куда он приезжал на личном автомобиле (государственный регистрационный знак 

<

***>). Со слов свидетеля ремонтные работники были найдены неким Алексеем. Несмотря на то, что ФИО36 указал, что ежедневно приезжал и контролировал работы, он не смог назвать какие-либо данные ремонтных рабочих, фамилии начальников складов, не смог описать ни один из складов ООО «ЭрСиСи» (протокол допроса от 22.11.2019). 

Кроме того, Инспекцией также установлено, что заявленное ФИО36 транспортное с гос. рег. знаком 

<

***> зарегистрировано за свидетелем лишь 13.06.2018, и в период взаимоотношений между в 2016-2017 гг. ООО «ЭРСИСИ» и ООО «ПК ОПТ» ему не принадлежало. В период владения предыдущим собственником за спорным транспортным средством числился другой государственный знак (Е647КМ77), соответственно данное транспортное не могло использоваться свидетелем в заявленных целях.

Данные факты в очередной раз подтверждают, что показания свидетелей носят заведомо ложный характер и направлены на сокрытие реальных обстоятельств дела.

Последующий опрос ФИО28, проведенный представителем Заявителя, согласно которому указанное лицо опровергает ранее данные им свидетельские показания и отрицает, что являлся бригадиром и контролировал осуществление ремонтных работ, не имеют правового значения и опровергаются в том числе локально-нормативными актами ООО «ЭРСИСИ»: штатным расписанием за 01.04.2016 по 01.04.2017, должностным регламентом и списком сотрудников, представленным Обществом.

Кроме того, никто из допрошенных работников ООО «ЭРСИСИ» не вспомнил ни организации выполнявшие ремонт, ни представителя ООО «ПК-ОПТ» ФИО36

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «ЭрСиСи» ФИО16 весь ремонт поддонов осуществляется сторонними наемными организациями, обязанности подсобного рабочего ему неизвестны, организацию ООО «ПК-ОПТ» не помнит, ФИО36 ему не знаком.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Рекувер» ФИО37 следует, что с он момента регистрации ООО «Рекувер» являлся директором, имеет средне-специальное образование, работает фрезеровщиком в АО «ПО «Стрела». Регистрировал организацию самостоятельно, организация занимается монтажом, демонтажом отопления, перепродажей стройматериалов, продуктов питания, транспортными перевозками, доверенности не выдавал, ЭЦП оформлено на его имя, у какого оператора, затруднился ответить. Для отправки налоговых деклараций через интернет нанимал девушку (имя и фамилию не помнит), она вместе с ним через компьютер заполняла декларации, компьютер установлен дома (ноутбук). Какие именно декларации не помнит, период точно не смог назвать. Офис арендовал по адресу: 

<

...>, с кем заключен договор аренды, точно не помнит, стоимость оплаты за месяц примерно 7 000 рублей, оплачивал наличными. Назвать поставщиков и покупателей товаров, услуг, а также какие виды товара, либо услуг были выполнены, свидетель отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ (протоколы допросов от 01.08.2018, от 13.08.2018).

Однако, согласно представленным провайдером связи АО «ЭР-Телеком Холдинг» документам, ключ ЭЦП ФИО37 лично не использовался, операции по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Рекувер», а также отправка налоговой отчетности осуществлялась от имени Голосной Ю.В.

Кроме того, 01.08.2018 во время допроса ФИО37 на территории АО ПО «Стрела» в период с 11:00 до 13:15 часов, ООО «Рекувер» по ТКС в адрес ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2018 (корректировка № 3), по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2018 года (корректировка № 2).

Представителю собственника помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО38 руководитель ООО «Рекувер» ФИО37 не знаком.

Учитывая вышеизложенное, показания свидетелей ФИО16, ФИО29, ФИО31, ФИО27, ФИО36, ФИО37 противоречат фактическим обстоятельствам, соответственно, носят заведомо ложный характер и направлены на обоснование реальности взаимоотношений между налогоплательщиком со спорными контрагентами.

Денежные средства, направленные  проверяемым налогоплательщиком адрес различных контрагентов с различным назначением замыкаются на одних и тех звеньях и обналичиваются группой аффилированных лиц.

Денежные средства, перечисленные ООО «ЭрСиСи» в адрес ООО «ПК-ОПТ», ООО «Рекувер», ООО «Евразия», в дальнейшем выводятся из безналичного оборота путем выдачи по чекам и картам, а также перечисляются на счета технических организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц с дальнейшим их обналичиваением.

Также проведен анализ IP-адресов ООО «Эрсиси» и его контрагентов.

Установлено совпадение IP-адресов: 

- ООО «ПК-ОПТ», ООО «Редукс», ООО «Рост-Стандарт», ООО «Рост Центр», ООО «Регион-Трейдинг», ООО «Омега», ООО «Орис» (кол-во совпадений более 100).

- ООО «Эрсиси», ООО «Омега» и ООО «Регион-Трейдинг (10.214.14.155)

- ООО «Эрсиси» и ООО «Плюс-Транс» (149.126.102.2)

ООО «Орис» и ООО «Редукс» являются контрагентами 2-го звена ООО «ПК-ОПТ».

Таким образом, ip-адреса совпадают не только у контрагентов 1-го и последующих звеньев, но и при сопоставлении с адресами проверяемого налогоплательщика. При таких обстоятельствах вывод об отсутствии подконтрольности опровергается.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «ПК-ОПТ», ООО «Рекувер» и ООО «Евразия» не оказывали налогоплательщику услуг по ремонту поддонов, фактически ремонт поддонов выполнялся силами самого Общества.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Рекувер» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2017, то есть за 3 дня до заключения договора от 25.12.2017 № 346 с ООО «ЭрСиСи», а 18.04.2018 принято решение о его ликвидации.

В отношении учредителя ООО «Евразия» ФИО39 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных. Генеральный директор ООО «Евразия» ФИО40 (в период с 09.01.2018 по 11.11.2019) являлась «массовым» руководителем/учредителем.

Помимо этого, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Рекувер» и ООО «Евразия» справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не представлялись. ООО «ПК-ОПТ» представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год за генерального директора/учредителя ФИО27, справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы представлены на генерального директора/учредителя ФИО27 и сотрудника ФИО36

У спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия, штат сотрудников для выполнения заявленного объема работ на объектах ООО «ЭрСиСи».

Кроме того, налоговым органом установлено, что доходы ООО «ПК-ОПТ», ООО «Рекувер» и ООО «Евразия» максимально приближены к расходам; доля вычетов по НДС у данных организаций составляет 98-99 процентов; суммы исчисленных налоговых платежей минимальны.

По расчетным счетам ООО «ПК-ОПТ», ООО «Рекувер», ООО «Евразия» отсутствуют перечисления в адрес реальных поставщиков товаров и услуг, по найму сотрудников для выполнения спорных работ, платежи за коммунальные услуги, а также иные расходы, подтверждающие реальное ведение данным организациями деятельности (покупка канцелярских товаров, питьевой воды, покупка и техобслуживание оргтехники).

В качестве поставщиков поддонов ООО «ЭрСиСи» привлечены, в том числе ООО «Рост-Стандарт» (поставки с 2015 года по 13.09.2017), ООО «Регион-Трейдинг» (с 06.07.2016 по 15.12.2016), ООО «Омега» (с 13.01.2017 по 30.09.2017), ООО «РостЦентр» (с 15.01.2017 по 25.09.2017).

Согласно документам, представленным Заявителем, спорный товар (поддоны) в проверяемом периоде указанными организациями был поставлен в адрес Общества на сумму более 64 миллионов рублей. 

ООО «ЭрСиСи» и поставщики Общества являлись основными покупателями товара у ООО «Рост-Стандарт», ООО «РостЦентр», ООО «Регион-Трейдинг» и ООО «Омега». 

При этом поддоны Общество также закупало у иных реальных крупных поставщиков. 

ООО «Рост-Стандарт», ООО «РостЦентр», ООО «Регион-Трейдинг», ООО «Омега» после завершения взаимоотношений с Обществом прекратили осуществление деятельности, в 2019-2020 годах исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующие юридические лица, либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Условиями договоров поставки, заключенных между Обществом и спорными поставщиками поддонов, предусмотрено, что сдача и приемка товара осуществляется в месте нахождения Общества (Покупателя), либо третьего лица, уполномоченного отгружать товар Поставщика. 

Согласно показаниям руководителя ООО «ЭрСиСи» ФИО16 товар, приобретенный у ООО «Рост-Стандарт», ООО «РостЦентр», ООО «Регион-Трейдинг», ООО «Омега», принимали руководители обособленных подразделений. 

Между тем товарные накладные по взаимоотношениям со спорными поставщиками поддонов подписаны со стороны Общества от имени руководителя ООО «ЭрСиСи» ФИО16

Бригадиры складов ООО «ЭрСиСи» ФИО28, ФИО29, руководитель складской логистики ФИО31 в ходе допроса сообщили, что ООО «Рост-Стандарт», ООО «РостЦентр», ООО «Регион-Трейдинг», ООО «Омега» им не знакомы.

Спорные контрагенты-поставщики поддонов характеризуются теми же признаками «технических» компаний, которыми характеризовались иные ранее рассматриваемые спорные контрагенты Общества.

У ООО «Рост-Стандарт», ООО «РостЦентр», ООО «Регион-Трейдинг», ООО «Омега» отсутствуют в собственности транспортные средства, среднесписочная численность сотрудников.

По данным банковских выписок по расчетным счетам организаций отсутствуют расходы  на приобретение и доставку спорных товаров.

Отсутствие факта поставки спорных ТМЦ организациями ООО «Рост-Стандарт», ООО «РостЦентр», ООО «Регион-Трейдинг», ООО «Омега» подтверждается отсутствием у данных организаций правоспособности, в силу отсутствия, прежде всего, реальных руководителей, численности, имущества, транспортных и основных средств, отсутствием данных организаций по месту регистрации, а также исчислением налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах, непредставлением документов по требованиям налогового органа, отсутствием у данных организаций по расчетному счету расходов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, исключением данных организаций из ЕГРЮЛ.

Из анализа книг покупок также ООО «Рост-Стандарт», ООО «РостЦентр», ООО «Регион-Трейдинг», ООО «Омега» также не установлено реальных поставщиков спорных ТМЦ, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО «ЭрСиСи».

Инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Рост-Стандарт», ООО «РостЦентр», ООО «Регион-Трейдинг», ООО «Омега», перечисляются друг другу, а также в адрес технических организаций ООО «Прокоммерц», ООО «Орис», ООО «ОТВС», и в конечном итоге обналичиваются одними и теми же лицами: ФИО41, ФИО36, ФИО42, которые аффилированы с ФИО27

Как ранее отмечалось, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено совпадение ip-адресов при управления расчетными счетами в банках ООО «Рост-Стандарт», ООО «РостЦентр», ООО «Регион-Трейдинг», ООО «Омега».

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Рост-Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица (26.11.2015) незадолго до заключения договора 26.12.2015 № PuP23_29.12.2015 с Обществом. В проверяемом периоде учредителем ООО «Рост-Стандарт» являлась ФИО27, которая также являлась генеральным директором ООО «ПК-ОПТ». В банковском досье контактный номер ООО «Рост-Стандарт» указан 8-909-627-52-83 точно такой же номер как в документах на открытие счета ООО «ПК-ОПТ».

ООО «Регион-Трейдинг» создано в тот же день (26.11.2015), когда и ООО «Рост-Стандарт», ООО «ПК-ОПТ». Адрес регистрации ООО «Регион-Трейдинг» и ООО «ПК-ОПТ» также совпадает. В проверяемом периоде учредителем ООО «Регион-трейдинг» являлась ФИО32 (подруга ФИО27), генеральным директором – ФИО43

ООО «РостЦентр» создано 13.05.2016 и исключено из ЕГРЮЛ 08.07.2020 как недействующее юридическое лицо. В проверяемом периоде учредителем ООО «РостЦентр» являлась ФИО34 (дочь ФИО27), генеральным директором - ФИО35 (подруга ФИО34). При этом, адрес регистрации ФИО34 совпадает с адресом регистрации учредителя и руководителя ООО «ПК-ОПТ», учредителя ООО «Рост-Стандарт» - ФИО27

В ходе допроса ФИО34 (протокол допроса от 14.03.2019 № 1403/1) пояснила, что ООО «РостЦентр» было открыто для занятия коммерческой деятельностью по продаже стеклотары и сопутствующих товаров, поскольку мать свидетеля ФИО27 довольно продолжительное время (около 15 лет) занималась данным видом деятельности; в качестве генерального директора ООО «РостЦентр» лично назначала свою знакомую ФИО35; ввиду занятости работой в театре и участия в съемочном процессе в г. Киеве, г. Ярославле фактически всеми вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «РостЦентр» занимались ФИО27 и ФИО35; счетов ООО «РостЦентр» в банке не открывала; бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «РостЦентр» не подписывала; ООО «ЭрСиСи» не знакомо.

Таким образом, лицо, заявленное в ЕГРЮЛ в качестве учредителя ООО «РостЦентр», является номинальным.

ООО «Омега» создано 23.05.2016 и исключено из ЕГРЮЛ 19.09.2019 как недействующее юридическое лицо. В проверяемом периоде учредителем ООО «Омега» являлся ФИО44 (в период с 23.05.216 по 17.04.2018), генеральным директором – ФИО45 (в период с 23.05.2016 по 04.12.2017), а затем ФИО46 (в период с 05.12.2017 по 21.03.2018), числившийся учредителем/руководителем, в том числе в ООО «ОТВС», ООО «Прокоммерц» - контрагентов ООО «Рост-Стандарт» и ООО «РостЦентр».

Совпадение адресов регистрации, номеров контактных телефонов указанных лиц, свидетельствует о подконтрольности данных организаций одной группе лиц, которыми регистрируются «технические» организации с целью дальнейшего их использования для минимизации налоговых обязательств.

ООО «ПК-ОПТ», ООО «Рост-Стандарт», ООО «РостЦентр», ООО «Регион-Трейдинг», ООО «Омега» были созданы по инициативе ФИО27, в том числе в целях сотрудничества с ООО «ЭрСиСи» и обналичивания денежных средств, поступающих от Общества, в частности, черед ряд других организаций, что должно было быть известно Обществу.

Заключение договоров на поставку товара с данными лицами носило формальный характер, целью которого являлась не поставка поддонов (поставка товара обеспечивается сделками с иными «реальными» поставщиками товара), а фиктивное документальное оформление взаимоотношений с целью ухода от налогообложения, получения налоговой экономии путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки установлено, что ip-адреса с которых осуществлялось управление банковскими счетами, совпадают не только между поставщиками 1-го звена, но и с ООО «ЭРСИСИ», а также ООО «ПК-ОПТ», оказывающей услуги по ремонту поддонов, и контрагентами последующих звеньев, участвующих в схеме обналичивания.

Кроме того, при прекращении деятельности контрагенты 1-го звена заменяют руководителей и вводят в состав учредителей одних и тех же лиц номинальных лиц.

Указанное обстоятельство характерно и в случае взаимодействующими с налогоплательщиком транспортно-экспедиционными компаниями, подконтрольность которых Заявителем не оспаривается.

Так согласно базе данных, 18.04.2019 в ООО «Плюс-Транс» поступило заявление (вх. № 1) от ФИО47  о внесении его  в состав участников ООО «Плюс-Транс»  с внесением  им дополнительного  склада в уставный капитал Общества в размере 10 000 руб. на долю размером 50%  уставного капитала.  Также представлено Решение № 2 Единственного участника Общества ФИО3 от 18.04.2019 г.  о внесении в состав участников ФИО47. Также представлен Приходный кассовый ордер  № 1  от 18.04.2019 г., подписанный ФИО48 на принятие от ФИО47 наличных денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве взноса в уставный капитал Общества. Регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации данного изменения.

При этом, ФИО47 является руководителем и учредителем в 18 организациях, в том числе руководителем ООО «РостЦентр» в период с 23.05.2019. 

Установленные признаки общности, свидетельствуют единстве организации и управления всех схемой группой одних и тех же лиц и не могли быть неизвестны налогоплательщику в силу подконтрольности и взаимозависимости.

Вместе с тем, несмотря на установленные в ходе проведения проверки очевидные факты, свидетельствующие об умышленном привлечении обществом спорных контрагентов, которые не осуществляли и не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность, заявитель оспаривает решение налогового органа в соответствующей части, приходящейся на доначисления по налогу на прибыль организаций, поскольку полагает возможным применение расчетного метода определения налоговой базы в порядке ст. 31 НК РФ с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).

В целях подтверждения размера не подтвержденных документально расходов, подлежащих принятию при исчислении налога на прибыль организаций, Обществом представлены в материалы дела аналитические таблицы, содержащие сравнение цены приобретенных ООО «ЭрСиСи» поддонов у спорных контрагентов в сопоставлении с расценками, которые применялись при покупке аналогичных поддонов у других контрагентов Общества, к которым отсутствуют претензии налогового органа.

Исходя из указанных данных сделки по приобретению поддонов у спорных контрагентов в основном осуществлялись на условиях, аналогичных другим сделкам Общества за рассматриваемый период. В отдельных случаях имело место приобретение поддонов по расценкам ниже или выше, чем у других контрагентов.

Результаты произведенного сравнительного анализа и расчетов показывают, что за 2016г. ООО «ЭрСиСи» приобрело поддоны у спорных контрагентов на сумму 35 173 300,84 руб. (без НДС). Стоимость указанных поддонов с применением средних цен приобретения у других контрагентов составила 26 904 987,82 руб., разница – 8 268 313,02 руб.

Следовательно, размер доначисляемого Обществу налога на прибыль организаций за 2016г. не может превышать 1 653 662,60 руб. (8 268 313,02 х 20%).

За 2017г. были приобретены поддоны у спорных контрагентов на сумму 19 703 483,05 руб. Стоимость указанных поддонов с применением средних цен приобретения у других контрагентов составила 15 787 685,52 руб., разница – 3 915 797,53 руб.

Следовательно, размер доначисляемого Обществу налога на прибыль организаций за 2017г. не может превышать 783 159,50 руб. (3 915 797,53 х 20%).

Таким образом, по мнению заявителя, налоговым органом не был определен размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы заявителя о возможности применения расчетного метода в связи со следующим.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При таких обстоятельствах, учитывая инициативу и контролирующую роль ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРСИСИ" во взаимоотношениях со спорными «техническими» контрагентами, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в рассматриваемом случае не отвечает публичным целям противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота.

Процедурных нарушений, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, налогоплательщиком не приведено и судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Акт от 02.09.2020 № 11403 вручен Обществу 08.10.2020, дополнение к акту налоговой проверки от 05.02.2021 № 4 получено налогоплательщиком 12.02.2021.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ ООО «ЭРСИСИ» представлены возражения от 16.12.2020 б/н, от 09.03.2021 б/н по данному акту налоговой проверки и дополнения к нему.

При этом, Акт от 02.09.2020 № 11403, возражения налогоплательщика от 16.12.2020 б/н на данный акт налоговой проверки, а также иные материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО49, о чем составлен протокол от 17.12.2020 № 135.

После составления дополнения к акту налоговой проверки от 05.02.2021 № 4 и получения возражений налогоплательщика от 09.03.2021 б/н Инспекцией направлено в адрес Общества извещение от 11.03.2021 № 11403/2д о назначении на 16.03.2021 рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Затем Инспекцией дважды (16.03.2021 и 02.04.2021) на основании ходатайств Общества дата рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля переносилась на 02.04.2021, 19.04.2021, соответственно.

19.04.2021 рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО49, о чем составлен протокол от 19.04.2021 № 49.

Одновременно, налогоплательщиком представлены дополнительные возражения от 19.04.2021.

В связи с этим, а также в целях исследования дополнительных документов и с учетом установления нерабочих дней в мае 2021 года на территории Российской Федерации в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 Инспекцией направлено в адрес Общества извещение от 06.05.2021 № 11403/5д о рассмотрении 25.05.2021 всех материалов налоговой проверки. 

Учитывая необходимость ознакомления Общества с поступившими ответами на поручения об истребовании документов (информации), рассмотрение всех материалов налоговой проверки 25.05.2021 не состоялось. Вместе с тем, составлен протокол об ознакомлении налогоплательщика с материалами налоговой проверки дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.05.2021 № 2/1. 

04.04.2022 рассмотрение всех материалов налоговой проверки Инспекцией назначено на 19.04.2022, извещение от 04.04.2022 № 2881 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено в адрес Общества по почте (почтовый идентификатор 80084971893812). Согласно данным системы отслеживания заказных почтовых отправлений по почтовым идентификаторам интернет-сайта Почты России, указанное отправление вручено адресату 11.04.2022, однако, в назначенный день на рассмотрение всех материалов налоговой проверки налогоплательщик и (или) его представитель не явились. 

В связи с этим Обществу повторно предложено явиться в Инспекцию 29.04.2022 для рассмотрения всех материалов налоговой проверки, что подтверждается направленным по почте в адрес налогоплательщика извещением от 19.04.2022 № 3779 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (почтовый идентификатор ЕЕ056178517RU). Согласно данным системы отслеживания заказных почтовых отправлений по почтовым идентификаторам интернет-сайта Почты России, указанное отправление вручено адресату 21.04.2022.

По результатам рассмотрения Акта от 02.09.2020 № 11403 и дополнения к нему от 05.02.2021 № 4, а также возражений налогоплательщика от 16.12.2020 б/н, от 09.03.2021 б/н, от 19.04.2021 б/н на акт налоговой проверки и дополнения к нему, а также иных материалов налоговой проверки, Инспекцией в отсутствии надлежаще извещенного налогоплательщика вынесено Решение от 29.04.2022 № 4048, которое вручено представителю Общества по доверенности ФИО15

Таким образом, условия для реализации права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки были обеспечены обществу на всех этапах рассмотрения материалов проверки.

 Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРСИСИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Л.М. Наринян