﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114589/2020

26 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии: 

от истцов: представитель Сухоруков Г.А. по доверенности от 10.12.2020;

от ответчиков: 1) представитель Миронова А.Г. по доверенности от 18.04.2021;

2) представитель Иванова Н.Ю. по доверенности от 11.01.2021 № 04-06/00005;

от 3-го лица: представитель Набатов Н.Ф. по доверенности от 05.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33000/2021) Гуркина Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-114589/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску 

1) Святкина Егора Алексеевича; 2) Ларина Дмитрия Владимировича

к 1) Гуркину Дмитрию Валерьевичу; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Приморский»

о восстановлении корпоративного контроля,

установил:

Святкин Егор Александрович, Ларин Дмитрий Владимирович (далее - Святкин Е.А. и Ларин Д. В., истцы) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Гуркину Д.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) с учетом уточнения исковых требований о признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Приморский» Гуркина Дмитрия Валерьевича (далее  -ответчик, Гуркин Д.В.) от 19.12.2019, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Приморский, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СДЭК-Приморский» и Гуркиным Дмитрием Валерьевичем, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации № 350280А от 27.12.2019 в отношении ООО «СДЭК-Приморский», истребовании от Гуркина Дмитрия Валерьевича в пользу Святкина Егора Алексеевича в пользу Ларина Дмитрия Владимировича долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Приморский» в размере 33 процента (номинальной стоимостью 3300 рублей каждому из истцов. 

ООО «СДЭК-Приморский» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – Общество, соответчик). 

Решением суда от 11.06.2021 уточненные требования истцов удовлетворены в полном объёме. 

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик считает, что при его принятии были неправильно применены нормы процессуального и материального права, а также судом дана неверная оценка доказательств, представленных в материалы дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях Ларина Д. В. и Святкина Е.А. в полном объеме по следующим основаниям.

По мнению ответчика, выводы суда о внесении истцами денежных средств в уставный капитал Общества не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку из документов, представленных истцами, следует, что уставной капитал вносился на расчетный счет ООО «СДЭК-Приморский» от имени Общества, что не может является фактом уплаты части взноса в уставный капитал от имени Святкина Е.А. и Ларина Д.В., при том, что представленные истцами документы не заверены, не являются финансовыми документами, тогда как представленная ответчиком выписка из банка АО «Аьфа Банк» с пояснением сотрудника банка о назначении платежа в сумме 10 000 руб. за номером 24326 от 18.06.2016 полностью опровергает доводы истцов о внесении уставного капитала.

Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что истцами не представлено доказательств участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества, развития Общества, а также участия на общих собраниях Общества, обращения к Гуркину Д.В. с требованием о созыве общего собрания, что давало ответчику основания полагать, что невнесение истцами в установленный срок, взноса в уставной капитал Общества, автоматически исключило истцов как участников Общества, а их неоплаченные доли перешли на тот момент к Обществу.

Выводы суда о непредставлении ответчиком бесспорных доказательств оплаты своей доли ввиду непредставления Гуркиным Д.В. в нарушение пункта 1 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» акта об уничтожении квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.04.2016 №1 податель апелляционной жалобы считает противоречащим Порядку заполнения приходного кассового ордера, утвержденному Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У), с учетом положений которого квитанция к ПКО должна храниться у Гуркина Д.В., а не в Обществе, а, следовательно, последний не обязан составлять акт об уничтожении, либо утери. Срок хранения квитанций физическим лицом, составляет 3 года. 

При этом представитель Гуркина Д.В. пояснил, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.04.2016 №1 была утеряна при переезде. Гуркиным Д.В., как физическим лицом, было принято решение о хранении такого документа в отсканированном виде. Кроме того, оригинал квитанции был представлен на обозрение нотариусу, у которого не возникло вопросов относительно подлинности документа.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы, письменного ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений бывшего бухгалтера ООО «СДЭК-Приморской» Костровой Ольги Георгиевны от 16.09.2021 и о допросе её в качестве свидетеля. 

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что после вынесения решения суда, Кострова О.Г., осознав, что истцы фактически ввели суд в заблуждение и представили недостоверные сведения, а также понимая, что фактически Гуркин Д.В. полностью осуществляет финансово-хозяйственную деятельность Общества, а истцы не имеют к Обществу никакого отношения, предоставила в адрес Гуркина Д.В., подробную информацию об оборотно-сальдовых ведомостях ООО «СДЭК-Приморский», представленных истцами, а также сообщила, кто именно давал ей поручение по внесению изменений в вышеуказанный документы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, поименованном как «возражения», а также против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель Общества подержал правовую позицию подателя апелляционной жалобы. 

С учетом наличия в материалах дела письменных пояснений бухгалтера, отсутствия при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о вызове данного лица в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений бывшего бухгалтера ООО «СДЭК-Приморской» Костровой Ольги Георгиевны от 16.09.2021 г. и о допросе её в качестве свидетеля в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Святкин Е.А. и Ларин Д.В. являются учредителями ОООО «СДЭК-Приморский» наряду с Гуркиным Д.В.

Истцам при регистрации Общества принадлежало 33 процента (номинальная стоимость 3300 рублей) в уставном капитале Общества, что подтверждается копией листа записи ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «СДЭК -Приморский» от 22.03.2016. Генеральным директором Общества с момента его создания является Гуркин Д.В.

В ноябре 2020 года Святкин Е.А. и Ларин Д.В. обнаружили в официальном интернет-ресурсе Федеральной налоговой службы России по адресу: https://egrul.nalog.ru/ свое отсутствие в составе учредителей (участников) Общества, и присутствие в графе сведения об участниках/учредителях юридического лица лишь Гуркина Д.В. как владеющего 100 процентами доли уставного капитала Общества, а в выписке из ЕГРЮЛ на Общество обнаружены записи № 6 и 7 за государственными регистрационными номерами 8197848647505 от 18.12.2019 и 8197848979474 от 21.12.2019 (графы с 103 по 118) об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. В указанных записях содержатся сведения о представлении протоколов общего собрания участников юридического лица и иных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указывая на то, что истцы не совершали сделок по отчуждению, не передавали своих прав относительно доли в уставном капитале Общества, не подавали заявление о выходе из Общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

По пояснениям истцов, оплата уставного капитала была внесена единовременно истцами и Гуркиным Д.В. 18.06.2016 наличными денежными средствами через Филиал «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается приложенной к заявлению об уточнении исковых требований карточкой счета №51 за 18.06.2016 о внесении денежных средств в размере 10 000 руб. в графе «Документ» указано: «Поступление на расчетный счет СП00-000411 от 18.06.2016 12:00:10 Внесение денежных средств в уставный капитал по вх. д. 24326 от 18.06.2016».

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности; представитель Инспекции оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению ввиду непредставления ответчиком и соответчиком бесспорных доказательств неоплаты истцами долей, непередачи и неперераспеределения в установленные законом сроки долей Обществу, тогда в случае неоплаты доли должны были перейти к Обществу 22.07.2016 и быть перераспределенными не позднее 22.07.2017, отсутствия на момент принятия обжалуемого решения у общего собрания права на распределение доли, направленности требований, заявленных истцами по настоящему делу, на восстановление прав на доли в уставном капитале Общества, которые принадлежали им до принятия Гуркиным Д.В. оспариваемых решений.

При этом срок исковой давности признан судом первой инстанции не пропущенным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда, полно и всесторонне исследовавшего обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Судом была дана правильная оценка неправомерными действиям Гуркина Д.В., выразившихися в противоправном завладении принадлежащими истцам долями в уставном капитале Общества посредством принятия противоречащих законодательству решений единственного участника Общества, а также Общества по заключению указанного договора купли-продажи с Гуркиным Д.В.

В соответствии с пунктом 1 и пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Как правильно уставил суд, в связи с тем, что государственная регистрация Общества состоялась 22.03.2016, срок оплаты доли в уставном капитале Общества истек 22.07.2016. 

Согласно пункту 2 и пунктом 6 стать 24 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в действующей на тот момент редакции), в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

В связи с тем, что доли истцов в уставном капитале Общества не были предложены для приобретения участникам Общества в течение одного года со дня перехода доли в уставном капитале, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение единственного участника Общества Гуркина Д.В. от 19.12.2019 о продаже Обществом доли Ларина Д.В. и Святкина Е.А. в уставном капитале Общества, перешедших Обществу в связи с их выходом 18.12.2019, Гуркину Д.В. с учетом неизвещения регистрирующего органа о переходе доли в уставном капитале Общества к Обществу в предусмотренный законом срок - в течение месяца со дня перехода доли к Обществу, и более того – в пределах общего срока исковой давности.

Судом была дана правильная оценка доказательствам ответчика в части оплаты им доли в уставном капитале. 

Истцы, заявляя ходатайство о подложности и фальсификации приходного кассового ордера №1 о 15.04.2016 г. на сумму 3400 руб., ставили под сомнение факт внесения Гуркиным Д.В. денежных средств в размере 3400 руб. в качестве уставного капитала в ООО «СДЭК-Приморский».

Определением от 07.04.2021, суд обязал Гуркина Д.В. представить оригинал квитанции ООО «СДЭК-Приморский» к приходному кассовому ордеру №1 от 15.04.2016 на сумму 3400 руб.. а также письменную позицию по заявлению о фальсификации.

Гуркин Д.В. оригинал квитанции ООО «СДЭК-Приморский» к приходному кассовому ордеру №1 от 15.04.2016 на сумму 3400 руб. не предоставил, ссылаясь на то, что оригинал квитанции у ответчика отсутствует, ввиду окончания срока хранении вышеуказанного документа.»

Об утрате документа ответчик не заявлял, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика об истечении 3-х летнего срока хранения не правомерен по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного гола.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете», отчетным годом для организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. 

 В части довода о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.04.2016 № 1 утрачена, суд первой инстанции отметил, что ни Обществом, ни Гуркиным Д.В. не представлено ни одного достоверного доказательства в подтверждение данного довода. С учетом непредставления квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.04.2016 № 1 для проведения экспертизы по вопросу давности ее изготовления, принимая во внимание противоречивые пояснения Общества и Гуркина Д.В. о причинах невозможности предоставления данного документа, принимая во внимание неподтвержденость ни факта уничтожения данного документа, пи факта его утраты, суд признал квитанцию к приходному кассовому ордеру сфальсифицированной.

Выводы суда о непредставлении как истцами, так и ответчиком бесспорных доказательств уплаты уставного капитала сделаны при надлежащей оценке доказательств. 

Так, Гуркиным Д.В. представлена распечатка карточки счета 75 за 18.06.2016, содержащей сведения о том, что уставный капитал в размере 10 000 руб. не оплачен.

На представленной Гуркиным Д.В. распечатке карточки счета 75 содержится подпись бухгалтера Общества Костровой О.Г.

Представленные Гуркиным Д.В. документы о том, что на 18.06.2016 уставный капитал Общества не оплачен, как и представленные истцами документы в обоснование обратного довода, суд обоснованно не принял в качестве доказательств, с достаточной степенью достоверности, подтверждающих соответствующие факты. Так, представленные истцами документы не содержат подписи какого-либо сотрудника Общества, выдавшего соответствующие документы бухгалтерского учета. В свою очередь, представленные Гуркиным Д.В. документы составлены после того, как истцами были представлены карточка счета 51 и оборотно-сальдовая ведомость по счету НО.

Письменные пояснения бухгалтера Костровой О.Г., из которых следует, что информация, отраженная в оборотно-сальдовой ведомости по счету 80 за 18.06.2016, в которой указано, что денежные средства поступили от Гуркина Д.В. (3400 руб.), Ларина Д.В. (3 300 руб.), Святкина Е.А. (3 300 руб.) и карточке счета 51 Общества за 18.06.2016 (предоставленные истцами), из которых следует, что данное поступление отражено как внесение денежных средств в уставный капитал, не подтверждает внесение денежных средства на счёт Общества, а лишь отражают задолженность участников по внесению уставного капитала в Общество, суд апелляционной инстанции оценивает критически. 

При этом судом принято во внимание, что представленные Гуркиным Д.В. карточка счета 75, карточка счета 51, оборотно-сальдовая ведомость по счету 75 не содержат сведений о поступлении учредительного взноса и от самого Гуркина Д.В., несмотря на его утверждение о том, что такой взнос был сделан 15.04.2016.

В части представленной ответчиком справки из АО «Альфа-Банк» о том, что поступившие на расчетный счет Общества 18.06.2016 денежные средства в размере 10 000 руб. имеют назначение платежа: внесение наличных денежных средств, наложенного платежа клиента, по договору № РФЗ-451-451 от 19.04.2016, суд указал, что данная справка не может быть принята как достоверная Данная справка составлялась по запросу Общества: из ее содержания невозможно определить, на сновании каких-данных, кем предоставленных данных, Банком сделан вывод именно назначении платежа. При этом, непосредственно выписка по расчетному счету Общества в графе назначение платежа не содержит такой детализации, указано только на внесение денежных средств наличными. 

Все доказательства сторон по делу на протяжении длительного времени тщательно исследовались и рассматривались судом первой инстанции, правовая оценка доводов каждой из сторон была исчерпывающе и верно дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-114589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева