АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100403/24-54-559

г. Москва

29 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ-2000» (625053, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. ШИРОТНАЯ, Д. 200, СТР. 46, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.11.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» (109028, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, Б-Р ПОКРОВСКИЙ, Д. 8, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 01.12.2022 № 20к-12/2022, 55 894 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 06.05.2024, процентов за период с 07.05.2024 по день уплаты суммы долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ-2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы c исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 01.12.2022 № 20к-12/2022 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 06.05.2024 в размере 55 894 руб. 03 коп., процентов за период с 07.05.2024 по день уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А40-100412/24-60-777, а также ходатайство о рассмотрении дела общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, учитывая, что наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А40-100412/24-60-777, суд исходил из недоказанности ответчиком наличия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, а также учел то обстоятельство, что на дату принятия судом решения по настоящему делу дело № А40-100412/24-60-777 рассмотрено по существу с принятием решения, что, вопреки утверждениям ответчика об обратном, не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановлении производства по настоящему делу, исключает возможность возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи исключают возможность удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Судом 26.07.2024 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком 09.08.2024 подана апелляционная жалоба по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.12.2022 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 20к-12/2022 (далее – договор), во исполнение условий которого истец продал и передал, а ответчик принял по акту приема-передачи от 01.12.2022, акту от 01.12.2022 № 4 и обязался оплатить в течение 5 банковских дней с даты выставления истцом соответствующего счета на оплату автомобиль Спецпассажирский УАЗ-29891 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, идентификационным номером (

<

***>) XU6298910E1006387, стоимостью 350 000 руб.

Совместно с транспортным средством истцом ответчику вручен счет от 01.12.2022, подлежащий оплате не позднее 08.12.2022, от оплаты которого ответчик в нарушение достигнутых сторонами договоренностей уклонился.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного автомобиля явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии с требование об оплате образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ.

Требования, изложенные истцом в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в части передачи ответчику транспортного средства, принятого ответчиком по акту-приема передачи без замечаний и возражений, и, как следствие, подлежащего оплате последним в согласованные сторонами сроки, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, суд признал правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 350 000 руб. задолженности, а также 55 894 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением с 07.05.2024 по день оплаты суммы долга.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки утверждениям ответчика, требования об оплате автомобиля Спецпассажирский УАЗ-29891 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, идентификационным номером (

<

***>) XU6298910E1006387, стоимостью 350 000 руб., переданного истцом ответчику во исполнение условий договора, заявленные истцом в рамках настоящего дела, не являлись предметом спора в деле № А70-8318/2023, в рамках которого рассматривались требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 90 000 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору аренды без экипажа от 11.03.2022 № 03а-03/2022, что исключает возможность признания требований, рассматриваемых в рамках указанных дел, тождественными. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы отзыва ответчика на исковое заявление об отсутствии у ответчика неисполненного обязательства по оплате, заявленные со ссылкой на приложенные к отзыву многочисленные платежные поручения, отклонены судом необоснованные и противоречащие обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дел №№ А70-8318/23, А40-100412/24-60-777, при рассмотрении которых судами дана оценка совершенным ответчиком платежам.

Дополнительно суд отмечает, что фактически спор возник и усложнился тем, что ответчик, совершая платежи истцу по имеющимся между сторонами различным финансово-хозяйственным отношениям, осуществлял их хаотично, с различными, двоякими, порой, неконкретными назначениями, что, помимо установления указанного обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, также нашло свое отражение и в судебных актах, принятых по делам №№ А70-8318/23, А40-100412/24-60-777.

Невозможность ответчика исполнять условия заключенных сторонами договоров в соответствии с порядком, согласованным сторонами в каждом из них, впоследствии повлекла возникновение у него задолженностей по договорам, систематически являющихся предметом судебных споров в судах Российской Федерации, и взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, обязанность по оплате которых ответчик, полагая исполненной, вопреки его утверждениям об обратном, надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» о приостановлении производства по делу, а также рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ-2000» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 894 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 03 коп., проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 07.05.2024 по день ее фактического возврата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 118 (одиннадцать тысяч сто восемнадцать) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ-2000» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 82 (восемьдесят два) руб., уплаченную по платежному поручению от 06.05.2024 № 265.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья:

А.А. Гладилина