ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34622/2019

Дело № А40-243695/18

г. Москва

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     И.А. Чеботаревой   

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу 

ООО «Байтек Интернэшнл» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-243695/18, принятое судьей Г.Н. Папелишвили, 

по заявлению ООО «Байтек Интернэшнл» 

к Центральной акцизной таможне 

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен; 

от ответчика:         

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Байтек Интернэшнл» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения  Центральной акцизной таможни (далее – таможенный орган) от 18.07.2018 №РКТ-10009220-18/000027.

Вступившим в законную силу определением от 31.01.2019 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу № А40-243695/2018 в связи отказом заявителя от иска. При этом отказ от иска был связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования заявителя, оспариваемое решение таможенного органа было отменено в порядке ведомственного контроля.

04.03.2019 ООО «Байтек Интернэшнл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно, о взыскании с Центральной акцизной таможни расходов на проведение экспертизы в размере 66 080 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Байтек Интернэшнл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании таможенного органа расходов на проведение экспертизы. Взыскать с Центральной акцизной таможни расходы на проведение экспертизы в размере 66 080руб. По мнению заявителя, экспертное исследование явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд, и как считает заявитель, и основанием для отмены оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля.  

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте суда в сети Интернет http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. От Общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом принципов обоснованности и разумности. В части взыскания расходов на оплату услуг эксперта до подачи заявления в суд, отказано.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда не оспаривается заявителем.

Доводы жалобы о необходимости взыскания расходов на экспертное заключение отклоняются апелляционным судом. 

В силу п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вышеуказанные нормы не содержат сведений о включении в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежных сумм, затраченных истцом для проведения самостоятельной экспертизы, с учетом того что данная экспертиза не исследовалась судом при вынесении окончательного судебного акта.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения от 18.07.2018 №РКТ-10009220-18/000027 закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на Центральную акцизную таможню.

Таким образом, предоставленная заявителем техническая экспертиза самоходной косилки Ferri ICUT3 фактически является одним из доказательств по делу, представление которого является правом, а не обязанностью заявителя.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные заявителем на проведение технической экспертизы, не являются судебными расходами по смыслу ст.106 АПК РФ.

Представив суду соответствующие заключения эксперта, Общество, по сути, исполнило предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых оно основывало свою позицию.

При этом судом не оценивалось данное заключение по существу, так как производство по делу было прекращено.

Коллегией также учитывается, что отмена оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля основана на экспертном заключении заявителя.

  Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-243695/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.