АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 арбитражного суда первой инстанции 

дело № А32-38065/2022 

г. Краснодар «31» марта 2023 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.  Решение суда в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.  

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в  

открытом судебном заседании дело № А32-38065/2022 

по исковому заявлению акционерного общества «ЭЛЬДАКО» (ИНН 

<

***>),  

село Селявное, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОХИМ-БЕЛОРЕЧЕНСКИЕ  

МИНУДОБРЕНИЯ» (ИНН 

<

***>), г. Белореченск, о взыскании убытков в сумме 204 000 рублей, при участии: от истца представитель не явился, от ответчика представитель по доверенности ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭЛЬДАКО» (далее – истец) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОХИМ-БЕЛОРЕЧЕНСКИЕ  МИНУДОБРЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 204 000 рублей.  

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте  заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца.  

Суд, заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования  подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу № А4074211/19-29-739 удовлетворены исковые требования ООО «Московская грузовая  компания» (ООО «МГТС»), с АО «ЭЛЬДАКО» взыскан штраф за сверхнормативный  простой вагонов по станциям выгрузки в сумме 2 245 500 рублей и расходы по  госпошлине в сумме 34 228 рублей, всего (2 245 500 + 34 228) 2 279 728 рублей.  Постановлением девятого апелляционного суда от 15.10.2019 решение оставлено в силе.  

Арбитражным судом, в частности, удовлетворены требования ООО «МГК» о  взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, указанных в Расчете штрафов к  претензии № 01-06/328 от 21.01.2019 по станции Белореченская в октябре-ноябре 2018  года.  

Указанные в Расчете груженые вагоны были направлены АО «ЭЛЬДАКО» в адрес  ответчика на станцию Белореченскаяна основании дополнительного соглашения № 12 от  23.08.2018 по договору поставки № ЖДА 0041 от 01.06.2016.  

С лицевого счета АО «ЭЛЬДАКО» 15.11.2019 платежным поручением № 17064 от  15.11.2019 на основании решения суда по исполнительному листу была списана сумма 2  279 728 рублей.  

Таким образом, АО «ЭЛЬДАКО» понесло убытки в сумме 2 279 728 рублей. В  составе суммы убытков включены убытки, причиненные ООО «ЕВРОХИМ-БМУ» в  следствии сверхнормативного простоя вагонов при выгрузке на станции Белореченская в  сумме 204 000 рублей.  

Предъявленную истцом претензию о возмещении убытков № 65 от 22.03.2022  ответчик оставил без ответа, убытки не возместил, что послужило основанием для  предъявления настоящего иска.  

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется  следующим.  

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в  размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса  может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15  Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено,  

может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Кодекса).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств  по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками  и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного  из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику  указанного вида ответственности.  

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков  должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия  для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и  отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных  неблагоприятных последствий.  

Истец просит возместить убытки причиненные ответчиком в связи с нарушением  обязательств по выгрузке поставленного груза по договору поставки на условиях СРТ №  ЖДА 0041 от 01.06.2016.  

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В силу статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в  договоре условиях.  

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением  Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"  разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением  покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств  пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства  пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в  

порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в  соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что условиями договоров поставки, заключенных  истцом и ответчиком, не определено нормативное время для выгрузки поставленного  товара и возврата порожних вагонов, не определена ответственность покупателя за  сверхнормативный простой вагонов.  

Вместе с тем, нарушение срока оборота ответчик не оспаривает. 

Согласно пункту 6.2 договора поставки стороны согласовали обязанность стороны  нарушившей обязательства возместить понесенные убытки.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

Ответчик, подписывая договор, принял на себя все обязательства по нему,  следовательно, несет ответственность согласно условиям договора, обязан оплатить истцу  убытки за нарушение сроков выгрузки товара и отправки вагона в порожнем состоянии.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

При этом, как указывалось выше, отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по возврату в срок  вагонов оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалах дела не имеется.  

Утверждение ответчика е о том, что он предпринял все меры для надлежащего  исполнения обязательств по договору по возврату в срок порожних вагонов,  документально не подтверждены.  

Суждение ответчика о том, что поскольку между ним и истцом не было  достигнуто соглашение о сроках оборота вагонов он не может нести ответственность за  нарушение данных сроков не принимается судом во внимание.  

Ответчик, являясь грузополучателем и использующий железнодорожный транспорт  в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах  железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота  вагонов, и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе, и в части  соблюдения срока возврата цистерн.  

Само по себе отсутствие в спорном периоде в заключенном сторонами договоре  поставки условия о сроках оборота вагонов/цистерн не может свидетельствовать и об  отсутствии у ответчика обязанности возвратить порожние цистерны, а также не может  указывать на то, что противоправности в действиях ответчика не имеется.  

Кроме того, покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве  основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах  

железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота  вагонов.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N  305-ЭС16-13970 по делу N А40-141321/2015.  

Приведенный подход согласуется с позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 305-ЭС16-13970.  

Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно  пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N  7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  Постановления N 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления N 7).  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил  из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки  (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления  стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не  обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени)  

последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы  арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими  достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям  нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих  суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть  представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер  ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

В пункте 74 Постановления N 7 указано, что, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ ответчик доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, не представил.  

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик будучи участником  гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеющей  рисковый характер, исполняя договор поставки, действовало с должной степенью  заботливости и осмотрительности (обращалось к своим контрагентам, с просьбой  совершить действия, необходимые для сокращения срока простоя вагонов на подъездных  путях), не представлено.  

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение  неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали  несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу  об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

 Кроме того, в рамках настоящего спора компания взыскивает убытки, а не  неустойку, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации неприменимы.  

Анализ совокупности имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу  о доказанности простоя вагонов. Доказательств, опровергающих доводы истца,  представленные им доказательства и выводы суда, сделанные на основе последних,  ответчик в нарушение положений статьи 65, 131 АПК РФ не представил.  

Документального подтверждения того, что отправка вагонов осуществлена без задержки  не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Размер ответственности также не оспорен и не опровергнут, определен в размере  фактически понесенных истцом расходов по уплате штрафных санкций перед третьим  лицом.  

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика убытков,  причиненных нарушением условий договора о нахождении вагонов на станции выгрузки,  подлежат удовлетворению.  

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи  110 АПК РФ.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ –  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОХИМ- БЕЛОРЕЧЕНСКИЕ МИНУДОБРЕНИЯ» (ИНН 

<

***>), г. Белореченск в пользу  акционерного общества «ЭЛЬДАКО» (ИНН 

<

***>), село Селявное 204 000 рублей  возмещения причиненного ущерба, 7 080 рублей в порядке возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.П. Миргородская