ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50533/23

29 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ИНБАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску МИНИСТЕРСТВА ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И ТРАНСПОРТА

ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "ИНБАНК" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И ТРАНСПОРТА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНБАНК" о взыскании основного долга по независимой гарантии от 05.04.2022 №779080/03 - БЭГ/22 в размере 713 575,31 руб., неустойки, в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате по независимой гарантии от 05.04.2022 №779080/03 - БЭГ/22, за каждый день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования, по день фактического поступления денежных средств на счет Министерства в оплату требования по банковской гарантии.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Геокад».

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций,  ООО "ИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области поступил отзыв, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между истцом (Государственный заказчик, Министерство, Бенефициар) и ООО «Геокад» (Подрядчик, Принципал) 11.04.2022 был заключен Государственный контракт №166-д на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: «Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Северный рудник города Копейска - Вахрушево города Копейска, участок км 1+500 - км 3+093 с устройством остановочных комплексов».

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом всех обязательств перед Бенефициаром по Государственному контракту была выдана независимая гарантия от 05.04.2022 №779080/03-БЭГ/22 в размере 713 575,13 руб., гарантом по которой выступает ответчик (Гарант). Срок действия Гарантии установлен до 31.01.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта предметом Контракта является «выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: «Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Северный рудник города Копейска - Вахрушево города Копейска, участок км 1+500 - км 3+093 с устройством остановочных комплексов» (далее -объект), в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: «Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Северный рудник города Копейска - Вахрушево города Копейска, участок км 1+500 - км 3+093 с устройством остановочных комплексов» (Приложение 1)».

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего Контракта, и сдать результат Государственному заказчику,  а Государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Результатом выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту с приложением положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, разработанную проектную документацию с достоверно определенной сметной стоимостью объекта.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта определены следующие сроки выполнения инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: «Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Северный рудник города Копейска - Вахрушево города Копейска, участок км 1+500 - км 3+093 с устройством остановочных комплексов»: начало выполнения работ - 11.04.2022 (с момента заключения государственного контракта); дата окончания выполнения работ - 15.12.2022 (включительно).

Как указал истец, по состоянию на 21.12.2022 работы не выполнены.

Пунктом 11.2 государственного контракта право заказчика на расторжение контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством предусмотрено.

Абзац 2 пункта 11.2 государственного контракта предусматривает расторжение контракта в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ, более чем на 10 календарных дней.

На основании изложенного, Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.04.2022 № 163-д. Настоящее решение вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления. Датой надлежащего уведомления в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается дата размещения решения Заказчика об одностороннем расторжении в единой информационной системе. Дата размещения решения об одностороннем расторжении Контракта в единой информационной системе - 22.12.2022; дата вступления в законную силу решения об одностороннем расторжении Контракта -10.01.2023.

В связи с неисполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств по Государственному контракту, Министерством в ООО «Инбанк» было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 05.04.2022 №779080/03 - БЭГ/22 (Исх. №01-642 от 26.01.2023) на общую сумму 713 575,31 руб.

Согласно пункту 4 Гарантии, Гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму в размере цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в пункте 3 гарантии, не позднее 10 рабочих дней с даты получения гарантом письменного или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом до окончания срока действия гарантии обеспечиваемых обязательств, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, а также документов, указанных в гарантии.

Гарант в уведомлении от 09.02.2023№И-23-245 отказал Бенефициару в выплате указанной суммы, сославшись на то, что в требовании не указано обязательство Принципала, исполнение которого требует обеспечить Бенефициар, расчет не содержит арифметических вычислений суммы, включаемой в требование по Гарантии.

Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 368, 369, 370, 376, 377 ГК РФ, позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30), и обоснованно исходили из следующего: требование было составлено Министерством в полном соответствии форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации №1005 от 08.11.2013, подписано уполномоченным на то лицом -Министром ФИО1 и заверено печатью Бенефициара; в соответствии с пунктом 5 Гарантии к требованию были приложены: копия постановления Губернатора Челябинской области о Министре дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области; расчет суммы, копия решения об одностороннем расторжении Государственного контракта №166-д от 11.04.2022;  требований к представлению иных документов, подтверждающих факт неисполнения Принципалом его обязательств перед Бенефициаром, возникших из Контракта, Гарантия не содержит и действующим законодательством таких требований не предусмотрено; поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий независимой   гарантии   следовало осуществлять в пользу бенефициара; выдавая гарантию в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком его обязательств по государственному контракту, Банк не ограничил перечень оснований, влекущих возникновение соответствующей обязанности, следовательно, гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару; оценка же представленного Министерством расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии; в связи с нарушением ответчиком срока выплаты по банковской гарантии, требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке пункта 7 банковской гарантии, также является правомерным.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-50533/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                     Е.В. Немтинова