АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

10.10.2019 Дело № А40-131232/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019  Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.  судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.  

при участии в заседании: 

от ФИО1- ФИО2 дов. от 02.04.2019 сроком по 31.03.2020 р № 77/550- н/77-2019-3-614, ранее участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда города  Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда  

от ФИО3-ФИО4- дов. от 16.11.2017 на 3 года р № 5-2670,  принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы и  Девятого арбитражного апелляционного суда  

от АКБ «Инвестиционный торговый Банк» -ФИО5-дов. № 1453 от 28.12.2018  сроком до 31.12.2019 ,участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда города  Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда  

рассмотрев 03.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, на постановление от 29.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению финансового управляющего гражданина Кима Э.Ф. - Казанковой Е.В. о  признании недействительной сделкой договор дарения квартиры, кадастровый номер:  77:01:0001023:1496, и применении последствий недействительности сделки.  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим утверждена ФИО6  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.05.2019 отказано в  удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Кима Э.Ф. -  ФИО6 о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры,  кадастровый номер: 77:01:0001023:1496, и применении последствий  недействительности сделки.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019  указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный  суд Московского округа с кассационными жалобами.  

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит обжалуемые определение и  постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о  признании недействительной и применении последствий недействительности сделки  договора дарения квартиры по адресу: Москва, р-н Басманный, б-р Покровский, д.  14/6, кв. 23 удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указал, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, госкольку выводы судов первой и  апелляционной инстанций сделаны без исследования FCCX фактических  обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, в  частности, не дана оценка имеющемуся в деле доказательству - Решению Басманного  районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года по делу № 2-407/2012 иску ООО  «УралНефтеГазСтрой» о взыскании с должника денежных средств более 56 млн. руб.,  и доводам третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, что в  соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.  

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит обжалуемые определение и  постановление отменить, направить на новое рассмотрение обособленное дело   № А40-131232/2017 по заявлению финансового управляющего гражданина Кима Э.Ф.  ФИО6 о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры,  расположенной по адресу: г. Москва, р-н Басманный, б-р Покровский, д.14/6, кв. 23,  к.н. 77:01:0001023:1496 и применения последствий недействительности сделки. В  обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции  неправильно применён закон (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации),  а судом второй инстанции не применен закон подлежащий применению, не  рассмотрено дело по существу (п.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). По мнению заявителя, судами не учтено, что обязательным  условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли  каждой из ее сторон. Стороны, совершающие мнимую сделку, понимают, что она не  порождает правовых последствий, и не намерены ее исполнять (постановления АС  Восточно-Сибирского округа от 31.05.2016 № Ф02-1499/16, АС Уральского округа от  31.08.2015 № Ф09-5837/15). Как указала судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16- 2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Выраженное в объективной форме  волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей  поддержали доводы кассационных жалоб.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ  «Инвестиционный торговый Банк» возражал против удовлетворения кассационных  жалоб. Представленный отзыв судом не учитывается, поскольку подан с нарушением  ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Однако, поскольку указанные документы были представлены в электронном  виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»  

указанные документы не подлежат фактическому возврату.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не  находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании  заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных  судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий должника  обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения  квартиры, кадастровый номер: 77:01:0001023:1496, заключенного между ФИО7 и ФИО8.  

Согласно выписке из ЕГРН, указанная квартира с 28.03.2013 на праве  собственности принадлежит ФИО8 на основании договора дарения  квартиры.  

Оспариваемый договор дарения, по мнению финансового управляющего  должника, является недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом при  отсутствии встречного предоставления по сделке в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, так как в результате совершения оспариваемой  

сделки безвозмездной сделки со своей дочерью должник стал отвечать признаку  недостаточности имущества - в собственности должника не осталось имущества, за  счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов.  

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении требования  финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения  квартиры и применении последствий недействительности сделки, суды исходили из  того, что материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена до  возбуждения процедуры банкротства, доказательств того, что сделка совершена с  заинтересованным лицом при отсутствии встречного предоставления по сделке в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со  следующим.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федеральный  закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к  совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до  1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса российской  Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32  Закона о банкротстве.  

По смыслу нормы пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ, регулирующей  действие пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (особенности оспаривания  сделки должника-гражданина) во времени, оспаривание сделок должника- 

гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по  специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только  в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015. При этом наличие у должника- гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения  оспариваемой сделки правового значения для целей пункта 13 статьи 14 Закона №  154-ФЗ не имеет, поскольку, как указано выше, он распространяет свое действие на  норму Закона о банкротстве, регулирующую особенности оспаривания сделки  должника-гражданина.  

В рассматриваемом случае должник ФИО8 индивидуальным  предпринимателем не является. Дело о банкротстве возбуждено 24.07.2017.  

Оспариваемая сделка совершена 28.03.2013, то есть более чем за 4 года до  возбуждения процедуры банкротства.  

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60), исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты  при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  

злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов  кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и  его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам,  является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  отметил, что в рассматриваемом случае 7 декабря 2012 года между АКБ  «Инвестторгбанк» (ПАО), ФИО7 и ФИО9 заключен кредитный договор № 

<

***> ик-1110/21, в соответствии с  условиями которого предоставляется кредит в размере 2 500 000 долларов США (п.  1.1 Кредитного договора). Срок кредита составляет 36 (Тридцать шесть) месяцев, с  даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка за пользование  займом установлена в размере 14,5 (Четырнадцать целых пять десятых) процентов  годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №  

<

***> ик1110/21 был заключен договор ипотеки № 

<

***> икз-1110/21-1 от 07.12.2012 г., в  соответствии с которым залогодатель предоставляет в залог недвижимое имущество -  спорную квартиру.  

Таким образом, спорная квартира была передана АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)  в залог 07.12.2012 г., обременение было зарегистрировано установленном законом  порядке.  

04.03.2013 г. (зарегистрирован 28.03.2013) указанная квартира была отчуждена  Кимом Э.Ф. по договору дарения ФИО8 с согласия Банка.  

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-173/2015  обращено взыскание на залоговую квартиру, при этом в мотивировочной части  

решения суд отметил: «04 марта 2013 г., указанная квартира была отчуждена с  согласия Банка Ким Э.Ф. в пользу Ким О.Э. по договору дарения с сохранением  обременения права собственности Ким О.Э. на квартиру в виде ипотеки».  

Договор дарения квартиры был заключен с согласия Банка, а также с  сохранением обременения права собственности ФИО8 на квартиру в виде ипотеки.  Указанный факт установлен решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы  13.01.2015 г., а также подтверждается выпиской из ЕГРП на спорную квартиру.  

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила,  закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений, в данном случае на финансовом управляющем управляющем должника,  как на лице оспаривающем сделку, лежит обязанность доказать обстоятельства на  которое он ссылается.  

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание  судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  

содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему  правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.  

В настоящее время АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) воспользовалось правом  оставления за собой залогового имущества - квартиры, соответствующие  доказательства представлены в материалы дела.  

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного  имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в  пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят  процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на  погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в  соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:  

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;  

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на  выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц,  привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета  залога.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов  первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина  после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на  оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией  предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества  

гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости  предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов,  предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных  залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.  

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности  иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные  восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование,  указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи  213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о  банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов)  направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату  вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц,  привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета  залога.  

При этом, указанные денежные средства подлежат распределению в следующем  порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы,  понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его  оценку, проведение торгов, выплату арбитражному управляющему вознаграждения,  начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату  привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета  залога.  

На основании изложенного, спорная квартира изначально была обременена  залогом в пользу банка и в случае включения ее в конкурсную массу должника, 90%  от ее реализации подлежали бы перечислению в пользу банка как залогового  кредитора, а оставшиеся 10% подлежали бы отнесению на погашение расходов по  проведению торгов, оплату привлеченных лиц и т.д., то есть интересы иных  кредиторов банка оспариваемой сделкой, совершенной за 4 года до инициирования  

процедуры банкротства не нарушены.  

Стоимость предмета залога была определена договором об ипотеке, который  заключен ранее оспариваемой сделки дарения; судебная коллегия также учитывает,  что, как указано выше, в настоящее время АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)  воспользовалось правом оставления за собой залогового имущества - квартиры,  соответствующие доказательства представлены в материалы дела.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны,  участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее  исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и  обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они  не имели намерения ее исполнять.  

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при совершении.  

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление  на третьих лиц.  

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной  воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение  правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения  соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление  свидетельствует о таковых.  

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Из норм статей 16, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и  положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами  

тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны  выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку  мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.  

Судом установлено, что выпиской из ЕГРН подтверждено право собственности  на указанную квартиру с 28.03.2013, которая принадлежит ФИО8 на  основании договора дарения квартиры в связи с чем в данном случае основания для  оспаривания сделки по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства, суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении заявления  финансового управляющего гражданина Кима Э.Ф. - ФИО6 о признании  недействительной сделкой договор дарения квартиры, кадастровый номер:  77:01:0001023:1496, и применении последствий недействительности сделки.  

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда округа не имеется.  

В ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано  следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Несостоятельным является довод финансового управляющего о том, что ФИО8 не могла не осознавать того, что сделка нарушает права и законные интересы  кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет  равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости»,  поскольку ФИО8 знала, что получаемая в дар квартира является предметом залога.  ФИО8 действовала в интересах залогового кредитора так как после получения в  дар имущества, был заключен договор залога Ке

<

***> икз-1110/21-3 от 25.06.2015 г.  

Что касается доводов о том, что ФИО7 был снят с регистрации в спорной  квартире только 18.08.2015 года и продолжал пользоваться спорной квартирой, что  свидетельствует о наличии умысла Э.Ф. Кима причинить вред кредиторам, данный  

довод также признается несостоятельным.  

Доводы заявителей кассационных жалоб, опровергающие выводы судов первой  и апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о  несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином  толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемой части  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов  судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст.  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в  Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими  судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять  суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а  принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того,  оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права,  которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных  актов), не усматривается.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А40- 131232/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи: Е.Н. Короткова  

 Н.Н. Тарасов