АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3399/23

04 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Колесник И. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области,  Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управлению  торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону,  

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области,  ООО «ГК «Фарадей», ООО «Паллада».  

о признании незаконными решения, действий (бездействий), 

при участии:  

от заявителя: представитель по доверенности ФИО3; от УФАС: представитель по доверенности ФИО4; от ООО «Паллада»: представитель по доверенности ФИО5; 

От Управления торговли и бытового обслуживания: представитель по доверенности  ФИО6;  

От ДИЗО: представитель по доверенности ФИО6; 

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области:  представитель по доверенности ФИО7;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее – заинтересованное  лицо) о признании незаконным решения от 08.11.2022 по делу № 061/01/17-2125/2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление торговли и бытового  

обслуживания г. Ростова-на-Дону, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в  Ростовской области, ООО «ГК «Фарадей», ООО «Паллада».  

Представитель заявителя в судебном заседании 29.05.2023 подал ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому, заявитель просит суд:  

1. Признать незаконным решение УФАС Ростовской области от 31.10.2022г.   № 061/01/17-2125/2021 в части отказа в выдаче предписания и бездействие, выразившееся  в уклонении от вынесения по названному делу предписания в адрес ДИЗО г Ростова н\Д,  управления торговли г Ростова н\Д о необходимости принятия мер к устранению  нарушений законодательства о конкуренции, повторному проведению конкурса на право  размещения НТО, принятию мер к прекращению договора, заключенного с нарушением  законодательства о конкуренции, признанию его недействительным, обязать УФАС  устранить допущенное нарушение закона и моих прав путем выдачи по рассмотренному  делу предписания о возвращении по акту приема - передачи во владение, пользование  муниципального образования «г Ростов н\Д» земельного участка площадью 65.25 кв.м. по  пр. Космонавтов, 19, г Ростов н\Д (пункт Схемы 247.1) и прекращении заключенного  договора от 27.07.2021 № 1047/Н, для последующего проведения торгов права  размещения на з\участке НТО  

2. Признать незаконным бездействие ДИЗО г Ростова н\Д и управления торговли г.  Ростова н\Д, выразившееся в уклонении от принятия мер для:  

- повторного проведения конкурса на право размещения НТО в отношении  земельного участка площадью 65.25 кв.м. по пр. Космонавтов, 19, г. Ростов н\Д (пункт  Схемы 247.1);  

- оспаривания заключенного договора от 27.07.2021 № 1047/Н между ООО  «Паллада» ИНН 

<

***> и ДИЗО г Ростова н\Д,  

- возвращения но акту приема - передачи во владение, пользование  муниципального образования «г Ростов н\Д» земельного участка площадью 65.25 кв.м. по  пр. Космонавтов, 19, г. Ростов н\Д (пункт Схемы 247.1) и прекращения заключенного  договора от 27.07.2021 № 1047/Н, для последующего проведения торгов права  размещения на нем НТО.  

3. обязав устранить допущенные нарушения закона: 

- принять меры для повторного проведения конкурса на право размещения НТО в  отношении земельного участка площадью 65.25 кв.м. по пр. Космонавтов, 19, г. Ростов  н\Д (пункт Схемы 247.1), а при наличии к тому препятствия в виде заключенного  договора от 27.07.2021 № 1047/Н принять меры к его прекращению, признанию  недействительным;  

- возвращения по акту приема - передачи во владение, пользование  муниципального образования «г. Ростов н\Д» земельного участка площадью 65.25 кв.м. по  пр. Космонавтов, 19, г. Ростов н\Д (пункт Схемы 247.1) и прекращения заключенного  договора от 27.07.2021 № 1047/Н, для последующего проведения торгов права  размещения на з\участке НТО.  

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.  

Таким образом, предъявлены требования помимо УФАС по Ростовской области  также к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее -  ДИЗО) и Управлению торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону (далее -  Управление).  

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими  истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

В соответствии с частью 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается,  если:  

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов  либо ответчиков;  

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно  основание;  

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве  ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как  соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

В связи с изложенным, суд признал Департамент имущественно-земельных  отношений г. Ростова-на-Дону и Управление торговли и бытового обслуживания г.  Ростова-на-Дону заинтересованными лицами по делу, исключив их из числа третьих лиц.  

В судебном заседании 21.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен  перерыв до 27.06.2023 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет -  http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

Представителем заявителя подано ходатайство об истребовании от УФАС по РО  материалов административного дела № 061/01/17-2125/2021.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Объективная сторона состава административного правонарушения № 061/01/172125/2021 заключается в следующем противоправном деянии: в нарушение порядка  проведения конкурса незаконно направлены в ДИЗО договоры ООО «Паллада» на  размещение НТО, в связи с чем, необоснованно принято решение о снятии с конкурса №  55/Н лотов №№ 1,2,3  

Субъектом административного правонарушения является должностное лицо  Управления торговли, которым совершено административное правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.  

На основании вышеизложенного, 24.03.2023 должностным лицом  антимонопольного органа составлен протокол в отношении должностного лица  Управления торговли.  

10.04.2023 должностным лицом антимонопольного органа вынесено постановление  о назначении административного наказания в виде штрафа.  

Административное дело возбуждено на основании решения, которое обжалуется в  рамках настоящего дела.  

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, суд полагает,  что материалы административного дела № 061/01/17-2125/2021 не содержат сведений об  обстоятельствах, имеющих значение для данного дела. В материалы дела представлены  достаточные доказательства, имеющие значение для принятия судебного акта (материалы,  по результатам рассмотрения которых принято оспариваемое решение, которое и  послужило основанием к возбуждению дела об административном правонарушении).  

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании  доказательств суд полагает необходимым отказать.  

Представитель заявителя озвучил свою правовую позицию, просил удовлетворить  заявленные требования в полном объеме.  

Представитель антимонопольного органа высказал свою правовую позицию,  просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Представитель Управления торговли и бытового обслуживания пояснил свою  позицию, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону высказал свою позицию, просил отказать в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Паллада» просил  отказать в удовлетворении заявления.  

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской  области озвучил позицию, просил удовлетворить заявленные требования в полном  объеме.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не установил  достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, между ДИЗО и ФИО8, ФИО9  ранее был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от  06.08.2010 № 32370 земельного участка площадью 209 кв.м. с кадастровым  

номером 61:44:0010504:21, имеющего адресный ориентир: 

<

...>, предоставленного для эксплуатации торгово-остановочного комплекса.  

В силу с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  указанный договор аренды прекращен с 18.09.2014 (уведомления от 06.06.2014 исх. № 5930-54/06-УП, № 59-30-53/06-УП).  

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области (далее - АС РО) от  27.06.2016 по делу № А53-11464/15 выданы исполнительные листы ФС № 012100618 и  ФС № 012100620 об обязании ФИО8, ФИО9 освободить земельный  участок с кадастровым номером 61:44:010504:0021, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса расположенного на нем торгово-остановочного комплекса (литеры Б и В) и передать указанный земельный участок по акту  приема-передачи ДИЗО в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.  

26.07.2016 указанные исполнительные документы направлены для  принудительного исполнения в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.  Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - Ворошиловский РОСП).  

Ворошиловским РОСП в отношении ФИО8, ФИО9 01.08.2016  возбуждены исполнительные производства № 34577/16/61025-ИП, № 34578/16/61025-ИП.  

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного  производства № 34578/16/61025-ИП от 01.08.2016 было установлено, что должник ФИО9 умерла 24.04.2017.  

Департаментом в Арбитражный суд РО было подано заявление о замене стороны  исполнительного производства - должника ФИО9 ее  правопреемником ФИО10.  

Определением АС РО от 20.11.2019 требования Департамента о процессуальном  правопреемстве удовлетворены.  

На основании вынесенного решения суда судебным приставом-исполнителем в  рамках исполнительного производства № 34578/16/61025-ИП от 01.08.2016 произведена  замена должника ФИО9 на ее правопреемника ФИО10  

В связи с освобождением земельного участка, 25.06.2021 между ДИЗО и  Ворошиловским РОСП подписаны акты приема-передачи земельного участка, 22.07.2021  исполнительные производства в отношении ФИО8, ФИО10 окончены.  

ФИО2 направила в адрес ДИЗО заявление о проведении аукциона на право  заключения договора на размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером  61:44:0010504:21.  

18.03.2019 (исх. № 59-30-5800/17) ДИЗО сообщило ФИО2, что в настоящее  время на земельный участок наложен арест. Предоставление права аренды возможно в  случае внесения в Схему сведений о земельном участке 61:44:0010504:21, после  освобождения испрашиваемого земельного участка от прав третьих лиц.  

23.03.2020 ФИО2 направила в Управление заявление о включении в Схему  размещения НТО с адресным ориентиром пр. Космонавтов, 19, площадью 209 кв. м.  

10.08.2020 Администрация постановлением № 777 внесла в Схему сведения об  объектах: п. 247.1 - площадью 62,25 кв. м; п. 247.2 - площадью 10 кв. м; п. 469.1 -  площадью 62,25 кв. м.  

13.08.2020 (исх. № 59.29-05/1325) Управление сообщило ФИО2 о  невозможности включения в Схему размещения НТО с адресным ориентиром пр.  Космонавтов, 19, площадью 209 кв. м., так как площадь объекта НТО превышает 99 кв. м.  

22.09.2020 (исх. № 59.29-05/1593) Управление сообщало ФИО2, что  Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП  России по РО в отношении арендаторов с адресным ориентиром пр. Космонавтов, 19  возбуждены исполнительные производства № 34577/16/61025-ИП, № 34578/16/61025-ИП.  

15.10.2020 (исх. № 59.6/2129) Администрация сообщила ФИО2 о  невозможности внесения изменения в схему размещения НТО поскольку отсутствует  схема на топографическом плане в М 1:500 с указанием координат поворотных точек  границ в местной системе Координат.  

21.12.2020 (исх. № 59.29.05/2249) Управление сообщило ФИО2 аналогичную  позицию по внесению изменений в Схему.  

20.01.2021 в газете «Ростов официальный» № 2 (1367) опубликована информация о  проведении конкурса № 50/Н, в который включены объекты:  

Лот № 39 - пр. Космонавтов, 19, земельный участок п.2 (п.247.1), площадь 65,25 кв.  м, на 10 лет – торговый павильон для продовольственные товары, непродовольственные  товары, кондитерские изделия, гастрономия, бакалейный товары. Задаток 1 069 056 руб.  

Лот № 40 - пр. Космонавтов, 19, земельный участок п.1 (п.269.1), площадь 62,25 кв.  м, на 10 лет – торговый павильон для услуг общественного питания, услуги быстрого  обслуживания. Задаток 1 019 904 руб.  

На участие в конкурсе заявки подаются в период с 08.02.2021 по 15.02.2021,  вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе проводится 22.02.2021 в 11:00.  Рассмотрение заявок на участие в конкурсе проводится 26.02.2021.  

03.02.2021 ООО «Паллада» внесло задатки для участия в конкурсе № 50/Н по  лотам № 39 и № 40. Данные задатки поступили 04.02.2021 на счет Управления, согласно  выписки из расчетного счета.  

08.02.2021 в Управление поступила заявка ООО «Паллада» на участие в конкурсе   № 50/Н по лотам № 39 и № 40.  

Управлением 24.02.2021 составлен протокол вскрытия конвертов, согласно  которому ООО «Паллада» единственный участник, подавший заявку.  

05.03.2021 конкурс № 50/Н по лотам № 39 и № 40 признан несостоявшимся, так как  участие в конкурсе принял единственный участник ООО «Паллада».  

<

***> Управление перевело ДИЗО задатки по лотам № 39 и № 40, данные  задатки поступили согласно выписке из расчетного счета 

<

***>.  

16.03.2021 (исх. № 5929/69) Управление проинформировало ФИО2 о том, что  в Схему размещения НТО по адресному ориентиру пр. Космонавтов, 19, включены: п.  247.1 - площадью 62,25 кв. м; п. 247.2 - площадью 10 кв. м; п. 469.1 - площадью 62,25 кв.  

м. Также сообщено, что подробная информация о размещении НТО и участии в конкурсе  размещена на официальном портале Администрации г. Ростова-на-Дону.  

02.04.2021 (исх. № 59.30-7306/14) ДИЗО сообщило Управлению о невозможности  заключения договоров на основании п. п. 3.5.4 и 3.5 Порядка.  

25.05.2021 (исх. № 59-ОГ-6/112) Администрация сообщила ФИО2 о  неоконченном исполнительном производстве, в части освобождения земельного участка и  передачи его ДИЗО. По окончанию исполнительного производства будут сняты  обременения и проведен конкурс.  

25.06.2021 между ДИЗО и Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону подписан акт  приема-передачи земельного участка.  

30.06.2021 Управление опубликовало информацию о конкурсе № 55/Н на право  заключения договора размещения НТО по адресу: 

<

...>  (лоты №№ 1, 2, 3).  

02.07.2021 (исх. № 59-0Г-6/228) Администрация сообщила ФИО2, что места  по испрашиваемому адресному ориентиру (пр. Космонавтов, 19) включены в  информационный бюллетень № 55/Н от 17.08.2021 о проведении конкурса на право  заключения договоров о размещении НТО. Информация о приеме заявок и о дате  проведения торгов опубликована в газете «Ростов официальный» и на сайте  Администрации.  

08.07.2021 (исх. № 59-ОГ-2/361) Администрация сообщила ФИО2, что  испрашиваемые объекты включены в информационный бюллетень № 55/Н и она может  принять участие.  

12.07.2021 ООО «Паллада» направило в ДИЗО письмо (исх. № 25-21) в котором  просит возвратить задаток по лотам № 39 и № 40 в связи с отказом ДИЗО в заключении с  обществом договоров.  

16.07.2021 Управление направило в ДИЗО письмо (исх. № 59.29/2186) о возврате  задатка ООО «Паллада».  

21.07.2021 ДИЗО письмом (исх. № 59.30-16826/5) сообщило ООО «Паллада» о  невозможности возврата задатков, в связи с тем, что с данным заявлением должно  обратиться Управление в ДИЗО.  

Позже Управление письмом (исх. № 59.29.2244 от 23.07.2021) попросило ДИЗО  заключить с ООО «Паллада» договор по результатам конкурса № 50/Н, в связи с тем, что  исполнительное производство в отношении земельного участка, в границах которого  расположены 2 места размещения НТО, окончено, а земельный участок возвращен по акту  приема-передачи.  

22.07.2021 Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону окончены исполнительные  производства в отношении земельного участка 61:44:0010504:21.  

23.07.2021 ООО «ГК Фарадей» внесло задаток по лоту № 1, который поступил  23.07.2021 согласно выписке с расчетного счета.  

26.07.2021 ФИО2 внесла задаток по лоту 1, который поступил 26.07.2021  согласно выписке с расчетного счета.  

26.07.2021 заявка ФИО2 поступила в Управление.  

26.07.2021 заключен договор № 1046/Н на размещение НТО, площадью 62,25 кв. м.  

27.07.2021 заключен договор № 1047/Н на размещение НТО, площадью 65,25 кв.м.  

03.08.2021 ДИЗО письмом (исх. № 59.30-17872) сообщило Управлению об  отсутствии возможности возврата задатка по причине заключения с обществом договоров  аренды для НТО.  

20.08.2021 Управление сняло с конкурса № 55/Н лоты № 1-3 в связи с  обременением земельного участка в виде договоров о размещении НТО, согласно  протоколу оценки и сопоставления заявок по конкурсу № 55/Н.  

Учитывая, что на момент проведения конкурса № 50/Н исполнительные  производства в части освобождения земельного участка, ранее предоставленного по  договору аренды от 06.08.2010 № 32370, не были окончены, ДИЗО письмом от 02.04.2021   № 59.30-7306/14 отказано в заключении договоров о размещении НТО по результатам  конкурса № 50/Н по лотам: № 39, пр. Космонавтов, 19, земельный участок п. 2 (п. 247.1  Схемы); № 40, пр. Космонавтов, 19, земельный участок п. 1 (п. 469.1 Схемы).  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  индивидуального предпринимателя ФИО2 с заявлением в УФАС по РО о  нарушении антимонопольного законодательства при предоставлении права на  размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке по  адресу: 

<

...>. По мнению заявителя, нарушение порядка  заключения договоров на размещение НТО по адресному ориентиру пр. Космонавтов, 19,  ограничило ее права, как претендента на право заключения данного договора.  

По итогам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2,  УФАС по РО приняло решение от 08.11.2022, которым признало Управление торговли и  бытового обслуживания г. Ростов-на-Дону нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона о защите  конкуренции. Однако, УФАС по РО приняло решение не выдавать Управлению торговли  и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону предписание о прекращении нарушения  антимонопольного законодательства.  

Полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области является незаконным и нарушает права предпринимателя в части  невыдачи предписания об устранении нарушения, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением о признании решения недействительным.  

Кроме того, заявитель оспаривает действия ДИЗО и Управления торговали и  бытового обслуживания в части непринятия мер по прекращению заключенного договора,  возврату земельного участка и проведению повторных торгов.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным  ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  

лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие  оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия)  требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и  нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для  признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо  одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому  акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории  муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» установлен постановлением  Администрации г. Ростова н/Д от 30.12.2015 № 1351 (далее – Порядок).  

Постановлением Администрации от 31.12.2015 № 1379 утверждена Схема  размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону  (далее – Схема).  

Органом, уполномоченным на подготовку и проведение конкурса на право  заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта, является  Управление (п. 1.6 Порядка).  

Управление торговли обеспечивает размещение информационного сообщения о  проведении Конкурса и Схему, актуальную на дату проведения конкурса, в городской  газете «Ростов официальный» и на официальном интернет-портале Администрации  города Ростова-на-Дону не менее чем за 30 рабочих дней до даты проведения Конкурса (п.  2.9 Порядка).  

В случае отказа от заключения договора, Управление аннулирует решение о  победителе и выставляет адрес, предусмотренный для размещения НТО, на новый  конкурс (п. 2.21 Порядка).  

В срок не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем опубликования  протокола оценки и сопоставления заявок, Управление передает для заключения договора  о размещении НТО (п.2.51 Порядка).  

По результатам конкурса ДИЗО заключает договор о размещении НТО (п. 3.1  Порядка).  

Таким образом, отказ ДИЗО от заключения договора исключает возможность  заключать договор по результатам торгов и порождает необходимость их повторного  проведения.  

Согласно п. 3.5 Порядка в срок, предусмотренный для заключения Договора, ДИЗО  обязано отказаться от заключения Договора или расторгнуть Договор в случае  установления, что земельный участок, в границах которого предполагается размещение  НТО, предоставлен иному лицу (п. 3.5.4).  

После завершения работ по размещению НТО уполномоченный специалист  Управления торговли осуществляет обследование указанного объекта на предмет  выполнения участником условий Договора, составляет акт обследования нестационарного  торгового объекта на предмет выполнения участником условий Договора о размещении  нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город  Ростов-на-Дону» (п. 4.2 Порядка).  

Мониторинг объектов НТО проводится Управлением торговли не реже 1 раза в  полугодие (в отношении сезонных НТО в период их сезонного функционирования) в  период функционирования в отношении каждого объекта в течение срока действия  соответствующего договора и включает осмотр мест размещения объектов, по  

результатам которого составляется акт обследования НТО условий, и прилагается их  фото- и/или видеофиксация (п. 4.8 Порядка).  

В соответствии с ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов,  запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению  конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса  предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса  предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе  предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено  федеральным законом (пункт 2); нарушение порядка определения победителя или  победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция -  соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями  каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в  одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на  соответствующем товарном рынке.  

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в  результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия  (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.  

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия  соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия)  существенно снижается возможность конкуренции.  

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия  соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно  устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.  

С учетом изложенного, комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу, что  действия Управления, выраженные в незаконном направлении в ДИЗО договоров ООО  «Паллада» на размещение НТО, приводят к ограничению конкуренции на данном  товарном рынке, поскольку создали дискриминационные условия в предоставлении  доступа хозяйствующим субъектам к объектам НТО.  

Управлением предоставлено преимущественное право хозяйствующему субъекту –  ООО «Паллада» в осуществлении предпринимательской и иной экономической  деятельности, путем направления договора в ДИЗО и непринятия решения,  предусмотренного п. 2.21 Порядка.  

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность в  сфере торговли, имевшие возможность и желание разместить НТО, в том числе ФИО2, были ограничены в своих правах и участии в конкурсе, вследствие не размещения на  сайте www.rostov-gorod.ru информации о проведении конкурса № 50/Н в сроки,  установленные п. 2.9 Порядка, что привело к недопущению, ограничению или устранению  конкуренции при проведении торгов Управлением.  

Также как изложено выше, Управлением в нарушении части 1 статьи 17 Закона о  защите конкуренции и п. 2.21 Порядка хозяйствующему субъекту (ООО «Паллада»)  предоставлена возможность заключить договор на размещение НТО по истечению более  пяти месяцев с момента подведения итогов по конкурсу № 50/Н.  

Управление не представило доказательств об опубликовании на сайте www.rostov- gorod.ru информации о проведении торгов № 50/Н и соблюдении обязанности,  установленной п. 2.9 Порядка.  

Нарушение информационной открытости – опубликование извещения о  проведении конкурса № 50/Н на официальном сайте www.rostov-gorod.ru с нарушением  требований, установленных п. 2.9 Порядка, что в свою очередь сокращает время подачи  заявок на участие в торгах, приводит и может привести к ущемлению законных прав  

интересов участников торгов, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО2, к уменьшению количества потенциальных участников конкурса и, как следствие, к  ограничению, недопущению конкуренции.  

Исходя из буквального и смыслового толкования нормативных положений статьи  17 Закона о защите конкуренции, запрещаются любые действия, которые приводят или  могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при  проведении торгов, поскольку перечень запретов, перечисленных в настоящей статье  Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.  

УФАС по РО пришло к выводу, что Управлением в нарушение указанного порядка  проведения конкурса незаконно направлены в ДИЗО договоры ООО «Паллада» на  размещение НТО, в связи с чем, необоснованно принято решение о снятии с конкурса №  55/Н лотов №№ 1,2,3.  

Управлением не соблюден принцип открытости, равноправия, справедливости,  отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к  участникам конкурса № 50/Н (лот 39,40) и № 55/Н (лоты №№ 1-3).  

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом проведен анализ состояния  конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения, в порядке, предусмотренном  ч. 5.1 ст. 45 ФЗ «О защите конкуренции» и Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220  «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном  рынке».  

Временной интервал исследования товарного рынка определен с 20.01.2021 по  27.07.2021. Географические границы данного рынка: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону. Товарный рынок: - право на размещение НТО; - услуги по розничной торговле  (различных товарных групп), услуги общественного питания (ОКПД2: 47.8, 56.10.19).  

Возможность приобретения товара имеется у всех заинтересованных субъектов,  осуществляющих (желающих осуществлять) деятельность на территории г. Ростова-на-Дону. Следовательно, потенциально имеется большое число покупателей товара,  ограниченное только территориальными границами г. Ростов-на-Дону.  

Из вышеизложенного следует, что в действиях Управления содержится нарушение  ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.  

Вместе с тем, УФАС по РО указало, что договор, заключенный по результатам  конкурса № 50/Н с ООО «Паллада», может быть расторгнут только в рамках гражданско-правового спора, поскольку у Комиссии антимонопольного органа отсутствуют  полномочия на выдачу обязательного для исполнения предписания, предусмотренного ст.  23 Закона о защите конкуренции.  

В отзыве Уполномоченный по защите прав предпринимателей РО ссылается на  положения абз. 1-3 п. 47 Пленума от 04.03.2021 № 2 о возможности антимонопольного  органа выдать предписание о расторжении гражданско-правового договора, заключенного  по торгам.  

В силу абз. 1-3 п. 47 Пленума от 04.03.2021 № 2: «Исходя из взаимосвязанных  положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона  о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов при выявлении  нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим  субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих  нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения,  существовавшего до нарушения.  

В связи с этим в предписании антимонопольного органа, выданном по результатам  рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допустимо указание  о применении мер, обязывающих хозяйствующего субъекта или иное лицо изменить свое  поведение на товарном рынке, в том числе поведение по отношению к иным участникам  рынка. Например, в случае злоупотребления хозяйствующим субъектом своим  

доминирующим положением в форме установления монопольно высоких цен в  предписании антимонопольного органа может быть указано на неприменение в целом  таких цен в отношении контрагентов (потребителей).  

Участники оборота в целях исполнения предписания по своей инициативе могут  установить (изменить, прекратить) гражданско-правовые отношения, например,  восстановить действие договора, изменить его условия, в частности, установив рыночную  цену товара, исполнить договорное обязательство в соответствии с требованиями  антимонопольного законодательства, прекратить договорные обязательства».  

Антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками  (заявлениями) о нарушении антимонопольного законодательства (п. 6 ст. 23 Закона о  защите конкуренции).  

Обращаясь в арбитражный суд с указанными в данной норме исками, в частности с  исками о признании недействительными полностью или частично договоров, об  обязательном заключении договора, об изменении или о расторжении договора, о  признании торгов недействительными, антимонопольный орган должен обосновать  наличие публичного интереса в защите конкуренции (статья 22 Закона, статьи 53 и 65  АПК РФ), п. 57 Пленума от 04.03.2021 № 2.  

Заявитель и Уполномоченный по защите прав предпринимателей РО ссылаются на  определение ВС РФ 30.11.2022 № 305-ЭС22-13379, Обзор судебной практики ВС РФ,  утвержденный Президиумом ВС РФ 16.02.2017.  

В указанной практике речь идет о договорах, заключенных между  хозяйствующими субъектами в нарушение ст.10 Закона о защите конкуренции и данная  практика не относится к существу настоящего спора по причине заключения договоров по  результатам торгов, а это иное законодательство.  

Применительно к данной категории споров, где речь идет о споре заявителя,  являющегося слабой стороной в отношениях с лицом, занимающим доминирующее  положение на товарном рынке, очевидно, что одна из сторон (заявитель) настаивает на  изменении отношений, а другая сторона (лицо, занимающее доминирующее положение на  товарном рынке), поведение которой регулируется ст.10 Закона о защите конкуренции,  уклоняется от этого. В связи с чем, для изменения отношений достаточно воли одной  стороны, поскольку воля второй стороны уже ясна.  

Предписание Управлению торговли о прекращении отношений с победителем  торгов не будет обладать признаком исполнимости по той причине, что договор является  двусторонней сделкой и для ее прекращения необходима воля двух сторон. В силу чего,  действия Управления торговли не приведут к прекращению отношений.  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о  защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона  являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного  перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации,  создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

Как разъяснено в пункте 1 Пленума от 04.03.2021 № 2, указанные нормы,  определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства,  должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении  положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих  отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного  законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным  участникам рынка.  

Отношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при  заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового  регулирования.  

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня  проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом (пункт 1); признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного  Кодекса (пункт 2).  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449  Гражданского кодекса о том, что торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449  Гражданского кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет  недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное  восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.  

Действующее законодательство связывает право на оспаривание публичных торгов  (сделки, заключенной по их результатам) с наличием нарушенных прав и законных  интересов лица, обратившегося с соответствующим иском.  

Между тем, заявитель не воспользовался способом защиты нарушенных прав,  предусмотренным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требования заявителя, о признании незаконными бездействий ДИЗО и Управления,  выразившихся в уклонении от принятия мер для проведения повторного конкурса,  оспаривания заключенного договора, возвращению по акту приему-передачи земельного  участка и прекращении заключенного договора для проведения торгов, не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Расторжение заключенного договора возможно только на основании решения суда  о признании торгов недействительными.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум) исковой порядок  установлен для рассмотрения требований о признании торгов недействительными.  

В соответствии с пунктами 70-71 Пленума, с иском в суд о признании публичных  торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1  статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).  

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет  установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт  1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).  

С учетом того, что конкурс № 50/Н на право заключения договоров о размещении  нестационарных торговых объектов состоялся 05.03.2021 срок исковой давности истек.  

В связи с вышеизложенным ДИЗО и Управлением заявлено о применении срока  исковой давности.  

 А как следует из материалов дела, истцу было достоверно известно о нарушении  его прав с 20.08.2021, когда Управление торговли сняло с конкурса № 55/Н лоты №№ 1-3  в связи с обременением земельного участка в виде договоров о размещении НТО.  

ИП ФИО11 обратилась в суд 06.02.2023 и каких-либо препятствий для обращения в  суд за защитой нарушенного права не указала.  

Поскольку истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока  и не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для  пропуска срока для подачи иска, истцом пропущен срок для обращения за защитой своих  гражданских прав в порядке искового производства, что является основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

По мнению представителя заявителя, у предпринимателя отсутствовала  обязанность по оспариванию договора и торгов в судебном порядке, поскольку это  требовало расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска и на оплату услуг  представителя.  

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица)  и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и  в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  Предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.  

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой  риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.  

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный  риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской  деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при  обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность  осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.  

Таким образом, предприниматель, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений,  для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт  осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных  последствий своего делового просчета.  

Законом предусмотрен судебный порядок оспаривания договора, заключенного по  итогам торгов.  

Предприниматель, не согласный с итогами торгов, не может минимизировать свои  расходы по оспариванию договора путем возложения на контролирующие органы  обязанности по защите своих нарушенных прав и интересов в состязательном процессе.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению в полном объеме. Предпринимателем изначально был  избран неверный способ защиты нарушенного права, что в дальнейшем повлекло пропуск  срока на обращение в суд с заявлением о признании торгов недействительными (ст. 449  АПК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 900 руб., поскольку при принятии заявления к  производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 46, 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении предмета требований принять и  удовлетворить.  

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и  Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону признать  заинтересованными лицами по делу, исключив их из числа третьих лиц.  

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 900 руб.  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.В. Колесник 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:30:00

Кому выдана Колесник Ирина Валентиновна