8/2018-441473(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49468/2017

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей И.В. Масенковой, В.А. Семиглазова при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой при участии: 

от истца: представитель А.Е. Рази по доверенности от 23.10.2017 г.  от ответчиков: представитель М.Б. Горбунов по доверенностям от ЗАО «Ладога»  

от 01.08.2017 г. и от ЗАО «Племенной завод «Приневское» от 21.05.2018 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-18241/2018, 13АП-18242/2018, 13АП-18244/2018)  С.В. Щербакова, ЗАО «Племенной завод «Приневское» и ЗАО «Ладога» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2018 г. по делу № А56-49468/2017 (судья А.В. Радченко), принятое  

по иску С.В. Щербакова к ЗАО «Племенной завод «Приневское» и ЗАО «Ладога» 

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки  

установил:

Акционер закрытого акционерного общества «Ладога» (далее – Общество)  Щербаков Сергей Вячеславович (далее – истец, С.В. Щербаков) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Племенной  завод «Приневское» (далее – ответчик-1, Завод) и Обществу (далее также –  ответчик-2) о признании недействительным заключенного между ответчиками  договора новации № 7 от 31.01.2017 г. и применении последствий  недействительности этого Договора путем возврата ответчиком-1 ответчику-2  индивидуально-определенных вещей, указанных в Договоре (согласно перечню).  

Решением арбитражного суда от 24.04.2018 г. в иске отказано. 

Данное решение обжаловано истцом и ответчиками в апелляционном  порядке; истец в своей жалобе просит решение отменить полностью и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя  жалобу доводами, заявленными им в обоснование иска, а именно - ссылаясь на  злоупотребление правом со стороны ответчика-1, создание им искусственной  задолженности ответчика-2 перед ним в целях получения собственной выгоды и  т.д.  

В этой связи и применительно к изложенным судом первой инстанции в  обжалуемом решении выводам, истец ссылается на неприменение судом  подлежащих применению норм, указывая на непредоставление ему Обществом  информации о спорной сделке, недействительность сделки в силу пунктов 1 и 3  статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, как совершенной с превышением  установленных ограничений полномочий органов упрпавления Общества; также,  по мнению С.В. Щербакова, суд неполно выяснил обстоятельства дела, а  изложенные в решении выводы не соответствуют этим обстоятельствам, а  именно – суд не оценил негативные последствия совершения оспариваемой  сделки для Общества и его акционеров; кроме того, истец полагает  неправомерным (в силу подтверждения его ненадлежащими доказательствами)  вывод суда о признании доказанным факта перечисления денежных средств по  одному из договоров займа между ответчиками, обязательства по которым были  новированы спорным договором.  

Ответчики в своих жалобах просят изменить мотивировочную часть  решения, исключив из нее вывод о квалификации оспариваемого Договора, как  крупной сделки и сделки с заинтересованностью, мотивируя это тем, что  стоимость переданного по Договору имущества (без учета НДС) составляет менее  25 % балансовой стоимости активов Общества, а Завод не отвечает признакам  контролирующего Общества лица в понимании статьи 81 федерального закона  «Об акционерных обществах».  

В заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих  жалоб, возражая против удовлетворения жалобы своего оппонента по мотивам,  изложенным в представленных отзывах; кроме того, истец ходатайствовал о  приобщении к материалам дела в качестве подтверждения изложенных в его  апелляционной жалобе доводов дололнительного доказательства – копии  годового отчета Общества по результатам работы за 2017 г., утвержденного  годовым собранием акционеров 22.06.2018 г., оснований для чего суд не нашел  (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного  заседания) ввиду его несоответствия статье 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец является  акционером ЗАО «Ладога» с долей участия 30.5128 % уставного капитала, что  составляет 4 028 акций эмитента.  

31.01.2017 г. между ответчиками заключен договор новации № 7, в котором  отражено, что Завод предоставил Обществу по договору займа № 234 от  18.03.2013 г. заемные средства в размере 33 900 000 руб. (непогашенный остаток  - 7 300 000 руб.), по договору займа № 04 от 03.03.2014 г. - заемные средства в  размере 21 500 000 руб. и по договору займа № 366 от 15.06.2015 г. – займ на  

сумму 3 000 000 руб., а на момент заключения договора новации задолженность  составляет 31 800 000 руб.  

Также в соответствии с оспариваемым договором стороны пришли к  соглашению о частичной новации обязательств ответчика-2 по возврату заемных  средств в обязательства по передачи в собственность ответчику-1 транспортных  средств в количестве 33 шт., оборудования и сельскохозяйственных агрегатов в  количестве 25 шт.; с момента заключения договора новации обязательства  ответчика-2 по возврату заемных средств по перечисленным договорам займа  прекращаются, в т.ч. по договору займа № 366 от 15.06.2015 г. прекращается  обязательство в части 1 880 000 руб., а в части 1 120 000 руб. обязательства по  возврату заемных средств сохраняются; при этом, транспортные средства,  оборудование и сельскохозяйственные агрегаты переданы по актам приема –  передачи от 08.02.2017 г. без замечаний.  

По мнению истца, данный договор новации является мнимой сделкой,  поскольку по договору займа № 366 заемные средства не предоставлялись,  оспариваемая сделка является для ответчика-2 крупной сделкой и сделкой с  заинтересованностью; при этом, полномочия по одобрению данной сделкой  отнесены к компетенции общего собрания акционеров, однако собранием  акционеров решение по одобрению оспариваемой сделки не принималось.  

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции указал, что балансовая  стоимость активов Общества на 31.12.2016 г. составляла 105 626 000 руб.; в  соответствии со статьей 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой  считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы  обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно  имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более  процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; при этом, в  случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с  балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух  величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения, и  поскольку в данном случае сторонами оспариваемого договора установлено  прекращение обязательства путем передачи имущества ответчика-2 на сумму  30680 000 руб. (31 800 000 руб. - 1 120 000 руб.), что превышает 25 % балансовой  стоимости активов, суд признал, что Договор новации является для Общества  крупной сделкой.  

Также, как сослался суд, в силу статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах»  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка,  в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа,  члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося  контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу  обязательные для него указания; при этом, для целей настоящей главы  контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно  (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной  организации и (или) на основании договоров доверительного управления  имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или)  акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого  является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной  организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления  подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный  исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа  

управления подконтрольной организации, а подконтрольным лицом  (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под  прямым или косвенным контролем контролирующего лица.  

Кроме того, в соответствии со статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах»  на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета  директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров  в соответствии с настоящей статьей; решение о согласии на совершение или о  последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является  имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой  стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров  (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом, не учитываются  голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.  

В данном случае, согласно протоколу наблюдательного совета Общества  от 11.07.2017 г. № 4 наблюдательным советом одобрен спорный договор новации;  в то же время, из объяснений представителя истца следует, что более половины  членов наблюдательного совета назначены по предложению ответчика-1  (письмом от 23.01.2017 г. ответчик-1 предложил кандидатуры членов  наблюдательного совета Общества и согласно протоколу наблюдательного  совета от 11.07.2017 г. № 4 указанные в письме кандидаты, являются членами  наблюдательного совета ответчика-2).  

При таких обстоятельствах, так как более 50 % членов наблюдательного  совета ответчика-2 назначены по предложению ответчика-1, суд признал, что  последний является контролирующим лицом по отношению к Обществу, и  поскольку более половины его наблюдательного совета являются  заинтересованными лицами и в силу части 2 статьи 83 ФЗ «Об акционерных  обществах» их голоса не учитываются при одобрении сделки с  заинтересованностью, протокол наблюдательного совета Общества от 11.07.2017  г. № 4 об одобрении спорного Договора новации не может свидетельствовать об  одобрении оспариваемой сделки.  

Таким образом, по мнению суда, Договор новации № 7 от 31.01.2017 г., как  сделка с заинтересованностью и крупная сделка, подлежал одобрению на общем  собрании акционеров ответчика-2, однако из материалов дела и объяснений  сторон следует отсутствие решения общего собрания акционеров об одобрении  оспариваемой сделки.  

В то же время суд не признал приведенные обстоятельства достаточными  для удовлетворения иска, исходя из того, что порядок оспаривания крупной  сделки и сделки с заинтересованностью определен статьями 79 и 84 ФЗ «Об  акционерных обществах», предусматривающими условия, при которых  требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям  удовлетворению не подлежит.  

В частности, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных  сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что лицо, предъявившее иск о  признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с  нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с  заинтересованностью, обязано доказать следующее:  

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно  крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка  одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об  акционерных обществах);  

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества  или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки  повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его  участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса  РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и  абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах), при том, что в  отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения,  доказывания точного размера убытков не требуется.  

При этом, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников  (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:  

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным  отчужденному имуществу;  

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших  убытков для общества;  

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась  частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых общество должно было получить выгоду.  

Таким образом, по мнению суда, исходя из изложенного, истец обязан  представить доказательства, свидетельствующие о причинении оспариваемой  сделкой явного ущерба ответчику-2 либо его акционерам; однако в данном случае  из объяснений сторон следует, что Общество фактически прекратило  хозяйственную деятельность в октябре - ноябре 2016 г., уволив своих работников  предприятия, а согласно представленному в дело штатному расписанию на  27.12.2016 г. у него имелись должности директора и рабочий растениеводства.  

Также, как установил суд (подтверждается материалами дела),  определенная оценщиком рыночная стоимость оборудования и транспортных  средств, переданных ответчику-1, составляет 26 195 000 руб. по состоянию на  22.12.2016 г.; в то же время, судом установлены обстоятельства,  свидетельствующие о предоставлении ответчиком-1 ответчику-2 заемных  средств, о чем, в частности, свидетельствует представленные в материалы дела  платежные поручения, при том, что письмом от 20.07.2015 г. Завод изменил  назначение платежа в платежных поручениях на договор займа № 366 от  15.06.2015 г., и в судебном заседании представитель ответчика-2 подтвердил  согласование Обществом изменений заемных правоотношений на основании  указанного письма; в связи с этим суд, с учетом статей 435 и 438 Гражданского  кодекса РФ, посчитал данные действия свидетельствующими о согласовании  сторонами изменений в заемных правоотношениях, и признал реальность  договоров займа по предоставлению денежных средств ответчиком-1 ответчику-2  при отсутствии доказательств обратного.  

Таким образом, судом было установлено наличие задолженности по  договорам займа Общества перед Заводом в размере 31 800 000 руб., а с учетом  отчета оценщика от 26.12.2017 г., стороны определили стоимость транспортных  средств и оборудования подлежащего передаче ответчику-1 в размере 30 680 000  руб., и исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что предоставление,  полученное ответчиком-2 по сделке, было равноценным отчужденному  имуществу, и указанное обстоятельство свидетельствует, что оспариваемая  сделка не повлекла причинение убытков ответчику-2 или его акционерам.  

Также суд в этой связи учел, что передача имущества, являющегося  основным активом ответчика-2, не может свидетельствовать о причинении явного  ущерба, поскольку на момент ее совершения хозяйственная деятельность  

Общества фактически не осуществлялась, а оно получило равноценное  встречное предоставление.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложеннных  выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционных жалоб как истца, так  и ответчиков, и исходя в частности применительно к доводам ответчиков из того,  что, как правильно отметил суд и мотивированно не оспорено (не опровергнуто)  Заводом и Обществом, в силу статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» в  случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с  балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух  величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения, и в  данном случае - поскольку сторонами оспариваемого договора установлено  прекращение обязательства путем передачи имущества ответчика-2 на сумму  30680 000 руб. (31 800 000 руб. - 1 120 000 руб.), что превышает 25 % балансовой  стоимости активов, оспариваемая сделка является для Общества крупной  сделкой.  

Также надлежаще не опровергнуто (фактически не оспорено) ответчиками и  тот факт, что состав наблюдательного совета Общества более, чем на половину  состоит из членов, предложенных по предложению Завода, в связи с чем и  несмотря на то, что формально ответчик-1 в силу принадлежащего ему  количества акций ответчика-2 не является контролирующим последнего лицом,  фактически он имеет возможность определять его политику (и – в частности –  контролировать принятие решений наблюдательным советом), т.е. в полной мере  может быть признан лицом, указанным в статье 81 ФЗ «Об акционерным  обществах».  

В то же время указанное (отсутствие необходимого в этом случае (при  невозможности принятия такого решения наблюдательным советом Общества,  более половины членов которого назначены по предложению Завода, и голоса  которых в силу этого и в соответствии с частью 2 статьи 83 ФЗ «Об акционерных  обществах» не должны были учитываться при голосовании членов  наблюдательного совета от 11.07.2017 г. по решению об одобрении спорной  сделки) решения общего собрания акционеров об одобрении сделки) само по  себе, как обоснованно признал суд, исходя из норм статей 79 и 84 ФЗ «Об  акционерных обществах» и разъяснений, изложенных в указанном выше  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. № 28,  не влечет признание этой сделки недействительной в связи с недоказанностью  истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  неблагоприятных последствий для Общества и его акционеров (и в частности –  самого истца) в результате совершения сделки, в т.ч. причинения ему убытков.  

В этой связи истец, как полагает апелляционный суд, надлежаще не  опроверг, что по оспариваемой сделке ответчиком-2 было получено равноценное  встречное исполнение (взамен на отчуждение имущества в пользу ответчика-1  были прекращены его обязательства перед последним в аналогичной сумме).  

При этом истцом также не опровергнуто, что отчуждение имущество  ответчика-2 по Договору новации было произведено в период, когда он  (Общество) фактически уже прекратил хозяйственную деятельность, а его доводы  о том, что деятельность Общества была прекращена именно в результате  заключения договора новации, заемные обязательства, которые новированы этим  договором, не носили реальный характер, а со стороны ответчика-1 при этом  имело место злоупотребление правом - носят исключительно умозрительный  (голословный (надуманный) и документально не подтвержденный) характер, как  полагает апелляционный суд надлежаще не обоснованным и утверждение истца о  ненадлежащем доказательственном значении представленных ответчиком в  

подтверждение реального характера заемных отношений по договору № 366 от  15.06.2015 г. документов, так как вне зависимости от нормативно правовых актов,  на которые ссылается истец, стороны соответствующих гражданско-правовых  отношений (в данном случае – ответчики) с учетом принципов свободы договора и  т.д. не могут быть ограничены в праве на уточнение назначения осуществляемых  между ними расчетов (платежей).  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2018 г. по делу № А56-49468/2017 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы С.В. Щербакова, ЗАО «Ладога» и ЗАО «Племенной завод  «Приневское» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи И.В. Масенкова  

В.А. Семиглазов