АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8439/18 

Екатеринбург

29 ноября 2018 г.

Дело № А50-14912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (ИНН: 5916002580, ОГРН: 1025901843868; далее – общество «Пермнефтемашремонт») на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2018 по делу № А50-14912/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Технобурсервис» (ИНН: 8603079950, ОГРН: 1028600961014; далее – общество «ТБС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к  обществу «Пермнефтемашремонт» о   взыскании 29 468 110 руб.   долга   по   договору   от  23.12.2016  № ТБС 12/16,    533 857 руб. 20 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований). 

Обществом «Пермнефтемашремонт» предъявлен встречный иск о взыскании с общества «ТБС» 12 645 590 руб. 14 коп. задолженности.

Определением суда от 25.07.2018 (судья Пономарев Г.Л.) встречное исковое заявление общества «Пермнефтемашремонт» возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018  (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Пермнефтемашремонт» просит указанные судебные акты отменить, направить встречный иск на новое рассмотрение с первоначальным иском. Кассатор полагает, что судами при возвращении встречного искового заявления необоснованно применены положения части 5 статьи 159 АПК РФ, при отсутствии оснований для возвращения встречного искового заявления, предусмотренных статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что встречный иск подан до судебного заседания, истец ознакомился с данным иском и им были подготовлены соответствующие возражения. Ответчик также отмечает, что предъявление встречного иска ранее было невозможно ввиду необходимости соблюдения претензионного порядка. Общество «Пермнефтемашремонт» считает, что процессуальные нормы не ограничивают право участника судебного процесса на подачу встречного иска временными рамками предварительного судебного заседания, в связи с чем находит преждевременным вывод судов о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами стороны по делу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление общества «ТБС» о взыскании с общества «Пермнефтемашремонт» задолженности по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 23.12.2016 № ТБС 12/16 и процентов за пользование чужими денежными средствами  определением суда от 14.05.2018 принято к производству. Определением от 13.06.2018 назначено судебное разбирательство дела по существу на 17.07.2018. 

В ходе рассмотрения дела общество «Пермнефтемашремонт» предъявило     встречный     иск      к     обществу «ТБС» о    взыскании 12 645 590 руб. 14 коп. задолженности.

Установив, что производство по настоящему делу возбуждено в мае 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление ответчиком встречного иска направлено на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь статьей 132, частью 5 статьи 159 АПК РФ, возвратил встречный иск общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, определение оставил без изменения. При этом апелляционный суд отметил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор разрешен судом первой инстанции по существу, о чем вынесено решение. Кроме того, обществом «Пермнефтемашремонт» поданы в суд самостоятельные исковые заявления к обществу «ТБО», что свидетельствует о реализации ответчиком своего права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме  части 6 статьи 132 Кодекса после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным нормами части 2 статьи 9,                      частей 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление подано в арбитражный суд накануне судебного разбирательства по существу спора, при этом доказательств невозможности подать встречный иск ранее по объективным причинам не представлено, суды расценили действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

При этом апелляционный суд также принял во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор разрешен судом первой инстанции по существу, о чем вынесено решение. Кроме того, обществом «Пермнефтемашремонт» поданы в суд самостоятельные исковые заявления к обществу «ТБО», что свидетельствует о реализации ответчиком своего права на судебную защиту.

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству для его совместного рассмотрения с иском общества «ТБС».

Доводы общества «Пермнефтемашремонт» о преждевременности выводов судов о злоупотреблении своими процессуальными правами, направленном на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, заслуживают внимания с учетом норм статьи 134,  частей 1, 2, 4 статьи 137, части 1 статьи 152 АПК РФ и того обстоятельства, что общество «Пермнефтемашремонт» представило в суд встречное исковое заявление до судебного разбирательства по существу (13.07.2018). 

Между тем, данные доводы общества «Пермнефтемашремонт», изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы спор по иску общества «ТБС» к обществу «Пермнефтемашремонт» о взыскании задолженности и процентов судом первой инстанции рассмотрен по существу, по делу вынесено решение от  25.07.2018  об удовлетворении исковых требований. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства объективно влекут невозможность направления встречного иска в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Кроме того, возвращение встречного иска не лишает общество «Пермнефтемашремонт» права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае, если заявитель полагает свои права нарушенными (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.

Суд кассационной инстанции учитывает, что согласно пояснениям общества «Пермнефтемашремонт», данным в суде апелляционной инстанции, обществом «Пермнефтемашремонт» поданы в суд самостоятельные исковые заявления к обществу «ТБО», что свидетельствует о реализации ответчиком своего права на судебную защиту.

С учетом изложенного и при данных конкретных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отмене по настоящему делу. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2018 по делу № А50-14912/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Пермнефтемашремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                             Т.Л. Вербенко