АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3380/2024

г. Архангельск

22 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>, 

<

...>)

к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>)

о взыскании 271 067 руб. 37 коп. процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  министерство финансов Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 28.07.2023 № 936-23, паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 4-д, паспорт, диплом),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании 271 067 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период 13.04.2022 по 07.03.2023 на сумму долга, взысканную решением суда от 31.10.2022 по делу № А05-8767/2022.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Архангельской области (далее – третье лицо).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласился, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо письменное мнение не представило.

Представитель истца в судебном заседании предъявленное требование поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице министерства о взыскании 3 309 569 руб. 98 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, за 2019-2020 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2022 по делу № А05-8767/2022 иск общества удовлетворен: с Архангельской области в лице министерства за счет средств казны Архангельской области в пользу общества взыскано 3 309 569 руб. 98 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заявления общества от 02.12.2022 Арбитражным судом Архангельской области 06.12.2022 в целях принудительного исполнения решения от 31.10.2022 по делу № А05-8767/2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 040075002, который был предъявлен обществом к исполнению в министерство финансов Архангельской области 27.12.2022, что подтверждается оттиском входящего штампа третьего лица на копии сопроводительного письма.

Платежным поручением от 07.03.2023 № 163598 из обратного бюджета обществу перечислено 3 309 569 руб. 98 коп. в возмещение убытков по решению суда от  31.10.2022 по делу № А05-8767/2022.

Истец произвел расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период 13.04.2022 по 07.03.2023 на сумму долга, взысканную решением суда от 31.10.2022 по делу № А05-8767/2022, и обратился в арбитражный суд за их взысканием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ дата начисления процентов определена истцом по истечении семи дней со дня предъявления ответчику требования об уплате убытков (06.04.2022).

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую обществом, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Архангельской области в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация межтарифной разницы по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты и неустойка носят зачетный характер.

Указанная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», с учетом того, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание на средства за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Аналогичная позиция закреплена и в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

В силу положений пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный серии ФС № 040075002 от 06.12.2022 был предъявлен истцом к исполнению в министерство финансов Архангельской области 27.12.2022. Исполнение по данному исполнительному листу произведено третьим лицом платежным поручением от 07.03.2023 № 163598.

Поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), а предъявленный заявителем 27.12.2022 исполнительный лист серии ФС № 040075002 от 06.12.2022 был исполнен платежным поручением от 07.03.2023, то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для применения положений статьи 395 АПК РФ и удовлетворения заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с 13.04.2022 по 07.03.2023 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено, ввиду следующего:

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Согласно пункту 15 Постановления № 18 по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Таким образом, если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Однако в рассматриваемом случае проценты начислены на сумму убытков, досудебный порядок урегулирования спора по которым арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен.

Кроме того, учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101 по делу № СИП-63/2022, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Поскольку требования истца ответчиком не признавались, последний против иска возражал на протяжении рассмотрения дела, а также учитывая, что правовые основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством, не предусмотрены, оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Учитывая изложенное, спор разрешен судом по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения дела подлежит отнесению на истца. При этом, излишне уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в сумме 5579 руб. на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5579 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.12.2022 № 3.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Шишова