ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78748/2015

28 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:   согласно протоколу судебного заседания от  24.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36933/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по обособленному спору № А56-78748/2015/сд.6 (судья Ю.В. Ильенко), принятое 

по заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.09.2016 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Решением арбитражного суда от 24.07.2019 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137 от 03.08.2019. 

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 1/43 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:14:0007546:4463 площадью 1880,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д.23, корп.3, лит.А, пом.24-Н (машино-место), на условиях, определенных в ходе проведения торгов в форме открытого аукциона, зафиксированных в протоколе от 26.10.2020 №56586-ОАОФ/3.

Определением от 19.10.2021 суд заявление ФИО2 о признании сделки недействительной оставил без удовлетворения.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что на торгах, проводимых в рамках настоящего дела, заявитель не имел возможности повысить свое первоначальное предложение, поскольку ответчик, не делал заявок на повышение.

Заявитель полагал, что, для рассматриваемого случая (участие сособственника в торгах) существует прямое регулирование законом (п. 1 ст. 250 ГК РФ: при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов). 

Кроме того, по мнению заявителя, признаком злоупотребления со стороны управляющего, направленным исключительно к выгоде ответчика, является то, что управляющий, по содержанию его объяснений в суде первой инстанции, предложил реализовать право преимущественной покупки лишь одному ответчику, а не всем участникам долевой собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «Авангард» возражал против удовлетворения жалобы.

От должника поступил отзыв, в котором он просил удовлетворить жалобу.

Должник и финансовый управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках открытых торгов по реализации имущества ФИО4, прошедших 26.10.2020 на электронной торговой площадке «МЭТС», на продажу было выставлено следующее имущество: 1/43 доля в праве общей долевой собственности на помещение, назначение объекта недвижимости: нежилое, кадастровый номер: 78:14:0007546:4463, площадь объекта: 1 880.1 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, литера А, пом. 24-Н (машиноместо). 

На основании протокола о допуске от 23.10.2020 финансовым управляющим принято решение о допуске к участию в торгах следующих участников: 

- ФИО3 (ИНН: 

<

***>),

- ФИО2 (ИНН: 

<

***>) .

Заявители представили Заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и Сообщению о проведении торгов по продаже имущества в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. 

В день проведения торгов наиболее высокую цену в размере 1 375 500 руб. предложил участник ФИО2, который признан победителем торгов (протокол о результатах торгов от 26.10.2020, сообщение ЕФРСБ №5658149). 

Вместе с тем, арбитражный управляющий на основании положений статьи 250 ГК РФ предложил второму участнику торгов ФИО3, являющемуся долевым сособственником выставленного на торги имущества, воспользоваться преимущественным правом приобретения указанного имущества по цене 1 375 500 руб. 

27.10.2020 от ФИО3 поступило согласие на заключение договора купли-продажи имущества по цене 1 375 500 руб.

 28.12.2020 между должником, финансовым управляющим и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, сообщение о заключении договора купли-продажи по результатам торгов опубликовано в ЕФРСБ (сообщение №6110210). 

В соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве 02.11.2020 победителю торгов ФИО2 возвращен задаток в размере 275 100 руб., внесенный им для участия в торгах. 

Полагая, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с ФИО3 финансовым управляющим нарушены положения статей 10 и 250 ГК РФ, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом особенностей, установленных статьей 139 этого Закона.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. 

Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика как собственника доли в спорном имуществе преимущественного права на приобретение реализуемого на торгах имущества следует признать правомерными.

Таким образом, после определения в отношении доли должника победителя торгов финансовый управляющий должен был предоставить сособственнику имущества возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора, что и было сделано финансовым управляющим.

Злоупотребление правом со стороны финансово управляющего судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлено.

В рассматриваемом случае, участие ФИО3 в торгах,  свидетельствует о наличии у него намерения воспользоваться правом преимущественной покупки, несмотря на то, что он не делал ставок на повышение цены. Наличие предполагаемого желания покупки остальных участников собственности в данном случае не должно влиять на право покупки доли ФИО3, который был участником торгов.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО3 как собственника доли в спорном имуществе преимущественного права на приобретение реализуемого на торгах имущества следует признать правомерными.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2021 по делу №  А56-78748/2015/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова

 И.В. Юрков