Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106435/2024

20 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 07 января 2025 года. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК"ВЕТВЬ" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Седова д. 11, литера А, помещь. 1-Н, офис 922, ОГРН: 

<

***>);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДАЙТОНА" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д. 84 к. 1 стр. 1, кв. 675, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК"ВЕТВЬ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ДАЙТОНА" (далее – Компания) о взыскании по договору от 07.05.2024 № Д-12 (далее – Договор): 600 000 руб. неосновательного обогащения, 24 639,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2024 по 16.10.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 17.10.2024 по дату возврата неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с п.2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества Объекта(-ов) (далее – «Работы») в соответствии с Техническим заданием и (или) проектной документацией, Сметной документацией (Приложение № 2), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3) (далее – «График выполнения работ»), определяющими объем и содержание Работ. Перечень Объектов, видов работ, продолжительности их выполнения и расчет стоимости Работ по Договору содержатся в Приложении № 1 к Договору. 

Согласно п.3.1 Договора начало выполнения Работ по Договору: по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта передачи соответствующего Объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества (далее – «Акт передачи Объекта»). 

16.05.2024 г. акт передачи Объекта был подписан между Заказчиком и Подрядчиком. 

В соответствии с п.3.3 Договора работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3). 

Подрядчик при выполнении Работ по Договору обеспечивает надлежащее выполнение Работ по Договору и обеспечивает сдачу их результата Заказчику в порядке и в сроки, установленные Договором (п.6.2.2 Договора). 

В целях авансирования выполнения работ по Договору Подрядчику перечислены денежные средства в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 395 от 08.05.2024 г. 

Письмом с исх.№ 24/06-24-1 от 24.06.2024 г. ООО «СК «ВЕТВЬ» поставило Подрядчика в известность о том, что на момент подготовки настоящего письма Подрядчик существенно отстает от Графика выполнения работ, а именно: не выполнены работы по устройству лесов, промывке, отбивке и расчистке поверхностей, ремонту кирпичной кладки, ремонту штукатурного поля. 

По результатам выездного контроля установлено, что ООО «СК ДАЙТОНА» допускает систематическое отсутствие собственных работников на Объекте, попустительски относится к нарушению ими трудовой дисциплины и нарушениям требований правил охраны труда (Акты выездного контроля от 27.05.2024 г., 10.06.2024 г., 20.06.2024 г.). 

26.06.2024 г. между ООО «СК «ВЕТВЬ» и ООО «СК ДАЙТОНА» подписано Соглашение о расторжении Договора (далее – Соглашение). 

В п.1 Соглашения указано, что Стороны в соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.13.2 Договора № Д-12 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 07.05.2024 г. пришли к соглашению расторгнуть Договор № Д-12 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 07.05.2024 г. 

Подрядчик обязуется в течение 1 (Одного) месяца с момента подписания Соглашения осуществить возврат неотработанного аванса в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек (п.2 Соглашения). 

В претензии № 42-СК от 29.07.2024 заказчик потребовал от подрядчика возвратить аванс, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

26.06.2024 между Обществом и Компанией подписано Соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2 Соглашения подрядчик обязуется в течение 1 (Одного) месяца с момента подписания настоящего Соглашения осуществить возврат неотработанного аванса в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 639,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2024 по 16.10.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 17.10.2024 по дату возврата неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

 На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДАЙТОНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК"ВЕТВЬ" 600 000 руб. неосновательного обогащения, 24 639,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2024 по 16.10.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 17.10.2024 по дату возврата неосновательного обогащения, 36 232 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Сурков А. А.