ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27668/2024-ГК

Дело № А40-202917/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Волга Цемент»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года

по делу № А40-202917/23, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Акционерного общества «Волга Цемент»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 3 157 241 руб. 04 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.09.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Волга Цемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени в размере 3 157 241 руб. 04 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в размере 1 120 000 руб., в остальной части иска отказано, в части требований в размере 47 682 руб. 66 коп. прекращено производство по делу, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29 июля 2015 г. между Ответчиком (Перевозчик) и Истцом (до 19.04.2022г. прежнее наименование АО «ХайдельбергЦемент Волга») (по договору - Клиент, Грузоотправитель) заключен договор № 86УС/15 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

29 июля 2015 г. между Ответчиком и Истцом (до 19.04.2022г. прежнее наименование АО «ХайдельбергЦемент Волга») (Клиент) заключено Соглашение об организации расчетов № 36 ОР/15, которым по настоящее время регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов. 

В соответствии с Договором №160 ЭОД/15 от 26.11.2015 г., заключенным между Ответчиком и Истцом (до 19.04.2022г. прежнее наименование АО «ХайдельбергЦемент Волга»), об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, оформление и подписание провозочных документов на доставку грузов производится по безбумажной технологии с применением ЭЦП по системе ЭТРАН.

29.06.2016г. между Истцом и Ответчиком заключен договор № 144/0 У-16 на организацию перевозок грузов на особых условиях.

На условиях, выше указанных договоров и соглашений, а также в соответствии с нормами и правилами, установленными Федеральным законом № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), с 2015 года и по настоящее время, на основании заявок Грузоотправителя — АО «Волга Цемент» (до 19.04.2022г. прежнее наименование АО «ХайдельбергЦемент Волга»), Перевозчик, оказывает услуги по доставке вагонов, гружёных продукцией Истца (цементом), железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 33 Устава Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. 

В силу ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При перевозках грузов железнодорожным транспортом заключение договора перевозки груза подтверждается перевозочным документом - транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанцией о приеме груза (статьи 2,25 Устава). 

Таким образом, транспортные железнодорожные накладные на перевозку грузов (кроме наливных) групповой отправкой, оформленные по форме ГУ-27у-ВЦ, распечатанные на бумажном носителе из ЭТРАН, являются документами равнозначными электронным железнодорожным накладным. 

Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В силу ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор пе обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 120, 121, 123 Устава, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии. 

В соответствии с Приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84 «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом», претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, предъявляются в соответствии со статьей 122 Устава к Перевозчику, если конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция.

Таким образом, правила статьи 122 Устава, а также «Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 марта 2016 г. № 84» являются специальными нормами, и регулируют порядок предъявления претензий к перевозчику, вытекающих из перевозок грузов. 

Пунктом 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий № 84 предусмотрено, что перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов.

Согласно Перечню подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, претензии о взыскании пени за просрочку доставки груза, подлежат рассмотрению Территориальным центром фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала общества «РЖД», в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

Согласно статьи 123 Устава ж.д транспорта, в отношении штрафов и пеней, претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение сорока пяти дней со дня выдачи груза грузополучателю. 

Во исполнение специальных норм ст. 120, 122, 123 Устава, с учетом «Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, нс принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом» в адрес Территориальных Центров Фирменного транспортного обслуживания - Филиалов ОАО «РЖД», в соответствии с отнесением станций назначения к определенной железной дороге, наименование которой указано в пункте 11 жд накладной, Истец направил претензии за нарушение срока доставки вагонов, отправленных в мае 2023г. 

В адрес Горьковского ТЦФТО ОАО «РЖД» была направлена претензия исх.723а от 23.06.2023г., согласно которой в период с 01.05.2023г. по 31.05.2023г. Истцом переданы, а Ответчиком (Перевозчиком) - приняты к доставке железнодорожные вагоны, груженые продукцией Заказчика (цементом) и направляемые грузополучателям до станций назначения Ометьево, Лагерная, Чебоксары, Тихорецкая, относящихся к ведению Горьковского территориального центра фирменного обслуживания ОАО «РЖД» (перевозочные документы, оформленные по форме ГУ-27у-ВЦ, номера вагонов и номера TH указаны в приложении к Претензии-Расчете пени). В отношении 285-и вагонов Перевозчик допустил просрочку доставки, против сроков, установленных в каждой железнодорожной накладной (пункт б ж.д накладной), а также вопреки сроков, установленных Уставом и Приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом». Согласно статьи 97 Устава, при просрочке доставки вагонов, неполные сутки считаются за полные. Срок просрочки доставки грузов составил от одних до шестнадцати суток.

Станции Ометьево, Лагерная, Чебоксары, Тихорецкая относятся к зоне обслуживания Горьковского ТЦФТО ОАО «РЖД». 

Общий размер пени, заявленный в претензии исх. №723а от 23.06.2023г. составил 1 690 431 руб. 36 коп. 

31.08.2023г. от Ответчика в адрес Истца поступило возражение на претензию 723а от 23.06.2023г. (исх. 587 от 09.08.2023г.) в котором Ответчик указал на нарушение Истцом положений ст. 123 Устава, в части срока подачи претензий по нескольким жд. накладным, а также на наличие иных ошибок при расчете. Истцом была проверена указанная информация, все замечания Ответчика приняты и учтены при составлении Расчета цены иска к настоящему исковому заявлению, сумма неустойки по претензии исх. 723а от 23.06.2023г. откорректирована с учетом возражений Ответчика и составляет 1 403 201 руб. 24 коп.

В адрес Юго-Восточного ТЦФТО ОАО «РЖД» претензия исх. №724 от 26.06.2023г., согласно которой в период с 02.05.2023г. по 31.05.2023г. Перевозчиком - приняты к доставке железнодорожные вагоны, груженые продукцией Заказчика (цементом) и направляемые грузополучателям до станций назначения, относящихся к ведению Юго-Восточной железной дороги (перевозочные документы оформленные по форме ГУ-27у-ВЦ, номера вагонов и номера TH указаны в приложении к настоящей Претензии-Расчете пени). В отношении 140-а вагонов, направленных до ст. Горшечное, Бокино, Придача, Подклетное Перевозчик допустил просрочку доставки грузов, против сроков, установленных в каждой железнодорожной накладной (пункт б жд накладной), а также вопреки сроков, установленных Уставом и Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом». Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, при просрочке доставки вагонов, неполные сутки считаются за полные. Срок просрочки доставки грузов составил от одних до десяти суток. Станции Горшечное, Подклетное, Придача, Бокино относятся к зоне обслуживания Юго-Восточного ТЦФТО ОАО «РЖД».

Общий размер пени по претензии исх. № 724 от 26.06.2023г. составил 1 322 378 руб. 08 коп., НДС при начислении пени нс учитывается. Расчет пени с приложением соответствующих провозных документов в приложении к претензии. 

Возражений от Ответчика, относительно претензии исх. 724 от 26.06.2023г., Истцу не поступало.

В адрес Северо-Кавказского ТЦФТО ОАО «РЖД» претензия исх. № 725 от 26.06.2023г., согласно которой в период с 02.05.2023г по 26.05.2023г Перевозчиком - приняты к доставке железнодорожные вагоны, груженые продукцией Заказчика (цементом) и направляемые грузополучателям до станций назначения, относящихся к ведению Северо-Кавказской железной дороги (перевозочные документы оформленные по форме ГУ-27у-ВЦ, номера вагонов и номера TJT указаны в приложении к Претензии-Расчете пени). В отношении 45-и вагонов, направленных до ст. ФИО2, Протока, Аргун Перевозчик допустил просрочку доставки грузов, против сроков, установленных в каждой железнодорожной накладной (пункт 6 жд накладной), а также вопреки сроков, установленных «Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом». Согласно статьи 97 Устава, при просрочке доставки вагонов, неполные сутки считаются за полные. Срок просрочки доставки грузов составил от одних до трех суток. Станции ФИО2, Протока, Аргун относятся к зоне обслуживания Северо-Кавказского ТЦФТО ОАО «РЖД».

Общий размер пени по претензии исх. №725 от 26.06.2023г. составил 259 681 руб. 26 коп., НДС при начислении пени не учитывается. Расчет пени с приложением соответствующих провозных документов в приложении к претензии. 

Возражений от Ответчика, относительно претензии исх. 725 от 26.06.2023г. Истцу не поступало.

В адрес Московского ТЦФТО ОАО «РЖД» была направлена претензия исх. №726 от 26.06.2023г., согласно которой в период с 01.05.2023г. по 26.05.2023г. Перевозчиком - приняты к доставке железнодорожные вагоны, груженые продукцией Заказчика (цементом) и направляемые грузополучателям до станций назначения, относящихся к ведению Московского территориального центра фирменного обслуживания ОАО «РЖД» (перевозочные документы оформленные по форме ГУ-27у-ВЦ, номера вагонов и номера TH указаны в приложении к настоящей Претензии-Расчете пени). В отношении 22-х вагонов, Перевозчик допустил просрочку доставки грузов, против сроков, установленных в каждой железнодорожной накладной (пункт б жд накладной), а также вопреки сроков, установленных Уставом и Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом». Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, при просрочке доставки вагонов, неполные сутки считаются за полные. Срок просрочки доставки грузов составил от одних до четырнадцати суток.

Станции Мытищи и Кунцево 2 относятся к ведению Московского ТЦФТО ОАО «РЖД».

Общий размер пени по претензии исх. № 726 от 26.06.2023г. составил 198 821 руб. 40 коп.

03.08.2023г. в адрес Истца от Ответчика поступило возражение на Претензию, в котором Ответчик в качестве обоснования её отклонения указывает на то, что в приложении к Претензии не приложены документы, подтверждающие полномочия подписанта- генерального директора АО «Волга Цемент». Данное основание является не законным и не обоснованным. Единоличный исполнительный орган действует без доверенности от имени юридического лица, сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица являются общедоступными, размещены на электронном сайте ФНС РФ. При этом, возражение на претензию, поступившее от Ответчика, подписано ФИО3 - Заместителем начальника отдела входящей договорной работы, доверенность на право подписания возражения не была приложена к указанному возражению, что является нарушением процессуального порядка подачи документов.

В адрес Приволжского ТЦФТО ОАО «РЖД» была отправлена претензия исх. № 727 от 26.06.2023г., согласно которой в период с 14.05.2023г. по 29.05.2023г. Перевозчиком - приняты к доставке железнодорожные вагоны, груженые продукцией Заказчика (цементом) и направляемые грузополучателям до станций назначения, относящихся к ведению Приволжского территориального центра фирменного обслуживания ОАО «РЖД» (перевозочные документы оформленные по форме ГУ-27уВЦ, номера вагонов и номера ТЫ указаны в приложении к настоящей Претензии-Расчете пени). В отношении 7-и вагонов, направленных до ст. Трубная, Перевозчик допустил просрочку доставки грузов, против сроков, установленных в каждой железнодорожной накладной (пункт 6 жд накладной), а также вопреки сроков, установленных Уставом и Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом». Согласно статьи 97 Устава, при просрочке доставки вагонов, неполные сутки считаются за полные. Срок просрочки доставки грузов составил от одних до двух суток.

Общий размер пени по претензии исх. 727 от 26.06.2023г. составил 20 841 руб. 72 коп. Возражений от Ответчика, относительно претензии исх. 727 от 26.06.2023г. Истцу не поступало. 

Итого, общая сумма пени за просрочку доставки грузов, отправленных в мае 2023г. по всем претензиям составила 3 204 923 руб. 70 коп. 

Истец отказался от части исковых требований в размере 47 682 руб. 66 коп., приняв доводы п. 1, 2 отзыва ответчика о неверном расчете: требования в иске дважды заявлены в размере 46 928 руб. 16 коп. и истцом неверно произведен расчет пени, допущена ошибка в виде превышения 50 процентов платы за перевозку на общую сумму 754 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования составляют 3 157 241 руб. 04 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исходил из того, что исковые требования о взыскании пени за просрочку в размере 1 280 023 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку срок доставки увеличивается на все время задержки на основании пункта 6.4 Правил № 245 «Об исчислении сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила) и ст. 29 Устава, в остальном требования истца  являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 120 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении пени в размере 1 280 023 руб. 82 коп. в связи с увеличением срока доставки на все время задержки на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки и ст. 29 Устава отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки № 245 срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличивается на задержку вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 29 Устава.

Согласно ч. 1 ст. 29 Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

По накладным №№ ЭИ223243, Э3995498, Э3857221, Э3510615, Э3510103, Э3396076, Э3167260, ЭИ235065, Э3853149, Э3571924, Э3470577, ЭИ501364, ЭИ499888, ЭИ500215, ЭИ445155, ЭИ767296 (ЭИ449612), ЭИ449612, ЭИ388550, ЭИ315395, ЭИ382129, ЭИ162664, ЭИ178298, ЭИ120678, ЭИ059474, ЭИ058988, ЭИ059207, ЭИ004517, Э3952334, Э3930552, Э3904474, Э3902412, Э3901584, Э3804330, Э3803972, Э3803585, Э3804521, Э3737825, Э3736283, Э3697345, Э3690426, Э3825504, Э3625060, Э3577762, Э3572422, Э3571014, Э3511150, Э3472600, Э3395374, Э3368876, Э3341014, Э3314091, Э3311097, Э3307621, Э3299891, Э3254277, Э3226330, Э3222365, ЭЗ175177 перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования по причине обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 29 Устава.

Согласно п.п. 64, 213 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, начало такой задержки и ее завершение должно быть подтверждено актом общей формы, который составляется перевозчиком. 

По железнодорожным накладным вагоны были задержаны на ж.д. станциях по причине, указанной в ч. 1 ст. 29 Устава, что подтверждается актами общей формы на начало задержки и об окончании задержки, в итоговых актах общей формы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей»» в Республике Крым, Краснодарском крае, Белгородской, Брянской, Воронежской, Курской, Ростовской областях и г. Севастополе действует средний уровень реагирования, в других регионах Центрального и Южного федеральных округов - уровень повышенной готовности, в остальных субъектах Федерации - уровень базовой готовности, определены полномочия глав регионов в зависимости от введенного режима. 

На основании данного указа, режимы чрезвычайной ситуации введены на территории на территории: Воронежской области (указ Губернатора №30-у от 20.02.2022г.); Белгородской области (постановление Губернатора №167 от 27.09.2022г.); Саратовской области (указ Губернатора №171-р от 21.02.2022г.); Ростовской области (распоряжение Губернатора № 28 от 19.02.2022г.); Тюменской области (постановление Губернатора №41 от 07.05.2023 г.) и иных субъектах Российской Федерации.

В определением Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2015 №305-ЭС15-7584 оценили в совокупности и взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства по делу №А40-86355/2014, указали, что в том числе распоряжение администрации Краснодарского края от 04.02.2014 № 37-р, распоряжение Губернатора Ростовской области от 30.01.2014 №14, которыми введен режим «Чрезвычайная ситуация», установили, что в настоящем случае нарушение сроков доставки груза произошло вследствие установившихся в спорный период чрезвычайной ситуации, пришли к выводу, что просрочка доставки вагонов грузополучателю допущена по независящим от перевозчика обстоятельствам.

В соответствии с приказами Министерства транспорта Российской Федерации «Об изменении степени угрозы совершения, не носящего террористический характер акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса» неоднократно изменялся уровень безопасности с № 1 на № 2 и №3 объектов транспортной инфраструктуры на территории Центрального федерального округа в Белгородской, Брянской, Воронежской, Курской областях. Например, приказами Минтранса Российской Федерации от 23.12.2022 № 509, от 16.01.2023 №7, от 30.01.2023 № 22.

Также на территориях субъектов, через которые проходит доставка груза и порожних вагонов, вводится решениями антитеррористических комиссий высокий («желтый») уровень террористической опасности. Так, например, в период осуществления перевозки решением антитеррористической комиссии Курской области от 03.02.2023 № 21 устанавливался на территории Курской области высокий («желтый») уровень террористической опасности. 

Введение вышеуказанных режимов и проведение мероприятий по обеспечению безопасности, связанных с ними, непосредственно сказывается на работе железнодорожной инфраструктуры. Задержки вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иными обстоятельствами, не зависящими от действий перевозчиков и владельцев инфраструктур, что подтверждается актами общей формы.

При принятии решения, судом первой инстанции правомерно принят довод                      ОАО «РЖД» об увеличении срока доставки, ввиду задержки вагонов по причине   возникновения обстоятельств установленных статьей 29 Устава, что заявителем документально не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии  оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 120 000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления). 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом пени компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в части.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по делу                         № А40-202917/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        Е.А. Птанская 

 

Судьи:                                                                                                А.И. Трубицын 

 

                                                                                                            О.Н. Лаптева