Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8870/2020

г. Хабаровск

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Киран-Уголь» (ОРГН 1152723000253, ИНН 

<

***>; 680001, 

<

...>)

о взыскании 5 018 099,40 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2020 № 66/102.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2020 № 07/2020

Публичное акционерное общество  «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Киран-Уголь» (далее – ООО УК «Киран-Уголь») о взыскании 4 904 901 руб. 62 коп. основного долга по договору оказания услуг от 22.07.2019 № 1 10/28/2019 (с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2019 № 1), 113 197 руб. 78 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате услуг по зачистке корпуса судна, покраске корпуса судна, сварочным работам.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт наличия задолженности и ее размер не оспорил.

В судебном заседании арбитражного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, представил письменное ходатайство.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

22.07.2019 между ПАО «АСЗ» (исполнитель) и ООО УК «Киран-Уголь» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 110/28/2019, по условиям которого исполнитель» обязуется провести постановку теплохода «Надежда» на стапель в трансбордерной яме, состоящий из десяти стапельных балок с деревянными подушками, для освидетельствования корпуса РМРС, в соответствии со спецификацией, а заказчик принять и оплатить выполненную услугу.

Общая сумма договора устанавливается в договорном порядке и отражается в спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью названного договора, определяя полный объем и стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 2.2 договора № 110/28/2019 заказчик производит оплату в размере 100% на расчетный счет исполнителя согласованный в пункте 2.1 договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения счета, выставленного исполнителем.

Исполнитель» выставляет счёт на оплату заказчику в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора сторонами.

При этом пунктом 2.3 установлено, что основанием для выставления УПД (универсального передаточного документа) заказчику является подписанный сторонами акт на сдачу выполненных работ и услуг промышленного характера (приложение № 3), подписанный сторонами названного договора.

В последствии, 16.09.2019, между ПАО «АСЗ» и ООО УК «Киран-Уголь» заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 1.2, предусматривающим обязанность исполнителя также оказать услуги (выполнить работы) по зачистке корпуса судна, покраске корпуса судна, сварочным работам, в порядке и сроки, установленные договором № 110/28/2019 от 22/07.2019.

Согласно пункту 4.1 договора № 110/28/2019 от 22.07.2019 период оказания услуг с 01.09.2019 по 15.09.2019.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ № 1 и № 2, общая стоимость выполненных работ по договору и дополнительному соглашению составила 10 204 901 руб. 62 коп., в связи с чем истцом выставлены УПД от 01.11.2019 № 2045, 2048, а также счета на оплату № 337 и № 2046, полученные ответчиком 22.08.2019 и 06.11.2019 соответственно.

Между ПАО «АСЗ», ООО УК «Киран-Уголь» и ООО «Амурпесок» 28.10.2019 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 2 300 000  руб.; ответчиком также произведена частичная оплата по счету № 2046 в размере 3 000 000 руб. которая подтверждается платежным поручением № 204 от 06.11.2019.

Поскольку оказанные по договору услуги не были оплачены в полном объеме, ПАО «АСЗ» направило в адрес ООО УК «Киран-Уголь» претензию от 26.03.2020 № АСЗ-066-4247 с требованием по оплате основного долга по договору № 110/28/2019 от 22.07.2019, а также установленной указанным договором пени.

Ответчиком предоставлен ответ на претензию от 06.04.2020 исх. № 65-юр, в котором он не согласен с суммой задолженности по основному долгу и расчетом пени по договору № 110/28/2019 от 22.07.2019 в связи с подписанием соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.10.2019 на сумму 2 300 000 руб., с чем истец согласился.

Поскольку оставшаяся задолженность ответчиком не погашена, ПАО «АСЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). 

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали,  что в случае нарушения условий оплаты по договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных платежей, за каждый день нарушения согласованных сроков оплаты, но не более 5% от размера платежа.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, в том числе в части неустойки. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Указанное заявление сделано представителем, право которого на признание иска содержится в представленной доверенности, признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги и неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, в силу положений абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с признанием ответчиком иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% уплаченной им госпошлины, пропорционально размеру признанных ответчиком исковых требований, а так же подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в 10 934 руб., общий размер подлежащей возврату государственной пошлины составит 44 597 руб. 70 коп. 

Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Киран-Уголь» в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» 4 904 901 руб. 62 коп основного долга, 113 197 руб. 78 коп. неустойки, а также 14 427 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» из федерального бюджета 44 597 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                       К.А. Конфедератова