Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3124/2022

город Псков

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: Псковская обл., г. Печоры; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (адрес: 121552, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2024000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 — представитель по доверенности от 07.10.2022, ФИО2 — предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 2024000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.04.2021 (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований, принятых судом протокольным определением от 08.02.2023 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Истец требования поддержал с учетом уточнения от 08.02.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в ходе рассмотрения спора по существу выплатил истцу страховое возмещение и убытки в виде оплаты услуг эксперта за изготовление экспертизы. Ходатайство ответчика об отложении слушания дела судом отклонено протокольным определением 08.02.2023.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

14.04.2021 в 01 час. 54 мин. на 129 км автодороги Санкт-Петербург - Псков. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Volvo FH12, государственный регистрационный знак У164ЕС60, принадлежащий истцу. Виновником ДТП явился водитель ФИО4, управлявший автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данное ДТП произошло в результате действий ФИО4, который совершил столкновение в виде выезда на полосу движения машины истца, в результате чего погиб, что подтверждается протоколом осмотра места ДТП от 14.04.2021 и определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021 (л.д. 12-24 т.1).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места ДТП от 14.04.2021. 

На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №0158722309.

24.08.2021 ИП ФИО2 обратился с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового случая (л.д. 26-28 т.1). 26.08.2021 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 29-33 т.1).

06.09.2021 САО «ВСК» направило в адрес ИП ФИО2 письмо №00-99-06-04-73/78691 о необходимости представления документа ГИБДД, в котором указаны повреждения транспортного средства, в противном случае в выплате страхового возмещения будет отказано (л.д. 34 т.1).

В ответ на указанное письмо ИП ФИО2 08.10.2021 вновь обратился с заявлением, в котором просил ознакомить с результатами экспертизы и выплатным делом по убытку №8176207 (л.д. 35 т.1).

Ввиду отказа САО «ВСК» в предоставлении технической экспертизы на основании составленного акта осмотра от 26.08.2021, ИП ФИО2 самостоятельно организовал проведение технической экспертизы, предварительно пригласив на 15.10.2021 представителя САО «ВСК» на проведение осмотра к индивидуальному предпринимателю ФИО5, что подтверждается заявлением от 11.10.2021 (л.д. 36 т.1).

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 27.10.2021 составлено экспертное заключение №170-10-21, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 867400 руб. с учетом износа (л.д. 37-60 т.1). Стоимость экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп. оплачена ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2021 №132 (л.д. 64 т.1).

02.02.2021 ответчику была вручена претензия, в соответствии с которой ИП ФИО2 просил выплатить страховое возмещение в сумме 400000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп. (л.д. 10 т.1).

В ходе рассмотрения спора по существу указанные страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.02.2023.

Вместе с тем ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков выплаты, в связи с чем, ИП ФИО2 начислена законная неустойка за период с 14.09.2021 по 01.02.2023 в сумме 2024000 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - Закон №40-ФЗ в актуальной редакции).

В ходе рассмотрения спора по существу (01.02.2023) страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта ответчиком оплачены ответчиком в полном объеме, истец отказался от указанного требования. Отказ от требования в части взыскания страхового возмещения и расходов принят судом в силу статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 08.02.2023, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании части 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ. 

Ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения ИП ФИО2 начислил законную неустойку за период с 14.09.2021 по 01.02.2023, что согласно расчету истца составило 2024000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацами 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Постановление №31).

Как установлено судом, ИП ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.08.2021, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек 13.09.2021. Выплата произведена 01.02.2023. Неустойка за период просрочки составила 2024000 руб.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 Постановления №31).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление №7).

Согласно требованиям Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд приходит к выводу о возможности снижения размере неустойки и удовлетворении ходатайства ответчика. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ответчиком лишь 01.02.2023, тогда как ДТП произошло в 14.04.2021, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 400000 руб., до размера суммы страховой выплаты.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, на депозитный счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области ИП ФИО2 были внесены 15000 руб. по платежному поручению от 27.12.2022 №143 (л.д. 22 т.2). 

Поскольку судебная экспертиза судом не была назначена, указанные денежные средства в сумме 15000 руб. следует возвратить ИП ФИО2 по реквизитам, указанным в платежном поручении от 27.12.2022 №143.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после принятия искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии в сумме 11240 руб. 00 коп. Госпошлина в сумме 23940 руб. 00 коп. подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход федерального бюджета, в связи с увеличением суммы исковых требований. 

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 400000 руб. 00 коп. неустойки, 11240 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Производство по делу в части взыскания 400000 руб. 00 коп. страхового возмещения и 12000 руб. 00 коп. убытков прекратить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета 23940 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение суда, возвратить ФИО2 15000 руб. 00 коп., поступивших по платежному поручению № 143 от 27.12.2022.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     О.Г. Васильева