ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5082/2020

14 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  07.04.2021                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     14.04.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю., Лазарева С.Г., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – ФИО2 по доверенности от 23.11.2020 № 01-55/45, от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» - ФИО3 по доверенности от 02.06.2020,  

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 января 2021 года по делу № А84-5082/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» об оспаривании действий Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой символ» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (записи ГРН 2209200327994 от 02.10.2020) о недостоверности адреса местонахождения общества. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2209200327994 от 02.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2020 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополя (далее –заинтересованное лицо, регистрирующий орган, УФНС г. Севастополя); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Севастополя «Проект развития Балаклавы» (далее -ГУПС «Проект развития Балаклавы», предприятие).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 января 2021 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку заявитель фактически размещается по спорному адресу в здании шкиперских помещений, осуществляет по данному адресу хозяйственную деятельность по предоставлению услуг по стоянке маломерных судов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства  от через систему «мой арбитр»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивированно невозможностью обеспечить явку его представителя в связи с убытием в командировку.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей протокольным определением отказала в его удовлетворении поскольку заявитель не указал объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, а также не представил доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства.

До начала судебного разбирательства от УФНС г. Севастополя и ГУПС «Проект развития Балаклавы» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в судебном заседании их представители просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его изменения или отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Золотой символ» было создано 07.06.1996, зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации 10.12.2014 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

03.09.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что адресом (местонахождением) общества является –299042, 

<

...>. 

25.08.2020 от ГУПС «Проект развития Балаклавы» в регистрирующий орган поступило заявление о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р34002, в  котором указано, что в соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 27.04.2018 № 5142-РДИ предприятию было передано административное здание по адресу: наб. Назукина, 1-А на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 по делу № А84-1822/2019  указанное здание было истребовано из чужого незаконного владения у ООО «Золотой символ» и передано по акту приема-передачи от 29.06.2020, в настоящее время общество не имеет законных оснований для использования данного адреса.

На основании данного заявления и предоставленных с ним документов, регистрирующий орган направил обществу уведомление от 28.08.2020 № 252 о необходимости представления достоверных сведений.

В ответ на уведомление ООО «Золотой символ» представило пояснения от 14.09.2020, определение Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2020 по делу № А84-1822/2019, определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2020 по делу № А84-5977/2019, определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 по делу № А84-6009/2019, акт технического освидетельствования базы ООО «Золотой символ» для стоянок маломерных судов – плавпричалов № 261А, 261Б, 261В от 02.09.2020.

После изучения предоставленных документов, 02.10.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2209200327994 о том, что сведения об адресе (местонахождении) недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Не согласившись с данными действиями Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, заявитель обратился в УФНС России по г. Севастополю с жалобой, которая решением от 28.10.2020 № 07-15/09590 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (записи ГРН 2209200327994 от 02.10.2020) о недостоверности адреса местонахождения общества являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 24 АПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. 

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа –иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). 

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом действующее законодательство исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ).

ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом и в соответствии со статьей 3 Закона № 149-ФЗ информация, содержащаяся в реестре должна отвечать принципу достоверности. Причем достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечивается установленной Законом № 129-ФЗ обязанностью заявителя при государственной регистрации представлять регистрирующему органу достоверные сведения о юридическом лице, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ ответственностью заявителя за представление недостоверных сведений.

Из системного толкования норм Закона № 129-ФЗ следует вывод о том, что регистрационные записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ должны отражать фактические данные, быть достоверными и соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – Основания и Порядок).

Пунктом 4 Оснований и Порядка установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В пункте 9 Оснований и Порядка указано, что проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного регистрирующим органом заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ осуществляется способами, предусмотренными подпунктами "а" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. Такая проверка осуществляется в срок не более одного месяца, следующего за истечением семи рабочих дней со дня получения указанного заявления. В случае проведения такой проверки способами, предусмотренными подпунктами "б", "в", "д" пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, указанный срок проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, может быть увеличен до двух месяцев.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице  (п. 18 Оснований и Порядка).

Как следует из материалов дела, заявление о недостоверности сведений об адресе (местонахождении) ООО «Золотой символ» третье лицо мотивировало тем, что административное здание и иное имущество, располагающееся по адресу: 

<

...> ( в том числе нежилое здание шкиперских помещений со встроенными помещениями пищеблока), принадлежит городу Севастополю и закреплено за ГУПС «Проект развития Балаклавы» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 27.04.2018 № 5142-РДИ (с учетом распоряжения от 13.08.2020 № 4501-РДИ, которым уточнен состав имущества, расположенного по адресу: 

<

...>).

Более того, решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 по делу № А84-1822/2019 нежилое административное здание (литер А) было истребовано из чужого незаконного владения ООО «Золотой символ» и по акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.06.2020 было передано заявителем предприятию.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.08.2020 в отношении объекта с кадастровым номером 91:01:001008:1822 – нежилое здание шкиперские помещения, площадью 197,3 кв.м, правообладателем данного объекта является субъект Российской Федерации – город федерального значения Севастополь, право хозяйственного ведения зарегистрировано за предприятием.

Из пояснений третьего лица следует, что никаких договоров, соглашений или разрешений на использование адреса 

<

...> с заявителем предприятие не заключало, договор аренды от 01.04.1997 № 2026 в судебном порядке признан ничтожным (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № 4940/2017).

Таким образом, поскольку заявителем в регистрирующий орган не были предоставлены документы, обосновывающие правомерность нахождения общества по указанному адресу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, исходя из отсутствия у общества права пользования помещением по адресу набережная Назукина, 1-А, правомерно приняла решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о местонахождении общества (ГРН 2209200327994).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Золотой символ» не указывает нарушение каких именно прав и законных интересов общества допущено оспариваемыми действиями регистрирующего органа, учитывая зарегистрированное право собственности города федерального значения Севастополь в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, закрепление их за ГУПС «Проект развития Балаклавы», и отсутствие каких-либо договорных отношений между третьим лицом и заявителем, а также признание договора аренды от 01.04.1997 № 2026 ничтожным

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Иные доводы апелляционной жалобы изучены и не приняты судом во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 января 2021 года по делу № А84-5082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова

 

Судьи          А.Ю. Карев      

 

                                                                                                     С.Г. Лазарев