Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25217/2019

17 октября 2019 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Витал Лимит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению культуры «Пермская краевая специальная библиотека для слепых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика  – ФИО1, доверенность от 09.10.2019, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Витал Лимит» (далее – ООО «Сити Витал Лимит», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению культуры «Пермская краевая специальная библиотека для слепых» (далее – ГБУК «ПКСБС», ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №0356200011218000007-0221116-03 от 06.12.2018 в сумме 1 689 375 руб., неустойки в сумме 40 010 руб. за период с 23.04.2019 по 29.07.2019, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, по день фактической уплаты долга.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в суд направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя, на исковых требованиях настаивает.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

Ответчик представил письменные пояснения, наличие задолженности по существу не оспаривает, при этом  указывает, что причиной просрочки послужил перенос срока поставки на 2019, поскольку неизрасходованные субсидии в  2018 году были возвращены в бюджет; кроме того отмечает, что поставленный товар не соответствовал требованиям договора и технического задания, в результате чего в адрес истца была выставлена претензия №СЭД-01-04-13 от 29.01.2019, в которой ответчик просил устранить дефекты и произвести замену некачественного товара, поскольку окончательное устранение дефектов оборудования было осуществлено 29.07.2019,    ответчик полагает, определение периода начала исчисления неустойки периода  с даты подписания акта приемки товара (01.04.2019) неправомерно.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0356200011218000007-0221116-03, согласно которому  поставщик обязуется передать заказчику оборудование и оргтехнику для оснащения учреждения культуры (специальное устройство с возможностью предоставления виртуальных и иных услуг для инвалидов со встроенными индукционными системами, системой общения для глухонемых и специальным конфигуратором для слабовидящих людей (далее – товар),  в соответствии со спецификацией (Приложение №1), а заказчик обеспечить приемку и оплатить поставленный товар, по цене установленной договором (п.1.1. договора). 

Поставка товара осуществляется одной партией в течение 40 календарных дней со дня заключения договора. Приемка ттовара осуществляется в течение 2-х рабочих дней со дня поставки товара ( п.п. 3.1, 7.1 договора).

Цена договора составляет 1 689 375 (п. 8.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора оплата производится заказчиком по факту поставки товара на основание счета, выставленного заказчику, товарной накладной, подписанной заказчиком и поставщиком, в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки передачи товара. Аванс не предусмотрен. 

         Как указывает истец, им, обязательства по  поставке товара были исполнены в полном объеме на сумму 1 689 375 руб. Так, поставка заказчику товара подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи товара от0 01.04.2019, товарной накладной №1 от 09.01.2019, подписанными со стороны заказчика без возражений (л.д. 26-27). Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. 

Получение товара также подтверждено ответчиком при подписании акта сверки на 03.06.2019, согласно которому ответчиком была признана задолженность в размере 1 689 375 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО «Сити Витал Лимит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (исх. от 11.06.2019). Из содержания претензии также следует, что истец поставил ответчика в известность о том, что в случае неоплаты задолженности в полном объеме, ООО «Сити Витал Лимит» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки, предусмотренной договором.

Правоотношения сторон по спорному договору, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел поставку товара по названной выше товарной накладной, у ответчика возникла обязанность по оплате товара, услуг.

Ответчик данные факты не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 1 689 375 руб. в материалы дела не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 689 375 руб. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика на возврат в бюджет неизрасходованных в 2018 году субсидий и непоступление денежных средств из бюджета для оплаты, что в свою очередь свидетельствует о невозможности рассчитаться с истцом, не является основанием для отказа в иске, поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленного и принятого товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору за период с 23.04.2019 по 29.07.2019 в размере 40 010 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 10.1 договора размер и порядок исчисления пени и штрафов для заказчика и поставщика определяется в соответствии с нормами Закон № 44-ФЗ, постановлением правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемого за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом.     

В рассматриваемом случае, истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.04.2018 по 29.07.2019, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 7,25%.

Возражая по иску, ответчик указывает, что причиной просрочки послужил перенос срока поставки на 2019 и как следствие отсутствие денежных средств, в связи с возвратом неиспользованных целевых субсидий в 2018 году.

Кроме того отмечает, что поставленный товар не соответствовал требованиям договора и технического задания, при этом окончательное устранение дефектов оборудования было осуществлено 29.07.2019, в связи с чем, начисление штрафных санкций считает неправомерным.

В обоснование возражений ответчиком представлены соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий от 07.09.2018, письма о необходимости возврата неиспользованных остатков целевых субсидий прошлых лет №СЭД-27-0-24-3 от 14.01.2019, письма №СЭД-27-01-24-6 от 15.01.2019, запрос в Министерство культуры Пермского края об использовании субсидий на иные цели в 2018 году, письмо Минтруд России №13-5/10/П-7763 от 02.09.2019 об отказе выделения бюджетных ассигнований бюджету Пермского каря. 

Из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что оплата производится заказчиком по факту поставки товара на основание счета, выставленного заказчику, товарной накладной, подписанной заказчиком и поставщиком, в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки передачи товара.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что акт подтверждающий передачу товара подписан сторонами 01.04.2019.

Поскольку расчет неустойки произведен истцом с учетом согласованного сторонами в пункте 8.3 договора срока на оплату, начало периода начисления пени определено верно.

Ответчиком контррасчет, возражения относительно методики начисления пени не представлены.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Анализируя указанные нормы права, оценив представленную переписку сторон, суд пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем соответствующие доказательства ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что применяемая при расчете ставка пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ является минимальной, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки. 

Отсутствие у заказчика необходимых денежных средств на дату предусмотренного срока оплаты, ни в силу статьи 401 ГК РФ, ни по условиям договора не относится к обстоятельствам, препятствующим надлежащему исполнению обязательств. 

В данном случае факт устранения поставщиком недостатков правового значения для определения периода просрочки не имеет.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит продолжить начисление неустойки с 30.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду указанного ранее, суд считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности исходя из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной  в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры «Пермская краевая специальная библиотека для слепых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Витал Лимит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 689 375 руб. основного долга, 40 010 руб. неустойки  с продолжением ее начисления начиная с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности исходя из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной  в срок суммы долга за каждый день просрочки, 30 294 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               О.В. Кудинова