ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2021

                   Дело № А40-136481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.09.2020

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 12.08.2020

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭКСОРБ-Развитие»   

на решение от 26.01.2021 Арбитражного суда города Москвы,   

и на постановление от 21.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску ИП ФИО3   

к ООО «ЭКСОРБ-Развитие»   

о взыскании суммы основного долга и процентов по договорам займа, 

по встречному иску о признании недействительными сделок, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСОРБ-Развитие» (далее – ООО «ЭКСОРБ-Развитие») суммы основного долга в размере  520 000 руб. и процентов по договорам займа по 15.06.2020 в размере 134 025,6 руб. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ЭКСОРБ-Развитие» подан встречный иск о признании недействительными притворных сделок, оформленных платежными поручениями со ссылкой на договоры займа №19-304/2 от 03.04.2019 на 60 000 руб.; №18-2512 от 25.12.2018 на 200 000 руб.; №19-304/1 от 03.04.2018                             на 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭКСОРБ-Развитие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ЭКСОРБ-Развитие»   ссылается на то, что судами неверно применены нормы материального права об исковой давности и о договоре займа. Правила статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные отношения распространены ошибочно. Если отклонить доводы ответчика о корпоративном характере займов, то в отсутствие договора – это внедоговорное обязательство. У внедоговорных обязательств срок давности для предъявления иска – 3 года. ООО «ЭКСОРБ-Развитие» указывает на то, что длительное время, не требовались обратно ни займы, ни проценты по ним, что свидетельствует о том, что стороны между собой договорились об иных экономических смыслах, чем это было бы в случае с договором займа.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭКСОРБ-Развитие» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их  отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ИП ФИО3 и ООО «ЭКСОРБ-Развитие» заключены договоры займа №19-304/2 от 03.04.2019, №18-2512 от 25.12.2018, №19-304/1 от 03.04.2019, от 05.08.2014 в соответствии с которым займодавец (ИП ФИО3) передал заемщику (ООО «ЭКСОРБ-Развитие») суммы займа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности, однако, обязательство по возврату суммы задолженности не исполнено ответчиком.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10, подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162, статей 309, 310, пункта 3 статьи 434, пункта 1 статьи 807, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательством, подтверждающим совершение спорных сделок (договоры № 19-304/2 от 03.04.2019, № 18-2512 от 25.12.2018, №19-304/1 от 03.04.2019, договор без номера от 05.08.2014), являются платежные поручения, установив, что согласно расчету истца невозвращенная ответчиком сумма займа составляет сумму в размере 520 000 руб., принимая во внимание, что доказательств возврата спорной суммы займа в материалы дела не представлено, проверив расчет процентов, признав его правильным, а также то, что контррасчет процентов ООО «ЭКСОРБ-Развитие» не представлен, сделали вывод об удовлетворении первоначального иска полностью.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ООО «ЭКСОРБ-Развитие» указало, что денежные средства, на которые ссылается в исковом заявлении истец, по платежным поручениям со ссылками на договоры займа: №19-304/2 от 03.04.2019 на 60 000 руб.; №18-2512 от 25.12.2018 на 200 000 руб.; №19-304/1 от 03.04.2018 на 150 000 руб.; - все эти средства были перечислены в рамках обязательств ФИО3 перед ООО НПП «Эксорб» (материнского предприятия ООО «ЭКСОРБ-Развитие»), как участника и в рамках корпоративных отношений.

Отказывая во встречном иске о признании недействительными притворных сделок, оформленных платежными поручениями со ссылкой на договоры займа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 162, пункта 2 статьи 170, статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление сторонами указанного в назначении платежей договора займа, исходили из того, что  в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей,  пришли к выводу, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами  фактически сложились отношения займа на фактически полученную истцом (заемщиком) сумму, и  принимая во внимание, что доказательств того, что указанными платежными поручениями перечислены денежные средства в счет иного обязательства, являются притворной сделкой ООО «ЭКСОРБ-Развитие», не представлено, в назначении платежей указано об оплате по договору займа, а потому отказали в удовлетворении встречного иска. 

Доводы ООО «ЭКСОРБ-Развитие» о пропуске срока  исковой давности по платежу за 2014, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, исходя из положений пункта 2 статьи 200,  пункта 1 статьи 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая момент предъявления истцом требования по возврату суммы займа.

Доводы ответчика (по первоначальному иску) на то, что взыскиваемые суммы якобы являются инвестиционным взносом ФИО3 по Инвестиционному договору также рассмотрены судами и отклонены, поскольку Инвестиционный договор, на который ссылается ответчик, регулирует иной круг отношений между иными лицами.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу №А40-136481/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭКСОРБ-Развитие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                        В.Я. Голобородько 

 

                                                                                                 Д.Г. Ярцев