ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12666/2023

04 апреля 2024 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2024.

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Тарасенко А.А., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая Русь» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года по делу № А83-12666/2023,

по иску Заместителя прокурора Черноморского района Республики Крым (296400, Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, улица Кирова, 6а) в защиту прав и законных интересов муниципального образования – Черноморское сельское поселение Черноморского района Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белая Русь» (296400, Республика Крым, Черноморский район, Черноморское поселок городского типа, Черноморская улица, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 91100100)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации Черноморского района Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о возложении обязанности выполнить действия, связанные со сносом самовольной постройки,      

установил:

Заместитель прокурора Черноморского района Республики Крым обратилась в Черноморский районный суд Республики Крым в защиту прав и законных интересов муниципального образования – Черноморское сельское поселение Черноморского района Республики Крым (далее – истец, прокурор) с исковым заявлением к Администрации Черноморского района Республики Крым, к Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым с требованием о возложении обязанности выполнить действия, связанные со сносом самовольной постройки.

 

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Белая Русь», производство по делу, в части понуждения администрации Черноморского района Республики Крым совершить определенные действия, прекращено. Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 17 января 2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Черноморского района Республики Крым. Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Белая Русь», исключено из числа третьих лиц.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2. Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Белая Русь» к Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, Прокуратуре Черноморского района Республики Крым о признании права собственности за юридическим лицом на павильон сезонной торговли.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года по делу № 2-100/2023 настоящий спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2023 исковое заявление Заместителя прокурора Черноморского района Республики Крым и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Белая Русь» принято  к производству. Возбуждено производство по делу № А83-12666/2023. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Администрация Черноморского района Республики Крым, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

Заявлением от 13.06.2023г. в порядке ст.49 АПК РФ прокурор уточнил требования и просил:

- обязать ООО Белая Русь» (далее – ответчик, общество) в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенный объект недвижимости, размещенный на территории центрального пляжа в районе ротонды в пгт Черноморское, координаты- 45.5136.32.7038.

- обязать Администрацию Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить требования, изложенные в представлении прокуратуры района от 20.06.2020 в части демонтажа незаконно возведенного объекта, размещенного на территории центрального пляжа в районе ротонды в пгт Черноморское, координаты- 45.5136.32.7038.

Заявление в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению протокольным определением от 15.06.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года суд принял заявление Заместителя прокурора Черноморского района Республики Крым об  отказе от исковых требований  к Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, производство по делу в указанной части прекратил.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года суд принял заявление Заместителя прокурора Черноморского района Республики Крым об увеличении исковых требований №20350028-157-2022/Исорг24-23 от 12 сентября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября2023 года суд принял отказ истца по встречному иску от исковых требований. Производство по делу прекратил.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 12.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника земельного участка – Черноморский сельский совет Черноморского района Республики Крым. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования прокурора по настоящему делу не являются негаторными, ввиду того, что собственник земельного участка им не владел. Также апеллянт указал, что вывод суда о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан не соответствует материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для предоставления Администрацией Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым градостроительной документации, а также сведений о земельном участке, на котором расположен спорный объект, с указанием вида разрешенного использования.

В судебное заседание 28.03.2024 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.04.1997г. Инспекцией государственного архитектурного контроля №71 выдано разрешение  на выполнение строительных работ ООО «Белая Русь» по реконструкции танцевальной площадки и строительство павильона сезонной торговли п. Черноморское, срок действия которого до 31.12.1997 года. (том 1 л.д. 64)

Решением исполнительного комитета Черноморского поселкового совета Черноморского района Автономной Республики Крым №269 от 25.04.1997г. согласовано ООО «Белая Русь» начало строительства павильона сезонной торговли и реконструкция  танцевальной площадки в парковой зоне поселка Черноморский согласно представленной проектной документации. (том 1 л.д. 63)

Распоряжением от 03.06.1997г. №218-р Черноморской районной государственной администрации об утверждении актов государственной технической комиссии утвержден акт государственной технической комиссии о готовности законченного строительством объекта и эксплуатации:  п.1.2 Танцплощадки в центральном парке п.Черноморское, принадлежащей районному Дому культуры и павильона сезонной торговли, принадлежащего ООО «Белая Русь». (том 1 л.д. 62, том 3 л.д. 50)

В соответствии с договором на право временного пользования землей (в том числе на условиях аренды) от 15.07.1997 года, заключенным между ООО «Белая Русь» и Черноморским поселковым советом народных депутатов Черноморского района АРК,  Черноморский поселковый совет народных депутатов на основании Решения исполкома поселкового Совета №176 от 13.02.1995г. предоставляет ООО «Белая Русь» (землепользователь) во временное пользование земельный участок общей площадью 1,153 га., согласно прилагаемого плана землепользования. В соответствии с п.1.2 договора сроком аренды на 50 лет для использования под реконструкцию поселкового парка.

В соответствии с п.3.2 договора, землепользователь вправе сооружать культурные бытовые, спортивные, и другие сооружения по согласованию с поссоветом.

В соответствии с п.п.б п.2.1 договора, землепользователь обязан обеспечивать использование земли в соответствии с целевым назначением и условиями ее предоставления, не допускать ухудшения экологического состояния на территории в результате своей хозяйственной деятельности, своевременно вносить земельный налог, осуществить работы по реконструкции поселкового парка, по освещению центральной аллеи, по восстановлению фонтана в парке, по реконструкции танцплощадки, соорудить бассейн с морской водой, реконструировать теннисный корт, совместно с ПУЖКХ осуществлять озеленение парка, клумб.

В  договоре сделана запись о регистрации в книге записей договоров на право временного пользования землей 25.06.1997г. №47 Черноморским районным советом народных депутатов Черноморского района Республики Крым. (том 1 л.д. 65-69)

Согласно представлению Прокуратуры Черноморского района Республики Крым от 22.06.2020, проверкой установлено, что на территории муниципального образования Черноморское сельское поселение на центральном пляже в районе ротонды, координаты - 45.5136.32.7038 размещен объект кафе «Бунгало». Объект размещен без правоустанавливающих документов. По данному факту прокуратурой района в адрес администрации Черноморского сельского поселения 22.06.2020 было направлено представление, которое удовлетворено, что стало причиной обращения в суд с требованием о сносе самовольного строения.

В ходе рассмотрения спора прокурор уточнил требования и просил обязать ООО «Белая Русь» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенный объект недвижимости, размещенный на территории центрального пляжа в районе ротонды в пгт Черноморское, координаты- 45.5136.32.7038.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы Федерального конституционного закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

При этом, учитывая правила статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Спорный объект создан в период до 18.03.2014, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила украинского и российского законодательства (соответственно к вопросам правомерности создания).

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, самовольным строительством считаются жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

В силу пункта статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По правилам пункта 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу.

В соответствии со статьей 9 Закона Украины № 687-XIV "Об архитектурной деятельности", строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил в порядке, определенном законодательством Украины о градостроительстве.

Предметом спора являются требования прокурора о сносе объекта недвижимости, возведенного самовольно.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из представленного ответчиком разрешения на строительство №71 от 22.04.1997г., выданного Инспекцией государственного архитектурного контроля  на выполнение строительных работ ООО «Белая Русь» на строительство павильона, Решения Черноморского поселкового совета Черноморского района Автономной Республики Крым №269 от 25.04.1997г. о  согласовании ООО «Белая Русь» начала строительства павильона сезонной торговли, равно как и Распоряжения от 03.06.1997г. №218-р Черноморской районной государственной администрации об утверждении актов государственной технической комиссии, которой утвержден акт государственной технической комиссии о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации: «п.1.2 Танцплощадки в центральном парке п. Черноморское, принадлежащей районному Дому культуры и павильона сезонной торговли, принадлежащего ООО Белая Русь» - указанные документы подтверждают право ответчика на возведение торгового павильона.

В соответствии с пунктами 2.5 Типовых правил строительства или размещения временных объектов торговли, обслуживания, автосервиса и рекламы, содержания зданий и сооружений на территории Автономной Республики Крым, утвержденных постановлением Совета министров Автономной Республики Крым от 14.04.1998 № 119 (далее - Правила № 119), временными объектами торговли и обслуживания являются отдельно стоящие, встроенные и пристроенные киоски, ларьки, палатки и павильоны с ограниченным сроком эксплуатации, предполагающие возможность демонтажа. Как правило, срок эксплуатации данных объектов на конкретном участке определен договором аренды земельного участка или части здания (сооружения).

Основанием для размещения временного объекта торговли или обслуживания является решение соответствующего местного совета о предоставлении земельного участка во временное пользование и заключение договора на временное пользование землей (в т.ч. на условиях аренды) (пункт 3.5.4 Правил № 119).

В соответствии с региональными правилами застройки и использования территорий в Автономной Республике Крым, утвержденными постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 18.09.2002 № 241-3/02 (далее - Региональные правила), сооружение временное - сооружение с юридически установленным сроком эксплуатации, включая и сооружения, выполненные из долговечных материалов, способных длительно (более 100 лет) сохранять свои свойства, торговый павильон - объект торговли, имеющий торговую и подсобную часть (более 10 кв. м), выполненный из легких ограждающих конструкций с подключением к подземным инженерным сетям и предназначенный для временного пребывания людей в зависимости от функционального назначения (торговый, выставочный, остановочный и т.д.), предполагающий возможность демонтажа.

Основанием для размещения временного объекта торговли или обслуживания является договор аренды земельного участка или государственный акт, удостоверяющий право собственности или пользования земельным участком, оформленный в соответствии с требованиями земельного законодательства Украины (пункт 2.5 Региональных правил); основанием для размещения временного объекта торговли или обслуживания, при установке которого требуется выполнение строительных работ, является разрешение на выполнение строительных работ (пункт 2.6 Региональных правил). Приемка в эксплуатацию временных объектов торговли, обслуживания, автосервиса и рекламы осуществляется комиссией, назначенной органом местного самоуправления, и заключается в проверке соответствия их размещения требованиям паспортных условий. Регистрация приемки в эксплуатацию осуществляется соответствующей записью в паспорте (п. 4.2 Региональных правил).

Аналогичное понятие павильона приведено в статье 28 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности", в соответствии с которой, павильон отнесен к временным сооружениям.

Из представленного договора на право временного пользования землей от 15.07.1997 следует, что ООО «Белая Русь» в качестве землепользователя получило земельный участок площадью 1,153 га., для использования под реконструкцию поселкового парка, на основании Решения исполкома Черноморского поссовета №176 от 28.05.1997г., о чем сделана запись за №47 от 25.07.1997г.

Так, в соответствии с условиями договора от 15.07.1997, в частности п.п. в п. 3.2, предусмотрено право землепользователя на сооружение культурных бытовых, спортивных бытовых и других сооружений по согласованию с поссоветом.

В то же время, суду не представлено доказательств получения от арендодателя после заключения договора от 15.07.1997 согласований на возведение Обществом на территории поселкового парка, переданного ответчику под его реконструкцию, спорного объекта недвижимости.

Более того, из Акта установления границ участка в натуре для использования ООО «Белая Русь» под реконструкцию поселкового парка от 23.04.1997 следует, что  произведен отвод в натуре земельного участка из земель Черноморского поселкового совета народных депутатов площадью 1,153 га., в том числе по угодьям: поселковый парк 1,153 га., из них во временное платное пользование сроком на 50 лет 1,153 га. Отведенный земельный участок ООО «Белая Русь» может быть использован только по прямому назначению (т.1 л.д.69).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные разрешения на начало строительства павильона, равно как и ввод его в эксплуатацию, не могли быть осуществлены, в отсутствие права пользования земельного участка, на котором предполагалось его возведение, а с учетом того, что договор пользования был заключен спустя почти пол года, после выданных разрешений на строительство, суд не может их отнести к числу обязательств ООО «Белая Русь» по реконструкции парка, принятых им по договору от 15.07.1997г., так как они были осуществлены до заключения этого договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного ответчиком заключения эксперта по административному делу, спорный объект, является стационарным торговым объектом, имеющим технические характеристики капитальных сооружений, имеет прочную связь с землей (фундамент), конструктивные элементы несущих и ограждающих конструкций не позволяют осуществить демонтаж и последующую сборку объекта без нанесения значительного ущерба целостности конструктивных элементов. При этом перемещение спорного объекта без демонтажа технически невозможно.

Таким образом, спорный объект – кафе «Бунгало» (павильон «Робинзон») расположенный по адресу: Республика Крым, пгт Черноморское, парк «Комсомольский» центральный пляж), не является временным объектом, а имеет признаки капитального объекта - объекта недвижимости, разрешение на строительство которого в предусмотренном законом порядке не предоставлено. (том 1 л.д.105-112)

Спорный объект размещен на земельном участке с кадастровым номером 90:14:010101:5530 с видом разрешенного использования «Земельные участки (территории) общего пользования». Согласно карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки муниципального образования Черноморское сельское поселение Черноморского района Республики Крым указанный земельный участок расположен в территориальной зоне пляжей (Р5).

Законом Украины от 02.12.2010 № 2740-VI "О внесении изменений в Водный и Земельный кодексы Украины относительно прибрежных защитных полос" (действует с 05.01.2011) были внесены изменения в статью 90 Водного кодекса Украины, согласно которой, в рамках пляжной зоны прибрежных защитных полос запрещается строительство любых сооружений, кроме гидротехнических, гидрометрических и линейных, а также инженерно-технических и фортификационных сооружений, ограждений, пограничных знаков, пограничных просек, коммуникаций. Между тем спорный объект к числу перечисленных объектов, размещение которых допустимо в пределах пляжной зоны, не относится.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, а также приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017, земли общего пользования не могут быть переданы для строительства объектов капитального строительства; земельный участок, который относится к землям общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Исходя из правового регулирования как действовавшего на момент заключения договоров аренды земли, так и действовавшего на момент возведения спорного объекта, недвижимое имущество может быть создано лишь на земельном участке, отведенном для подобной цели в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. При отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта - объект не может считаться созданным правомерно, независимо от наличия иных документов, полученных в период его строительства.

Таким образом, довод  Общества о том, что он получил разрешение поссовета на возведение на территории парка бытовых культурных сооружений во исполнение заключенного впоследствии договора, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как согласно действующего в Украине на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, Общество  не имело правовой возможности получить разрешение на строительство, поскольку для объектов капитального строительства, равно, как и начала стадии освоения земельного участка под реконструкцию парка, предшествующую строительству культурных, спортивных и бытовых сооружений, Общество должно было получить право пользования земельным участком, и лишь после государственной регистрации права пользования земельным участком, представить поссовету архитектурное проектирование и получить согласование указанных объектов недвижимости, относящихся к категории культурных бытовых, спортивных бытовых и других сооружений на территории реконструированного парка.

Довод Общества о законном возведении до заключения договора временного пользования земельным участком на территории парковой зоны, переданной впоследствии ответчику по договору №47 от 15.07.1997, спорного объекта недвижимости, не нашел своего документального подтверждения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 № 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения. Причем при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота. Его проявлением выступает и рассматриваемое регулирование, запрещающее относить к самовольным постройки, возведенные с нарушением тех ограничений, о которых это лицо не знало и не могло знать.

Регламентация градостроительной деятельности, как указывает Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 28.03.2017 № 10-П, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Из материалов дела следует, что Общество, как собственник объекта капитального строительства не могло не знать о необходимости получения земельного участка в пользование, предшествующее началу строительства, о факте отсутствия согласования поссовета, а также отсутствия правовой возможности на будущее, в случае заключения договора временного пользования землей, согласования с поссоветом проектной документации на спорный объект –павильон, на дату, предшествующую заключению договора на право временного пользования землей, а также Общество должно было предполагать, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, не предоставлен для строительства объекта недвижимости, однако, продолжило строительство объекта недвижимости.

Земельный участок, на котором возведена спорная постройка, не предоставлялся для возведения объектов капитального строительства, а размещение торгового павильона, в рамках заключенного договора от 15.07.1997г. с целевым использованием – под реконструкцию поселкового парка, прямо не предполагалось условиями договора. Так, строительство на указанном земельном участке объектов культурно-развлекательного назначения, в рамках заключенного договора, допускалось, в соответствии с п.3.2 договора, однако, требовало дополнительного согласования с поссоветом.

В то же время, имеющееся строительство истцом на отведенном во временное пользование земельном участке объектов торговли - павильон сезонной торговли, которое не сопровождалось внесением соответствующих изменений или дополнений в пункты 3.2 договора от 15.07.1997, путем расширения существующего целевого назначения спорного земельного участка, фактически повлекло выход землепользователя не только за пределы его первоначального целевого назначения, но и за пределы режима использования земель особого охранного режима: размещение объектов капитального строительства на земельном участке в  парковой зоне в пределах водоохранных зон (центральный пляж), в отсутствие доказательств соблюдения требований к функциональному зонированию и архитектурно-планировочной организации территории парка, соблюдений правил благоустройства территорий, в нарушение положений  законов Украины  «О благоустройстве населенных пунктов», «Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения», «Об охране окружающей природной среды», «Об отходах»,   не представлено согласованных в установленном порядке проектов по составу и содержанию технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при архитектурно-строительном проектировании в целях реконструкции поселкового парка.

Указанный порядок корреспондируется с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ДБН 360-92 * * " Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений", действовавших на 1996-1997 года, распространялись на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений Украины. Эти нормы обязательны для органов государственного управления, местного и регионального самоуправления предприятий и учреждений независимо от форм собственности и ведомственного подчинения, общественных объединений и граждан, осуществляющих проектирование, строительство и благоустройство на территории городских и сельских поселений, в соответствии с которыми, устанавливался порядок зонирования территории с целью охраны и использования территорий с особым статусом. План зонирования территории устанавливал функциональное назначение, требования к застройке, ландшафтной организации территории, с соблюдением параметров использования территории и зданий, предложенных для расположения в пределах нескольких земельных участков или отдельного земельного участка, в частности функциональное назначение, предельные этажность и площадь застройки, возможное размещение на участке, являются обязательными для учета при зонировании соответствующей территории, в контексте которых, разрешение на строительство объекта градостроительства не является документом, удостоверяющим право собственности или право пользования (аренды) земельными участками. Разрешение на строительство объекта градостроительства не давало права на начало выполнения строительных работ без получения соответствующего земельного участка в пользование на условиях аренды.

Так, юридические лица, получившие разрешение на строительство объекта градостроительства, получали исходные данные на проектирование этого объекта.

Согласно выкопировки из Генплана, выполненной инженером ФИО3, представленной ООО «Белая Русь», согласованной  по состоянию на 1996 год начальником РЭС и Черноморского ПУ ЖКХ, конкретные границы земельного участка подлежали определением проектом и никак не могли подменять под собой необходимость в соблюдении Обществом обязательных условий по разработке архитектурно-планировочного задания, проектно-изыскательских работ, и их соответствующее согласование с поссоветом и уполномоченными исполнительными органами.

Как указано в Обзоре Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 года, согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенные ст. 222 ГК РФ вещные права на участок, на котором возведена спорная постройка, у Общества отсутствовали, а земельный участок, предоставленный впоследствии 15.07.1997г. предоставлялся для целей, не связанных со строительством капитального объекта, а с реконструкцией поселкового парка, спорный объект является самовольным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О).

В силу абзаца 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание объекта недвижимости самовольной постройкой влечет его снос.

Исходя из ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая установленные обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прокурора о сносе самовольной постройки.

Доводы общества о том, что прокурор пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, апелляционная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом решения по делу ООО «Белая Русь» заявило о пропуске прокурором срока исковой давности.

Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что заявленное требование является негаторным.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Настоящий иск предъявлен в защиту права на земельный участок лица, которое не лишено владения этим участком, в связи с чем такой иск следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому требованию подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Спорный земельный участок, на прекращение незаконным пользованием которым направлен настоящий иск, не выбывал из владения материального истца, поскольку спорный земельный участок расположен в территориальной зане пляжей (Р5), то есть на территории общего пользования и не может быть передан в пользование одному лицу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС19-24156, иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи, а напротив, позволяет лицу, использующему вещь без законных оснований, продолжать неправомерное пользование.

Такая правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определения ВС РФ от 27 декабря 2021 г. № 304-ЭС21-25415).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  срок исковой давности на заявленные прокурором требования не распространяется. При этом неправильные выводы суда первой инстанции о наличии у спорного объекта признаков угрозы жизни и здоровью людей, не повлекли принятия неправильного по сути решения суда.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника земельного участка – Черноморский сельский совет Черноморского района Республики Крым, апелляционный суд полагает несостоятельными, поскольку Черноморский сельский совет Черноморского района Республики Крым в соответствии с Уставом муниципального образования является представительным органом муниципального образования.

При этом, Администрация Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым является исполнительно-распорядительным органом, который в соответствии Уставом муниципального образования управляет имуществом, находящимся в муниципальной собственности Поселения, решает вопросы по созданию, приобретению, использованию, распоряжению и аренде объектов муниципальной собственности; предоставляет и изымает, в том числе путем выкупа, в порядке, установленном законодательством, земельные участки на территории Поселения.

Следовательно, орган, обладающий правом распоряжения земельными участками муниципального образования, был привлечен к участию в деле.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд принял изменение предмета и основание иска, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая то, что спорный объект в качестве капитального объекта возведен на земельном участке, не предоставленном для таких целей, в отсутствие разрешений на строительство и проектной документации, без соблюдения охранных зон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о сносе спорного объекта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статей 268,269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                                   п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года по делу           №А83-12666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая Русь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      А.А. Тарасенко

                                                                                                                    И.В. Плотников