959/2017-310471(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27354/2016

14 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр1  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.  при участии:  

ООО «Компания «Терра Групп» - пр. Волошин А.Г., дов. от 07.06.2017  и.о. конкурсного управляющего Дюднев А.В., лично, пр. Мигунова А.С., дов. от  

09.06.2017 ООО «ПромСПбТрейд» - пр. Багиян Ф.Ф., дов. от 10.05.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-13408/2017, 13АП-13410/2017, 13АП-13412/2017)  

временного управляющего должником, ООО «ПРОМСПБТРЕЙД», ООО «Терра Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-27354/2016/тр.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «Компания «Терра Групп» о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХМАШ»,  

установил:

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.12.2016 № А56-27354/2016 в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «ПромСПбТрейд» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.12.2016  

В рамках процедуры наблюдения, Общество с ограниченной  ответственностью «Компания «Терра Групп» обратилось в Арбитражный суд с  заявлением о включении требования в размере 14468046,74 руб., в том числе  

2836743,60 руб. основного долга, 10935640,41 руб. неустойки и 695662,73 руб.  процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ  в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2017 требование признано обоснованным и включено в реестр  требований кредиторов в части суммы в размере 5727487,20 руб., в том числе  2836743,60 руб. основного долга и 2836743, 60 руб. В остальной части в  удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал, что при  отсутствии оригиналов документов, свидетельствующих о поставке товара,  отрицания руководителем кредитора факта подписания товарных накладных,  отклоняет доводы временного управляющего о надлежащем исполнении должником  принятых на себя обязательств. Доказательств погашения задолженности на дату  судебного заседания не представлено, таким образом, суд признает обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов в части основного долга.  Размер подлежащей включению в реестр неустойки уменьшен по основаниям статьи  333 ГК РФ до суммы основного долга – 2836743,60 руб. В части включения в реестр  процентов, требование кредитора отклонено, поскольку положения статьи 317.1 ГК  РФ не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров,  заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.032015 № 42-ФЗ «О  внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».  

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «ПромСПб Трейд»,  в которой оно просило отменить обжалуемое определение и отказать в признании  заявленных требований обоснованными в полном объеме. В обоснование доводов  апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в документации,  переданной арбитражному управляющему подтверждается факт поставки  оборудования по товарной накладной от 31.07.2014 № 10: МАРКИРАТОР «Экстра- Дата» 3М, зав. № 1070, стоимостью 509512,20 руб., по товарной накладной от  31.07.2014 № 23: Автомат фасовки H&S TEE стоимостью 1735095,60 руб.; по  товарной накладной от 31.07.2014 № 27: Термоупаковщик МИНИПАК-75, зав.   № 11193, стоимостью 592135,880 руб. Кроме того, наличие указанного оборудования  подтверждено при выезде с территории ОАО «Завод Магнетон». Суд не привел в  определении мотивы, по которым отклонил возражения временного управляющего.  Представленные в материалы дела копии документов не тождественны между  собой, суд должен был считать доказанным факт поставки Обществом оборудования  и сделать вывод об отсутствии задолженности перед кредитором. Должник пояснил,  что оригиналы документов у него отсутствуют. Судом не установлено  действительности заявленных требований и отсутствие признаков злоупотребления  правом со стороны заявителя. В обоснование требования представлены копии  договора поставки от 15.07.2014 № 16 и дополнительного соглашения от 23.09.2016,  суд не запросил оригиналы указанных документов. Копия договора, представленная  кредитором, и копия договора, представленная с отзывом временного  управляющего, не являются тождественными. На момент заключения  дополнительного соглашения стороны имели намерение создать фиктивную  задолженность.  

Определение по аналогичным основаниям обжаловано, также, временным  управляющим.  

Также определение обжаловано в апелляционном порядке ООО «Компания  «Терра Групп», которое просило изменить обжалуемое определение в части размера  подлежащей включению в реестр неустойки и удовлетворить требование в размере  10935640,41 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель не  мотивировал отказ во включении в реестр требований кредиторов требования в  

части неустойки.  

В отзыве на апелляционную жалобу должника ООО «Компания «Терра Групп»  возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что представленные  временным управляющим доказательства не являются допустимыми, копии  товарных накладных не подписаны генеральным директором кредитора, оригиналы  отсутствуют. Представленные документы сфальсифицированы. Временный  управляющий не отрицал, что оригиналы документов отсутствуют. Документы,  представленные ОАО «Завод «Магнетон», не имеют отношения к делу. Заявление на  вывоз оборудования не представлено. Суд надлежащим образом мотивировал  отклонение доводов временного управляющего.  

В отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего ООО  «Компания «Терра Групп» возражало против ее удовлетворения по аналогичным  основаниям.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания «Терра Групп»,  временный управляющий возражал против ее удовлетворения, указав, что сумма  неустойки снижена судом по основаниям статьи 333 ГК РФ. Размер заявленной  неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания «Терра Групп» должник  возражал против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу кредитора временным управляющим.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании апелляционного  суда 10.07.2017, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В.,  судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г. Судья Глазков Е.Г. заменен в порядке статьи 18  АПК РФ, в связи с длительным отсутствием.  

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали их  доводы. Представители должника против удовлетворения апелляционной жалобы  кредитора возражали. Представитель кредитора возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб должника и его временного управляющего.  

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное  заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, представленные  в материалы дела доказательства, выводы судебного акта в обжалуемой части,  апелляционный суд считает, что определение суда в указанной части подлежит  отмене.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  кредитор представил в материалы дела копию договора поставки от 15.07.2014   № 16, по условиям которого должник принял на себя обязательства поставить, а  кредитор принять и оплатить полученный товар – оборудование, перечень которого  определен в Спецификации к договору. Спецификация в материалы дела не  представлена.  

В копии договора, представленной кредитором, отражено, что стоимость  оборудования составляет 17464000,00 руб., данная сумма подлежит оплате по  графику: 436600000,00 руб. до 30.07.2014; 13098000,00 руб. - до 31.08.2014.  

Также кредитор сослался на дополнительное соглашение от 23.09.2016 к  договору, в котором отражено, что должником не исполнены обязательства по  поставке части оборудования, предусмотренного договором, в этой части договор  расторгнут. Условиями дополнительного соглашения предусмотрено обязательство  покупателя возвратить 3167238,00 руб.  

Исходя из положений статьи 454 ГК РФ, к обязательствам по поставке товара  применяются, в том числе, общие положения о договоре купли-продажи.  

В силу нормы пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается  передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения  

договора купли-продажи.  

По условиям пункта 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок  договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 3 названной статьи, в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Из текста дополнительного соглашения к договору купли-продажи следует, что  обязательство должника возникло в связи с неисполнением обязательств по  поставке товара по договору поставки, копия которого представлена кредитором.  

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не  усматривается, что у должника возникло обязательство по поставке товара из  договора, на который ссылается кредитор.  

В тексте договора в нарушение положений статьи 454, 465 ГК РФ не  согласованы характеристики и количество подлежащего поставке товара. Как  указывалось выше, спецификация, на которую имеется ссылка в тексте договора,  отсутствует.  

То есть, в представленном кредитором экземпляре договора не согласованы  существенные условия поставки, что, исходя из положений статьи 4432, 465 ГК РФ,  влечет вывод о незаключенности договора и отсутствии оснований для  возникновения обязательств из него.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления  кредитором в пользу должника аванса, предусмотренного договором. Исходя из  положений статьи 68 АПК РФ, осуществление расчетов должно быть подтверждено  соответствующими платежными документами, подтверждающими совершения  действий согласно положениям статей 861, 862 ГК РФ. Таких документов в  материалы дела не представлено.  

Соответственно, кредитором не доказано получение должником аванса,  требование о возврате которого могло быть заявлено в связи с неисполнением  обязательства по поставке товара.  

При таких обстоятельствах, само по себе указание в дополнительном  соглашении к договору купли-продажи на наличие обязательства в связи с  прекращением договора по возврату денежных средств не может являться  достаточным доказательством наличия у должника неисполненного денежного  обязательства, так как, в данном случае отсутствует предусмотренное статьей 8 ГК  РФ основание его возникновения – совершение соответствующей сделки.  

Кроме того, в силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не  может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или  иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле,  не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.  

Временным управляющим представлена полученная от руководителя  должника копия договора поставки от 15.07.2014 № 16, не тождественная копии,  представленной кредитором. В апелляционном суде обозревался пакет документов,  полученный от руководителя должника арбитражным управляющим.  

Оригинал договора поставки у лиц, участвующих в деле, отсутствует. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований  принимать копию договора поставки, представленную кредитором, в качестве  доказательства возникновения между кредитором и должником правоотношений из  договора поставки.  

С копией договора поставки в редакции временного управляющего  представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие передачу  должником покупателю (кредитору) оборудования, поставка которого предусмотрена  по условиям договора, копия которого представлена арбитражным управляющим.  

Товарные накладные подписаны со стороны ООО «Компания «Терра Групп»,  подпись заверена печатью. Фальсификация указанных документов не подтверждена.  

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о вывозе кредитором  спорного оборудования с территории ОАО «Завод «Магнетон» при расторжении  договора аренды, что является косвенным доказательством получения кредитором  данного оборудования.  

В свою очередь, доказательств, опровергающих получение оборудования,  ООО «Компания «Терра Групп» не представило. При таких обстоятельствах,  утверждение кредитора о недостаточности представленных временным  управляющим и должником доказательств в подтверждение исполнения должником  обязательств по поставке оборудования, не опровергает позицию временного  управляющего и должника.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для  заключения о том, что у должника имеется денежное обязательство перед  кредитором. Оснований для признания обоснованными заявленных требований и  включении их в реестр требований кредиторов не имелось. Определение суда в этой  части следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Отсутствие основной задолженности, равно как и факта нарушения  договорных отношений должником исключает применение к нему какой-либо  ответственности. Таким образом, оснований для отмены определения суда в части  отказа во включении требований в реестр требований кредиторов и удовлетворения  апелляционной жалобы кредитора не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2017 по делу № А56-27354/2016/тр1 в части включения в реестр  требований кредиторов ООО «ТехМаш» требования ООО «Компания «Терра Групп»  в размере 5 727 487,20 руб., включая 2 836 743,60 руб. основного долга и 2 836  743,60 руб. неустойки отменить.  

В указанной части принять новый судебный акт: 

Отказать ООО «Компания «Терра Групп» во включении в реестр требований  кредиторов ООО «ТехМаш» 5 727 487,20 руб. (основной долг – 2 836 743,60 руб.,  неустойка – 2 836 743,60 руб.).  

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Компания «Терра Групп»  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Е.К. Зайцева   И.Г. Медведева