ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3590/2019

г. Самара

14 сентября 2023 года

11АП-12166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 28.06.2023, диплом №493 от 29.06.2004);

от второго ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 04.02.2022, диплом № 1819 от 10.07.2018);

в отсутствие первого ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бебибио» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2023 года по делу №А55-3590/2019 (судья Хмелев С.П.)

по иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ностро-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бебибио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 110107771 руб. 33 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ностро-С» (далее – ООО «Ностро-С», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Бебибио» (далее – ООО «Бебибио», второй ответчик) (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «АгроТех», далее – ООО «АгроТех»), со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Взыскать в пользу АО «АК Банк» солидарно с ООО «Бебибио» и ООО «Ностро-С» денежные средства в размере 110307771 руб. 33 коп., в том числе: 38153925 руб. 01 коп. - сумма просроченного основного долга, 1271100 руб. 62 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 68371833 руб. 62 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 2306412 руб. 08 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 204500 руб. - госпошлина. 

2. Обратить взыскание на товары в обороте по договору залога № 880/3 от 28.12.2016, согласно приложению № 1 и приложению № 2 к дополнительному соглашению от 27.12.2017 заключенному между АО «АК Банк» и ООО «Бебибио», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 38153925 руб. 01 коп.».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бебибио» в пользу АО «АК Банк» взысканы задолженность в размере 63690766 руб. 83 коп., в том числе: 38153925 руб. 01 коп. – основной долг, 1271100 руб. 62 коп. – проценты по кредиту, 23472395 руб. 20 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 793346 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, 200000 руб. – госпошлина. 

Обращено взыскание на товары в обороте по договору залога № 880/3 от 28.12.2016, согласно приложению № 1 и приложению № 2 к дополнительному соглашению от 27.12.2017 заключенному между АО «АК Банк» и ООО «АгроТех» (правопреемник ООО «Бебибио»), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 38153925 руб. 01 коп., а именно:

№ п/п

Наименование товара

Единица учета

Количество

по договору залога

в редакции доп. соглашения от 27.12.2017)

1

Банка стеклянная для детского питания (100 мл.)

шт

525916,00

2

Крупа манная

кг

4949,00

3

Лимонная кислота

кг

150,00

4

Масло сливочное 72,5%

кг

4918,00

5

Мука рисовая

кг

2948,51

6

Пюре абрикосовое 28-30%

кг

15415,00

7

Пюре грушевое 30-32%

кг

29554,00

8

Пюре грушевое 30-32%

кг

14934,00

9

Пюре кабачковое 10%

кг

36207,30

10

Пюре персиковое 30%

кг

27323,00

11

Пюре тыквенное 20%

кг

65423,00

12

Пюре чернослива 30%

кг

52476,00

13

Пюре яблочное 30%

кг

18788,00

14

пюре из груш "Бабушкино лукошко"

шт

92160,00

15

пюре из груш и яблок "Бабушкино лукошко"

шт

77760,00

16

пюре из груш и яблок мягкая упаковка "Бабушкино лукошко"

шт

53760,00

17

пюре из кабачков и моркови с молоком "Бабушкино лукошко"

шт

6984,00

18

пюре из кабачков с молоком "Бабушкино лукошко"

шт

191622,00

19

пюре из персиков "Бабушкино лукошко"

шт

43680,00

20

пюре из тыквы "Бабушкино лукошко"

шт

56640,00

21

пюре из чернослива "Бабушкино лукошко"

шт

276660,00

22

пюре из яблок без сахара "Бабушкино лукошко"

шт

20850,00

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Второй ответчик с решением суда в части установления размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Бебибио» в пользу АО «АК Банк», не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит установить, что ООО «Бебибио» должно выплатить в пользу АО «АК Банк» неустойку в размере 3281237 руб. 55 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель второго ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика – без удовлетворения.

Первый ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие первого ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца и второго ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АК Банк» (кредитор) и ООО «АгроТех» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 28.12.2016 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на определенный договором срок и предоставить заемщику, при наличии свободных кредитных ресурсов, кредит отдельными траншами, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить обязательства по договору в полном объеме (т. 1, л.д. 11-18).

Согласно пунктам 1.2.-1.4. кредитного договора лимит кредитной линии по договору составляет 60000000 руб., срок возврата – 27.12.2017, размер процентов – 16% годовых. 

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 27.12.2017 срок возврата кредита продлен до 31.05.2018 (т. 1, л.д. 19).

Банк в рамках указанного кредитного договора выдал заемщику кредит на сумму 58800000 руб.

За период пользования кредитом с 28.12.2016 по 16.03.2018 ООО «АгроТех» оплачивало проценты по кредитному договору, однако погашение основного долга не производило. 

В дальнейшем ООО «АгроТех» было произведено погашение долга: 

- 05.02.2018 в сумме 11300000 руб., 

- 16.03.2018 в сумме 9346074 руб. 99 коп. 

Между ООО «АгроТех» (первоначальный должник) и ООО «Ностро-С» (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга № СП10-18-0003 от 16.03.2018 (далее – соглашение о переводе долга), по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору № 

<

***> от 28.12.2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу, заключенному между Банком и ООО «АгроТех» (т. 1, л.д. 20).

Согласно пункту 1.2. соглашения о переводе долга замена должника производится с согласия кредитора (Банка).

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения о переводе долга долг первоначального должника перед кредитором по кредитному договору составляет 38153925 руб. 01 коп. 

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-774 от 29.03.2018 в АО «АктивКапитал Банк» введена временная администрация. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 по делу А55-10304/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, соглашение о переводе долга № СП10-18-0003 от 16.03.2018 по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2016, заключенное между ООО «АгроТех» и ООО «Ностро-С», признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «Бебибио» (правопреемник – ООО «АгроТех») по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2016 перед АО «АК Банк» в размере основного долга 38153925 руб. 01 коп. Банковская операция ООО «АгроТех», правопреемником которого является ООО «Бебибио, по переводу денежных средств в сумме 9346074 руб. 99 коп. от 16.03.2018 с расчетного счета № 

<

***> в счет погашения задолженности по договору № 

<

***> от 28.12.2016 признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства АО «АК Банк» перед ООО «Бебибио», являющимся правопреемником ООО «АгроТех», в размере 9346074 руб. 99 коп. Восстановлена задолженность ООО «Бебибио», являющегося правопреемником ООО «АгроТех», перед АО «АК Банк» в размере 9346074 руб. 99 коп. Восстановлены права АО «АК Банк», вытекающие из договора залога № 880/3 от 28.12.2016.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу №А55-10304/2018 отменены в части признания недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 16.03.2018 №СП-10-18-0003 по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2016, заключенного между ООО «АгроТех» и ООО «Ностро-С», и в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А55-10304/2018 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023, определение суда первой инстанции от 14.07.2022 отменено, по спору принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего АО «АК Банк» об оспаривании сделки удовлетворено, соглашение о переводе долга № СП10-18-0003 от 16.03.2018 по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2016, заключенное между ООО «АгроТех» и ООО «Ностро-С», признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Бебибио» (правопреемник – ООО «АгроТех») по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2016 перед АО «АК Банк» в размере основного долга 38153925 руб. 01 коп. и признания восстановленным право залога АО «АК Банк» по договору залога № 880/З от 28.12.2016, заключенному между АО «АК Банк» с ООО «Бебибио» (правопреемник ООО «АгроТех») в отношении имущества: товары в обороте в общем размере 38153925 руб. 01 коп.

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно пункту 4.6. кредитного договора, заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения.

По расчету истца по состоянию на 27.04.2023 у ООО «Бебибио» имеется задолженность перед истцом по кредитному договору в размере 110307771 руб. 33 коп., в том числе: 38153925 руб. 01 коп. - сумма просроченного основного долга, 1271100 руб. 62 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 68371833 руб. 62 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 2306412 руб. 08 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «АгроТех» был заключен договор залога № 880/З от 28.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2017 (далее – договор залога), по условиям которого заемщик передал в залог товары в обороте по перечню, указанному в приложениях №№ 1, 2 на общую сумму 77855500 руб. 

Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.2. договора залога залогодатель вправе владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше, чем указано в приложениях № 1, № 2.

Ненадлежащее исполнение вторым ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора залога регулируются положениями параграфа 3 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения вторым ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, на основании статей 309, 310, 322, 329, 330, 331, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований в части взыскания с ООО «Бебибио» в пользу АО «АК Банк» 38153925 руб. 01 коп. – задолженности по кредиту, 1271100 руб. 62 коп. – процентов за пользование кредитом, 68371833 руб. 62 коп. – неустойки в связи с просрочкой возврата кредита, 2306412 руб. 08 коп. – неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов, и отсутствии правовых основания для привлечения ООО «Ностро-С» к солидарной ответственности по обязательствам должника и залогодателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 23472395 руб. 01 коп. в связи с просрочкой возврата кредита, 793346 руб. в связи с просрочкой уплаты процентов, рассчитанных из двукратной учетной ставки (ставок) рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены документально и вторым ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита не представлены, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 334.1, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенные ООО «Бебибио» по договору залога № 880/3 от 28.12.2016 товары в обороте согласно приложению № 1 и приложению № 2 к дополнительному соглашению от 27.12.2017, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 38153925 руб. 01 коп.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие второго ответчика с решением суда первой инстанции в части определения размера неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Возражая против удовлетворения иска, второй ответчик сослался на неправомерное начисление истцом неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредитному договору за период до вынесения судебного акта о признании сделки недействительной в рамках дела №А55-10304/2018, то есть до 24.01.2023.

Отклоняя указанные возражения второго ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности ранее - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Принимая во внимание изложенное, определение момента, с которого надлежит исчислять предусмотренные договором или законом проценты, зависит от доказанности осведомленности кредитора о наличии у сделки оснований недействительности. 

При этом в силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29.1 Постановления № 63 обязанность доказывания указанного обстоятельства в данном случае возложена на истца. 

В основу существа заявленных требований истца в настоящем споре положен судебный акт по признанию соглашения о переводе долга по кредитному договору недействительной сделкой. Судом в рамках дела №А55-10304/2018 сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать, в том числе, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, то есть необходимо установить аффилированность участников сделки. 

Судебными актами в рамках дела №А55-10304/2018 установлена фактическая аффилированность сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что второй ответчик узнал или должен был узнать об основаниях недействительности соглашения о переводе долга по кредитному договору, впоследствии признанного недействительной сделкой, с момента заключения данного соглашения, в связи с чем начисление неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 01.06.2018 по 08.06.2023 и неустойки за нарушение срока уплаты процентов по кредиту за период с 14.04.2018 по 08.06.2023 является правомерным. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию второго ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение в части определения размера неустойки принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2023 года по делу  №А55-3590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бебибио» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина