﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10091/2010

Дело № А55-12768/2010

г. Казань

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Самараэнерго» –  Гундыревой И.С., доверенность от 29.12.2020,

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – Урусовой А.Н. по доверенности от 14.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Волга», конкурсного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны, публичного акционерного общества «Самараэнерго»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А55-12768/2010

по заявлениям конкурсного управляющего должником Морозовой Ангелины Юрьевны и публичного акционерного общества  «Самараэнерго» об изменении очередности погашения текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СВ-Поволжское».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 заявление о признании закрытого акционерного общества «СВ-Поволжское» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 об исправлении опечатки, ЗАО «СВ-Поволжское» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Конкурсный управляющий Морозова А.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила разрешить разногласия в части определения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установить очередность погашения текущих платежей третьей очереди по эксплуатационным платежам перед публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и акционерным обществом «Самараэнерго» преимущественно перед оплатой удержаний, предусмотренных законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), возложенных на работодателя в соответствии с федеральным законом, в том числе, перед оплатой задолженности по уплате НДФЛ, за исключением текущей задолженности ЗАО «СВ-Поволжское» НДФЛ в сумме 3 914 336 рублей 51 копейка, установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 об установлении очередности погашения требований второй очереди текущих платежей

Публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (прежнее наименование – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – «Самарские распределительные сети») заявило ходатайство о привлечении его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Самараэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности осуществления текущих платежей и разрешить конкурсному управляющему ЗАО «СВ-Поволжское» осуществить оплату потребленной электрической энергии социально-значимыми объектами ЗАО «СВ-Поволжское» – КНС-1, КНС-2 в размере 10 434 938 рублей 16 копеек в приоритетном порядке перед иными текущими платежами, но после расходов на оплату заработной платы и текущих затрат на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 заявления конкурсного управляющего и ПАО «Самараэнерго» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 заявления конкурсного управляющего и заявление ПАО «Самараэнерго» об изменении очередности осуществления текущих платежей с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований удовлетворены. Изменена очередность осуществления текущих платежей и разрешено конкурсному управляющему ЗАО «СВ-Поволжское» осуществить расходы, необходимые для обеспечения надлежащего функционирования объектов электросетевого хозяйства должника в пользу ПАО «МРСК Волга» в размере 848 989,84 руб. в приоритетном порядке перед иными текущими платежами, в том числе перед отчислениями в ФНС России.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. и ПАО «Самараэнерго» об изменении календарной очередности погашения текущих платежей отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети Волга», конкурсный управляющий Морозова А.Ю. и ПАО «Самараэнерго» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационных жалоб.

Определением от 10.06.2021 Арбитражный суд Поволжского округа в составе председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р., судей Егоровой М.В., Минеевой А.А. отложил судебное разбирательство на 08.07.2021.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 произведена замена судьи-докладчика Гильмутдинова В.Р. на судью Конопатова В.В., судьи Егоровой М.В. на судью Богданову Е.В.

В судебном заседании представители ПАО «Россети Волга» и ПАО «Самараэнерго» поддержали кассационные жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий Морозова А.Ю. и ПАО «Самараэнерго» ссылались на наличие в составе имущества, числящегося на момент образования текущих платежей на балансе должника, социально-значимого имущества, необходимого для обеспечения безопасной жизнедеятельности поселка Поволжский, требующего, в свою очередь, постоянного наличия обслуживающего персонала, без контроля которого опасные производственные объекты предприятия могут представлять угрозу экологии. Как указано конкурсным управляющим, в настоящее время вышеуказанный объект реализован, но не передан покупателю, в связи с чем, бремя его обслуживания лежит на должнике. Конкурсный управляющий Морозова А.Ю. ссылалась также на недостаточность у должника денежных средств и наличие значительной задолженности по текущим платежам второй очереди (более 32 млн. р.). Конкурсный управляющий Морозова А.Ю. указала также на наличие неисполненных текущих обязательств перед ПАО «Россети Волга» в размере 848 989,84 руб., что подтверждается реестром текущих платежей должника и вступившими в законную силу судебными приказами Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-9354/2017, A55-14846/2017, А55-13607/2017. При этом указывает на то, что поставщик электроэнергии не может прекратить финансирование должника, так как это приведет к отключению от электроэнергии объектов социального назначения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции усмотрел наличие исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, в связи с чем удовлетворил заявления конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. и ПАО «Самараэнерго».

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. и ПАО «Самараэнерго», апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума № 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, заявитель должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Исходя из установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 18 вышеуказанного Обзора, по общему правилу требования об оплате топливно-энергетических ресурсов (уголь, природный газ, электрическая энергия и т.п.), потребленных должником при выработке иного вида энергоресурса (например, тепловая энергия), поставляемого им потребителям, в том числе населению, удовлетворяются в пятую очередь.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник признан банкротом 06.06.2012, текущая задолженность по договору № 06-0168э от 01.11.2007, заключенному между должником и энергоснабжающей организацией, возникла с 2010 и до момента расторжения вышеуказанного договора в июле 2016.

При этом, 01.08.2016 между должником и ПАО «Самараэнерго» заключен договор № 06-0168К, по которому также имеется текущая задолженность с августа 2016 по март 2020.

Судом отмечено, что социально-значимые объекты реализованы в процедуре банкротства должника, доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, обоснования вероятности техногенной или экологической катастрофы, заявителями не представлено.

Апелляционный суд принял также во внимание правовую позицию, изложенную постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 по делу № А57-17969/2014, от 24.01.2019 по делу № А57-8515/2014, от 06.02.2020 по делу № А72-7871/2018, от 06.02.2020 по делу № А72-7871/2018, от 15.032021 № Ф06-56555/2019.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, а также исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства исключают необходимость отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с кредиторами по текущим платежам, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. и ПАО «Самарэнерго» отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанций судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А55-12768/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова  

 

                                                                                              А.А. Минеева