﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21425/2017

г. Красноярск

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курочкина Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 января 2021А33-21425/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

Курочкин Игорь Борисович (далее – Курочкин И.Б., должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своём банкротстве. Определением от 06.10.2017 заявление принято к производству.

Решением суда от 15.05.2018 Курочкин Игорь Борисович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Афанасьев Вячеслав Александрович.

Определением от 28.08.2018 Афанасьев Вячеслав Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 25.09.2018 финансовым управляющим утвержден Черний Евгений Викторович.

Определением от 26.07.2019 Черний Евгений Викторович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 12.12.2019 финансовым управляющим утверждён Суртаев Евгений Николаевич.

Определением от 19.10.2020 срок реализации имущества продлен до 30.12.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2021 реализация имущества в отношении Курочкина Игоря Борисовича завершена. В отношении Курочкина Игоря Борисовича не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Отложено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о выплате фиксированного вознаграждения финансовым управляющим на 29 марта 2021 года в 15 час. 15 мин. 

Не согласившись с данным судебным актом в части, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу: завершить процедуру реализации имущества и освободить Курочкина И.Б. от исполнения обязательств. 

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда в определении не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтены доводы должника о том, что он не скрывал ликвидное имущество, а с целью проведения расчетов с кредиторами перед процедурой банкротства службой судебных приставов было реализовано имущество приблизительно на 16 млн. руб., частично погашены кредитные обязательства должника в размере 5,2 млн. руб. Доказательства, подтверждающие, что в отношении должника имеются признаки, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

От финансового управляющего Суртаева Евгения Николаевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на добросовестность должника, на поступление в конкурсную массу имущества, приобретенного должником на вырученные денежные средства от продажи братом имущества, несмотря на отказ должника от наследства в пользу брата инвалида. Также в отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие финансового управляющего (его представителя), а также других лиц участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.02.2021 , подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.02.2021 12:16:37 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

За период с даты введения процедуры реализации имущества гражданина по текущую дату, финансовым управляющим осуществлен ряд действий и мероприятий, предусмотренных главой X Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 9 (далее – Закон о банкротстве), отраженных в отчете финансового управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также об использовании денежных средств за истекший период, в том числе:

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №192 от 14.12.2019.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 6 123 125 руб., в том числе: 5 939 636 руб. – основной долг, 183 489 руб. – пени и штрафы. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 19.02.2020. Удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в сумме 78 280 руб., что составляет 2 % от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

Финансовым управляющим в соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве сформирована опись имущества гражданина № 1 от 27.01.2020, подлежащего включению в конкурсную массу, в том числе: бытовая техника и электроника в количестве 7 шт. (микроволновая печь (2 шт.), пароварка, фотоаппарат, телевизор, кухонный комбайн, планшетный компьютер). 27.01.2020 финансовым управляющим принято решение о проведении оценки имущества, рыночная стоимость имущества составляет 28 788 руб. Определением от 16.03.2020 по делу № А33-21425-5/2017 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации движимого имущества с установлением начальной цены продажи движимого имущества должника в размере 28788,33 руб. По результатам проведенных торгов, данное имущество по договору купли-продажи от 15.05.2020 реализовано по цене 15 870 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Также, финансовым управляющим составлена опись имущества должника № 2 от 15.06.2020, согласно которой у должника имеется имущество в виде строительного оборудования и инвентаря в количестве 12 шт. 15.06.2020 финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка имущества должника, которая в общем размере составляет 367 295,67 руб. Определением от 21.07.220 по делу № А33-21425-7/2017 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации движимого имущества с установлением начальной цены продажи движимого имущества должника в размере 367295,67 руб. По результатам проведенных торгов, данное имущество по договору купли-продажи от 03.09.2020 реализовано по цене 73 466 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу в полном объеме.

За период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 103 974 руб. (заработная плата, реализация имущества, и пр.), израсходовано 103 959 руб. (погашение расходов и требований).

По сведениям финансового управляющего по состоянию на 23.12.2020 размер неоплаченных текущих обязательств составляет 0 руб., за исключением вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

На дату судебного заседания суда первой инстанции все мероприятия выполнены, частично погашены текущие расходы.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении Курочкина Игоря Борисовича, в соответствии с которым все мероприятия по пополнению конкурсной массы должника и реализации активов должника выполнены, иные источники пополнения конкурсной массы должника отсутствуют, продление процедуры реализации имущества в отношении должника считает нецелесообразным. В указанном ходатайстве финансовый управляющий ссылается на отсутствие оснований неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств: сокрытие имущества от кредиторов, а именно: после возбуждения дела о банкротстве должником совершен преднамеренный отказ от доли наследства в отношении ликвидного имущества в пользу брата, в результате чего в конкурную массу не поступило ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества Курочкина Игоря Борисовича не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона определены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судом первой инстанции установлено, что Курочкин И.Б. после возбуждения производства по делу о его банкротстве (06.10.2017) подал заявление от 19.12.2017 об отказе от доли на наследство умершей матери в пользу её сына Курочкина С.Б. (брата должника), в том числе, в отношении следующего имущества: денежные средства по вкладам на общую сумму 30 979,65 руб.; социальные выплаты в размере 1 640,07 руб.; сумма недополученной пенсии умершей матери в размере 17 907,17 руб.; автомобиль марки ВАЗ-2101, 1977 г.в.; жилое помещение; оружие. В соответствии с пояснениями финансового управляющего, общая сумма полученных денежных средств наследником (братом) составила 50 526,89 руб., из которых доля должника составляет 25 263,44 руб. Согласно пояснениям должника, данные денежные средства тратились на благоустройство могилы матери и транспортные расходы. Автомобиль и жилое помещение, полученные братом должника в результате отказа от наследства, проданы наследником. Как указывает должник и финансовый управляющий, от реализации данного имущества наследником должнику переданы денежные средства в общей сумме 287 700 руб., из которых 5 000 руб. поступили в конкурсную массу, остальные денежные средства размере  282 700 руб. потрачены должником на оборудование для строительства, которое включено в конкурсную массу и реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов.

Со ссылками на невозможность установить, что переданное финансовому управляющему оборудование по стоимости эквивалентно имуществу, от которого должник заявил отказ от наследства, а также на непредставление доказательств возврата в конкурную массу денежных средств, вырученных от последующей реализации наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение должника по отказу от наследства в пользу близкого родственника в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества является ничем иным как недобросовестным и противоправным, направленным исключительно на вывод имущества из конкурсной массы. 

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поскольку в процедуре банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках дохода, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении гражданина получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и является в силу абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Суд вправе не применять указанную меру (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (то есть такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Из материалов дела следует, что после смерти матери должника 19.12.2017 Курочкин И.Б. выразил отказ от наследства в пользу иного наследника - Курочкина С.Б. (брата должника).

Как указал финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества (т 10, л.д. 95) с целью полного анализа получения/неполучения денежных средств и имущества направлены запросы и проанализированы ответы кредитных и регистрирующих органов: 

- по сведениям ПАО Сбербанк общая сумма по вкладам составила 30 879,65 руб.;

- по сведениям Нерчинского отдела ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края сумма социальных выплат, полученных братом за должника, составила 1 640,07 руб.;

- сумма неполученной пенсии умершей матери составила 17 907,17 руб.;

- согласно пояснениям брата должника рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-2101, легковой, ВИН отсутствует, 1977 г.в., составила 10 000 руб.;

- жилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, р-н Нерчинский, г. Нерчинск, ул. Красноармейская, д. 81, кв. 2, продано по договору купли-продажи имущества от 26.06.2018 по цене 570 000 руб. 

Таким образом, общий размер денежных средств, причитающихся наследниками в результате принятия наследства, составил 630 526,89 руб., соответственно, должнику Курочкину И.Б. полагалось 315 263,44 руб., которые подлежали включению в конкурную массу, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства – реализация имущества. В то время как согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника за период с 08 мая 2018 года по 23 декабря 2020 года (т. 15, л.д. 1) на основной счет должника поступило только 103 974 руб. 

Во исполнении определений суда первой инстанции о предоставлении пояснений о целях расходования денежных средств должник указал, что 25 263,44 руб. потрачено им на благоустройство могилы матери и транспортные расходы, 282 799 руб. потрачено им на оборудование для строительства, которое включено в конкурную массу и реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов (т. 9, л.д. 91.). В подтверждение факта приобретения строительных материалов представлены расписки продавцов Зимина С.Г., Крячко П.К. (т. 9, л.д. 158-159). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства и действия Курочкина И.Б., указав, что переданное должником финансовому управляющему оборудование реализовано на торгах по общей цене 73 466 руб., что несоразмерно денежным средствам, вырученным от последующей реализации наследственного имущества в сумме 282 700 руб.

Объективно должник неразумно потратил поступившие в конкурсную массу денежные средства на несогласованную финансовым управляющим покупку малоценного имущества.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное строительное оборудование, переданное должником финансовому управляющему и реализованное на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов, приобретено за счет денежных средств, вырученных от реализации наследственного имущества; первичные документы, подтверждающие приобретение должником оборудования, с указанием его стоимости и даты приобретения, суду не представлены.

Это ставит под сомнение тот факт, что на приобретение вышеназванного оборудования должник реально потратил 282 799 руб., а не меньшую сумму. В этом случае судьба оставшейся части денежных средств должником не раскрыта.

Должником не исполнены определения суда первой инстанции от 14.06.2020, от 05.08.2020, от 19.10.2020 в части предоставления доказательств возврата в конкурсную массу денежных средств, вырученных от последующей реализации наследственного имущества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в материалах дела документального подтверждения рыночной стоимости реализованного наследником имущества, от которого должником заявлен отказ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что своими действиями должник способствовал созданию ситуации, при которой полученные в порядке наследования жилое помещение, транспортное средства, не вошли в конкурсную массу должника. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

При иных обстоятельствах, в случае принятия должником в наследство указанного движимого и недвижимого имущества, кредиторы могли рассчитывать на возможность удовлетворения требований за счет данного имущества.

Апелляционный суд усматривает в действиях Курочкина И.Б. намеренный вывод имущества из-под возможности обращения на него взыскания.

Апелляционный суд критически оценивает доводы апеллянта о том, что часть задолженности погашена до процедуры банкротства в ходе исполнительного производства. 

Действуя разумно и добросовестно, Курочкин И.Б. должен был бы при наличии у него денежных средств направить их на погашение имевшихся у него денежных обязательств. Однако он этого не сделал. Напротив, во избежание включения ликвидного имущества и денежных средств в конкурную массу, Курочкин И.Б. отказался от наследства в пользу брата.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы мотивы действий должника лежат за пределами понятий как средней добросовестности участника гражданских правоотношений, так и представлений о «квалифицированной» добросовестности лица, находящегося в процедуре банкротства.

Данные действия должника свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами в целях уклонения от расчетов с кредиторами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Курочкин И.Б. в период процедуры банкротства предпринимал действия направленные на уклонение от погашения задолженностей перед кредиторами и сокрытие активов от кредиторов, судебного пристава-исполнителя, финансового управляющего и суда.

Такое поведение является основанием для неосвобождения Курочкина И.Б. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апеллянтом указанный вывод не опровергнут.

Данные действия должника сводится к выводу имущества, в том числе, в виде денежных средств из конкурсной массы. Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должника от 19.12.2017 об отказе от доли на наследство, отчет финансового управляющего от 23.12.2020, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу том, что Курочкиным Игорем Борисовичем при наличии обязательств перед кредиторами, совершались недобросовестные действия, связанные с необоснованным отказом от доли на наследства в пользу брата, непредставлением надлежащих доказательств расходования денежных средств якобы полученных за долю в наследстве. 

На основании изложенного, исходя из вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем, должник Курочкин И.Б. был правомерно не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2021 года по делу № А33-21425/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина