ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А61-3423/2016

г. Ессентуки

31 января 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017  года,

полный текст постановления изготовлен 31 января 2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А.,  Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  Кавказского  Управления  Ростехнадзора РСО-Алания на решение   Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2016  по делу № А61-3423/2016 (судья Акимцева  С.А.),

по заявлению Войсковой части 3785 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Кавказскому Управлению Ростехнадзора РСО-Алания, 

о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2016 №2093-з/10.1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей  Войсковой части 3785  – ФИО2 по доверенности от 25.01.2017; ФИО3 по доверенности от 14.12.2016;

                                     УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3785 (далее - в/ч 3785, заявитель) обратилась в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2016 №2093-з/10.1, вынесенного Кавказским управлением Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор, административный орган), о привлечении в/ч 3785 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением    Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2016   признано  незаконным и   отменено  постановление Кавказского управления Ростехнадзора от  06.10.2016 по делу №2093-з/10.1 о привлечении войсковой части 3785 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что войсковая часть закона  привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса, суд  пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и отменил постановление административного органа.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось     с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что войсковой частью 3785 не представлены доказательства, свидетельствующие  о том, что  ими приняты  все зависящие от него меры  по соблюдению  обязательных  требований  в области промышленной безопасности и лицензирования     отдельных  видов деятельности. 

Указывает, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП  РФ  отсутствуют.

До начала судебного заседания от войсковой частью 3785    поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. 

В судебном заседании представители войсковой части 3785 поддержали отзыв на апелляционную жалобу; пояснили, что  приняли меры к устранению  правонарушения, никаких тяжелых  последствий не было. 

Иные участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение   Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2016  по делу № А61-3423/2016,  следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

После  завершения строительства ФКУ «2-го ЦЗЗ ВВ МВД России», приняв у строительной организации завершенный объект - котельную, в октябре 2015 года передало ее в/ч 3785 в эксплуатацию.

Для приема котельной в эксплуатацию ФКУ «2-го ЦЗЗ ВВ МВД России» направило в/ч 3785 11.11.2015 гарантийное письмо, в котором обязалось представить технический и кадастровый паспорта объекта до 13.11.2015 и до 22.12.2015 соответственно.

В период с 18.11.2015 по 18.07.2016 в/ч 3785 велась переписка с ФКУ «2-го ЦЗЗ ВВ МВД России» с требованиями об исполнении данных им гарантийных обязательств. Переписка представлена в материалы дела. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о невозможности в/ч 3785 каким-либо иным способом получить документы, необходимые как для получения лицензии, так и для включения опасного объекта в реестр.

08.09.2016 была проведена  проверка Военной прокуратуры  Владикавказского гарнизона в отношении войсковой части 3724 по вопросу соблюдения обязательных  требований законодательства  о лицензировании отдельных видов деятельности  и промышленной безопасности при эксплуатации  опасного  производственного объекта.

В ходе проведенной военным прокурором Владикавказского гарнизона войсковой части 3724 (как указано в постановлении от 09.09.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, л.д.28) было установлено, что в в/ч 3785 в отсутствие соответствующей лицензии осуществляется эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, указанных в Приложении №1 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ).

Постановлением от 09.09.2016 военным прокурором Владикавказского гарнизона в отношении в/ч 3785 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном    статьей   9.1    КоАП   РФ.

В    постановлении   отражено,    что административное правонарушение является длящимся, было обнаружено 09.09.2016 после поступления в военную прокуратуру материалов из ГУ МЧС России по РСО-Алания.

Как указано в постановлении, в связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматриваются органами Ростехнадзора, постановление о возбуждении административного дела направить в Кавказское Управление Ростехнадзора по РСО-Алания.

В материалы дела не представлены запрошенные документы и сведения об основаниях проведенной проверки, как ГУ МЧС России по РСО -Алания, так и военной прокуратуры, периоды ее проведения, документы, составленных в ходе проверки (акты проверки, акты осмотров, объяснения, техническая и иная документация на опасный объект и др.), в связи с чем, дело рассмотрено судом по имеющимся в нем материалам.

Из указанного постановления следует, что при его вынесении отсутствовал представитель в/ч 3785, копия постановления была получена 13.09.2016 без указания должности, Ф.И.О. получившего. Постановление о возбуждении административного дела от 09.09.2016 вынесено и подписано прокурором Зазнобиным А.В., а, как в нем указано, с материалами административного дела в/ч 3785 знакомил и объявлял постановление помощник прокурора Терехов Р.А. В постановлении также не указано, кому объявлено постановление и кого ознакомили с материалами административного дела.

13.09.2016, уже после возбуждения дела об административном производстве и составления постановления помощник военного прокурора Терехов Р.А. у представителя в/ч 3785 ФИО2 отобрал объяснения.

ФИО2 в объяснениях указано, что в/ч 3785 с момента приема от ФКУ «2-го ЦЗЗ ВВ МВД России» модульной котельной проведена работа по ее регистрации как опасного производственного объекта, однако не в полном объеме, в связи с тем, что в/ч 3785 не передан кадастровый паспорт, который должен был быть изготовлен   до 22.12.2015 и передан в/ч.

С декабря 2015 года по настоящее время с ФКУ «2-го ЦЗЗ ВВ МВД России» ведется переписка в отношении передачи кадастрового паспорта в/ч 3785.

14.09.2016 военным прокурором Владикавказского гарнизона в Ростехнадзор направлено постановление о возбуждении в отношении в/ч 3785 дела об административном правонарушении для его рассмотрения по существу (т.1 л.д. 55).

Управление  22.09.2016 вынесло  определение  о  назначении  места и времени  рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 78).

Рассмотрение дела назначено на 15 часов 00 минут  30.09.2016.

В материалы дела не представлено доказательств направления данного определения в в/ч 3785, имеются доказательства его направления в военную прокуратуру.

30.09.2016 Ростехнадзор не располагал сведениями о надлежащем уведомлении в/ч 3785 о времени и месте рассмотрения административного дела, дело не рассматривалось, определение об отложении дела не выносилось в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

04.10.2016 Ростехнадзором вынесено новое определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - 06.10.2016 в 15час.00мин., копию которого в этот же день получил ФИО4, являющийся командиром в/ч 3785 (т.1 л.д. 50-51).

Управлением  06.10.2016 в присутствии представителя в/ч 3785 по доверенности от 01.10.2016 №9 ФИО2 вынесено  постановление № 2093-з/10.1 о назначении административного наказания.

Постановлением войсковая часть   3785 признана  виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа.

Копию постановления получил ФИО2 06.10.2016, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д.10).

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности от 06.10.2016 3 2093-з/10.1 является незаконным, войсковая часть обратилась в суд с заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания указанной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) субъекта, связанные, во-первых, с нарушением требований промышленной безопасности, а, во-вторых, с нарушением условий лицензии.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Такие требования предусмотрены в статьях 2, 7, 9, 11 и 15 Закона №116-ФЗ.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона №116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации.

Оспариваемым постановлением от 06.10.2016 №2093-з/10.1 в/ 3785 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований промышленной безопасности, выразившихся в эксплуатации опасного производственного объекта - котельной, не включенной в реестр, в отсутствие соответствующей лицензии и при несоблюдении иных требований, установленных Законом №116-ФЗ к опасному производственному объекту.

В силу статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении №1 к этому Закону.

В соответствии с нормами Приложений №1 и №2 к Закону №116-ФЗ, а также Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 №168, законодатель для сетей газораспределения и сетей газопотребления установил II либо III класс опасности, в зависимости от давления газа в газопроводах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к  правильному  выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством такие объекты, как котельные, могут признаваться опасными производственными объектами, на которые распространяются требования Закона №116-ФЗ в части обязательности включения их в реестр, получения лицензии, а также соблюдения лицензионных требований и условий.

Следовательно, эксплуатация такого объекта, не включенного в реестр, в отсутствие соответствующей лицензии и при несоблюдении требований, установленных Законом №116-ФЗ, свидетельствует о наличии в действиях в/ч 3785 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В  силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, указав на законность привлечения войсковой части к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что совершенное правонарушение является малозначительным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП  РФ и признания правонарушения  малозначительным – отклоняется. 

В соответствии со статьей   2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом  21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"    если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения в/ч 3785 правонарушения, с учетом того, что войсковая часть является бюджетной (некоммерческой) организацией, отсутствует целевое бюджетное финансирование работы должностных лиц по недопущению недостатков в области промышленной безопасности опасного производственного объекта и с учетом обстоятельства совершения правонарушения (впервые, невозможность получения необходимой документации), пришел к правильному  выводу о  признании  правонарушение малозначительным.

Кроме того, войсковой частью 3785  приняты меры к устранению правонарушения, что подтверждается  письмом войсковой части 3785 от 09.01.2017 № 09/01 адресованное заместителю руководителя Кавказского  Управления Ростехнадзора РСО-Алания. 

Учитывая, что котельная предназначена для целей осуществления военной службы,  в материалах дела нет сведений о тяжелых последствиях или угрозе из наступления в связи с несвоевременным оформлением документации, роль правонарушителя как бюджетной организации, зависящей от бюджетного финансирования, принятие мер с целью исполнения требований законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности применения судом первой инстанции категории малозначительности и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.   

Между тем, судом первой инстанции правильно выявлены  нарушения  военной прокуратуры  и Ростехнадзором норм КоАП РФ о соблюдении прав лиц.

В постановлении о назначении административного наказания от 06.10.2016 Ростехнадзором указано, что 08.09.2016 при проведении проверки военной прокуратурой было установлено следующее: отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 11 и 111 классов опасности;   отсутствие   регистрации   котельной   в   государственном   реестре   опасных производственных объектов;  отсутствие договора с аварийно-спасательным формированием;  несогласование плана ликвидации и локализации аварий (л.д.8). 

В постановлении отсутствует указание на то, какой объект должен был быть зарегистрирован, по каким показателям он относится к опасным объектам и какому классу, на основании каких документов был сделан вывод об отнесении котельной к определенному классу опасных производственных объектов и на основании какого нормативного правового акта, отсутствуют документы и описание состава системы газопотребления, а также указание на нарушение в/ч 3785 норм и положений конкретного нормативного правового акта, устанавливающего обязанность регистрации, получения лицензии и совершения иных действий.

В постановлении указано, что обстоятельства правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении в отношении в/ч 3785, вынесенным военной прокуратурой.

Однако, как уже было указано, в постановлении военной прокуратуры отсутствуют вышеперечисленные сведения или какие-либо данные об опасном объекте, имеется только ссылка на то, что в/ч 3785 эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты, указанные в Приложении №1 к Закону №116-ФЗ.

Вместе с тем, Приложение №1 к Закону №116-ФЗ содержит объемный перечень определенных характеристик, на основании которых объект относится к опасным объектам. Приложение №1 также отсылает к Приложению №2 Закона №116-ФЗ, содержащему классификацию опасных производственных объектов в зависимости от их характеристик.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении военной прокуратурой и Ростехнадзором норм КоАП РФ о соблюдении прав лиц, привлекаемых к ответственности, а также процедуры привлечения их к административной ответственности.

Правильно установив изложенные нарушения,   суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  не может не учитывать гражданскую позицию в/ч 3785 по признанию факта наличия эксплуатации котельной, которая, как опасный производственный объект, должна, как она полагает, относиться к 3 классу опасности, в связи с чем, суд первой  инстанции правомерно  рассмотрел данное дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2016  по делу № А61-3423/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2016  по делу № А61-3423/2016  оставить без изменения, а апелляционную   жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов 

                                                                                                             С.А. Параскевова