Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14279/2018

20 февраля 2020 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313583617600013, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда, (8 Марта ул., д. 13, Пенза г., Пензенская обл., 440011; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (Кривозерье ул., д. 24, Пенза г., Пензенская обл., 440031; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 156827 руб. убытков,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Сура-сервис" (440066, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>),

ООО "Возрождение" (440026, 

<

...>),

при участии: от истца – представителя ФИО2 (по доверенности от 20.04.2018); от ответчика (1) – представителя ФИО3 (по доверенности от 18.04.2019); от ответчика (2) – представителя ФИО4 (по доверенности 22.05.2019); от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

истец – ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Жилье-26" по ОЖФ (далее – ответчик 1) и ООО "Горводоканал" (далее – ответчик 2), в котором просила взыскать в солидарном порядке ущерб в сумме 156827 руб. (уточнения от 13.05.2019), причиненный 25.08.2018 заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 127).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика – ООО "Говодоканал", просил в иске отказать, поскольку вины в затоплении помещения истца со стороны общества не имеется, имущество находится на обслуживании управляеющей организаци.

Представитель ответчика – ОАО "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда просили в иске оказать, полагая, что истцом не доказана вина управляющей компании.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО "Жилье-26" по ОЖФ и ФИО1 16.12.2014 заключен договор № ДУСС001735 управления многоквартирным домом (между УО и собственником помещения) (т. 1 л.д. 59-59).

16.05.2014 между ООО "Горводоканал" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № 6174 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ (для юридических лиц и граждан – собственников нежилых помещений) от 26.11.2013 (т. 1 л.д. 67 - 82). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности зона ответственности по канализации проходит по колодцам на месте присоединения канализационных выпусков к канализации здания.

01.06.2018 ОАО "Жилье-26" по ОЖФ и ООО "Сура-Сервис" заключили договор № 26-11/2018 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах и благоустройству придомовой территории (т. 1 л.д. 49).

На обслуживании ОАО "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда находится жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>. В данном доме на праве собственности истцу принадлежит нежилое помещение площадью 1308 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома, которое используется в предпринимательских целях (т. 1 л.д. 24, 25). 25.08.2018 произошел залив принадлежащего ИП ФИО1 помещения канализационными стоками. Вызванная аварийная бригада прочистила трубы и устранила данную аварию. Истцом в адрес ОАО "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда было направлено уведомление о необходимости составления акта по заливу, поскольку помещению и находящемуся товару был причинен ущерб. Также истцом была произведена фото и видео-фиксация происшедшего. Согласно акту о последствиях залива нежилого помещения от 27.08.2018 в связи с тем, что "колодцы были на подпоре, выбило ревизию на стояке канализации в нежилом помещении. Причиной залива нежилого помещения явилось переполнение канализационных колодцев, находящихся на обслуживании ООО "Горводоканал. На стене окрашенной краской видны следы подтеков 2,3 кв.м.".

31.08.2018 вновь произошел залив помещения истца канализационными стоками. Согласно акту о последствиях залива нежилого помещения от 03.09.2018 причиной залива нежилого помещения явилась течь канализационного стояка. 

Согласно акту экспертного исследования за № 404/16 от 03.09.2018 (осмотр проводился 28.08.2018) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) в торговом зале магазина по адресу 

<

...>, на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС – 110838 руб. Согласно спецификации к заказу на мебель стоимость услуг по демонтажу и монтажу с учетом стоимости материала составляет 45989 руб. 

Таким образом, стоимость причиненного ущерба составляет 156827 руб. (т. 1 л.д. 11, 12, 13-21).

01.10.2018 ИП ФИО1 в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба. Поскольку претензии были оставлены без ответа, истец обратилась в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 8, 9). 

В целях разрешения возникших вопросов судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО5 от 13.12.2019 № 2607/2-3 установлено следующее: 

1. Подключение нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по ул. Коммунистическая, д. 36а, принадлежащего истцу на праве собственности, к центральным сетям канализации, проходящим по ул. Коммунистической, соответствует строительным нормам и правилам.

Определить соответствие подключения нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного д. по ул. Коммунистическая, д. 36А, принадлежащего истцу на праве собственности, к центральным сетям канализации, проходящим по ул. Коммунистической, проектной документации не представляется возможным в связи не читаемостью представленной проектной документации. 

2. Прокладка инженерных сетей водоснабжения внутри нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по ул. Коммунистическая, д. 36а, принадлежащего истцу на праве собственности, не соответствует п. 7.2.7 СП 30.13330.2016, так как запорная арматура (кран) установлен, с одной стороны счетчика;

- прокладка инженерных сетей водоснабжения внутри нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по ул. Коммунистическая, д. 36а, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствует проектной документации. 

3. Учитывая характер и расположение следов залива нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>, а именно: следы высохшей влаги на стене, можно утверждать, что его причиной является течь канализационного стояка.

В связи с тем, что 28.08.2019 (на момент залива нежилого помещения), экспертный осмотр не проводился, а до настоящего исследования прошел достаточно продолжительный период времени, канализационные стояки находятся в рабочем состоянии и на момент экспертного осмотра следов протечек не обнаружено, установить конкретные причины (источники) залива нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...> не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что основной причиной залива послужила течь канализационного стояка. При этом установление запорного крана с одной стороны счетчика (ответ на вопрос № 2), не могло повлиять на причину затопления помещения (т. 3 л.д. 8-20).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, утвердившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству, жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - правила №170). 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. 

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. 

Во втором абзаце п. 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарнотехнических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации. 

В пункте 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила. 

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (п. 6.2.7 Правил №170). 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491). 

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. 

Истцом требование о взыскании убытков заявлено в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств. 

Вместе с тем для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) 8 лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной). 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

Как было указано выше, 25.08.2018 спорное нежилое помещение было затоплено по причине того, что выбило ревизию на стояке канализации в нежилом помещении, что подтверждается актом по затоплению помещения и заключением проведенной по делу экспертизы.

Канализационный стояк является общим имуществом, бремя содержания которого, и как следствие – ответственность за ненадлежащее его содержание, должно нести ОАО "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда. При этом ответчик не отрицает факт нахождения в его ведении заглушки на общедомовом канализационном стояке вместе с тем, полагает, что засор произошел по вине ООО "Горводоканал".

Однако, как следует из отзыва ответчика – ООО "Горводоканал", оно обслуживает водопроводные и канализационные сети, переданные Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы в арендное пользование общества, а так же водопроводные и канализационные сети, признанные в установленном порядке бесхозными и переданными на обслуживание ООО "Горводоканал". Бесхозные сети передаются на обслуживание ООО "Горводоканал" со дня списания администрацией г. Пензы передаточного акта указанные объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение. 

Акт разграничений балансовой принадлежности позволяет заключить, что, инцидент произошел в зоне ответственности управляющей организации. При этом ОАО "Жилье-26" по ОЖФ доказательств принятия своевременных мер, направленны на предотвращение подобных ситуаций в материалы дела не представлено. 

Заключение договора с подрядной организаций – ООО "Сура-Сервис", не освобождает управляющую организацию от ответственности за вред, причиненный собственникам помещений по УО.

Только собственнику в силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Обслуживание систем водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома № 36а по ул. Коммунистическая в г. Пензе осуществляет ОАО "Жилье-26" по ОЖФ. 

Утечка канализационных стоков произошла из коммуникаций, расположенных внутри многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, то есть в зоне эксплуатационной ответственности УО, вследствие непринятия ОАО "Жилье-26" по ОЖФ текущих мер по обеспечению функционирования инженерных коммуникаций. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами о заливе нежилого помещения, причинной залива явилась течь канализационного стояка (т. 1 л.д. 11-112).

Суд предлагал ответчику – ОАО "Жилье-26" по ОЖФ представить доказательства того, что спорные убытки возникли не по вине ответчика. Ответчик данных доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как было указано судом выше, именно ответчик в силу взятых на себя обязательств должен обеспечивать сохранение общедомового имущества, в том числе выполнять работы по своевременному профилактическому осмотру канализационных стояков, выявлению неисправностей, исключающему возможность их засорения и как следствие причинение вреда имуществу собственников или иных лиц, правомерно использующих помещения многоквартирного дома. 

Таким образом, с учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что именно бездействие ответчика находятся в причинно-следственной связи с фактом затопления спорного помещения, и, как следствие – с возникшими на стороне истца убытками. 

Рассматривая вопрос о факте, составе и размере понесенных убытков, суд исходил из следующего. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как следует из п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64 (ч. 1), 65 и 168 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 156827 руб. из них: 110838 руб. стоимость восстановительного ремонта (работы и материалы), 45898 руб. – ремонт, ее монтаж и демонтаж, замена элементов.

Указанное сторонами не оспаривается и подтверждается, в том числе, актом затопления, осмотром и фототаблицей, актом экспертного исследования, и другими вышеприведенными доказательствами.

Расчет судом проверен, признан верным и обоснованным, контррасчет ответчиком суду не представлен. 

Более того, ответчики не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для опровержения заявленной истцом стоимости ущерба, а также, ремонта в спорном помещении. 

По мнению суда, основанному на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, заявитель по делу об убытках должен с разумной степенью достоверности доказать как причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и размер убытков. 

При этом именно на ответчике лежит бремя опровержения таких доказательств. 

Вместе с тем, ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств несения истцом расходов в меньшей сумме в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, несмотря на то, что суд предоставлял ему такую возможность. 

На основании изложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика – УО, ответственности в виде возмещения убытков. 

Ответчик доказательств иных причин причиненного ущерба, равно как и несения истцом расходов в меньшем размере, суду не представил. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В остальной части иска в отношении ответчика – ООО "Горводоканал", суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на открытое акционерное общество "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 156827 руб. ущерба, 5705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда в пользу федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 34650 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.