ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5204/2022

г. Вологда

17 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретаёем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармторг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2022 года по делу № А66-5204/2022, 

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва,  пр. Академика Сахарова, д. 9; далее – корпорация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармторг»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 258 523 руб.        36 коп., из них 202 287 руб. 45 коп. задолженности, 56 235 руб. 91 коп. неустойки за период с 17.06.2021 по 21.03.2022.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк).

Решением суда от 11 сентября 2022 года с общества в пользу корпорации взыскано 258 523 руб. 36 коп., в том числе 202 287 руб. 45 коп. задолженности, 56 235 руб. 91 коп. пени, а также 8170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Считает недействительным уступленное корпорации банком требование, поскольку условия программы по кредитному договору заявителем соблюдены полностью, вся сумма кредита и проценты по нему подлежали списанию банком. 

Корпорация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы апеллянта, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 16.07.2020 банком (кредитор) и обществом (заёмщик) заключен кредитный договор № 

<

***> путём оформления заявления о присоединении к общим условиям кредитования (лист дела 8 – 11), по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на неё проценты.

Кредитование производилось на основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организация на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696.

Согласно пункту 1 заявления о присоединении лимит выдачи по кредитной линии составил 236 530 рублей.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита банк (кредитор) и корпорация (поручитель) заключили договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем (лист дела 12–16). 

Заёмщик не возвратил банку полученные по кредитному договору денежные средства, вследствие чего банк обратился к корпорации за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Корпорация исполнила договор поручительства, перечислив в пользу банка 202 287 руб. 45 коп., что подтверждается платёжным поручением от 16.06.2021 № 26. В связи с этим к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору.

Всего задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.02.2022 составила 258 523 руб. 36 коп., из них 202 287 руб. 45 коп. основного долга, 56 235 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 17.06.2021 по 21.03.2022.

Претензию истца о погашении задолженности по кредитному договору общество оставило без ответа (лист дела 19–20), поэтому корпорация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведённые сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 361, 365, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 361, пункту 1 статьи 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В данном случае факт перечисления заёмщику денежных средств по кредитному договору и исполнения корпорацией (поручителем) обязанности по погашению части задолженности за заемщика подтверждены документально. В свою очередь доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с договором в размере 56 235 руб. 91 коп. за период с 17.06.2021 по 21.03.2022.

Судом первой инстанции расчёт неустойки проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчёта пеней ответчиком в жалобе не опровергнута, контррасчёт не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что банк неправомерно исключил его из программы субсидированного кредитования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судом учтены разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым должник, извещённый поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлечённый поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и представить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя, к которому перешли права кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителем и должником (пункт 1 статьи 366 ГК РФ).

Если должник не был извещён поручителем о предъявлении кредитором требования к поручителю или поручитель не заявил в суде возражения, о которых ему сообщил должник, то у должника сохраняется право на возражения при предъявлении к нему требований поручителем, исполнившим обязательство перед кредитором.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт извещения общества поручителем о предъявленном к нему требовании банка (листы дела 19 – 29). Доказательств сообщения должником корпорации о имеющихся у него возражениях против этих требований суду не представлено, поэтому у общества отсутствует право заявлять соответствующие возражения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований корпорации в полном объеме.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2022 года по делу № А66-5204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Потеева

 

Судьи

Н.Н. Осокина

О.А. Тарасова