﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-7646/2015

09 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» 

Тигулева Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.04.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу № А79-7646/2015 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» 

(ИНН: 2128051193, ОГРН: 1032128013488)

Тигулева Александра Анатольевича 

о признании сделок должника недействительными и

о применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Тигулев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок по выплате должником Волкову Валерию Дмитриевичу, как члену и заместителю председателя совета директоров Общества, 435 000 рублей в период с 30.07.2015 по 04.02.2016 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 435 000 рублей с Волкова В.Д. в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны Волкова В.Д., в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом.

Суд первой инстанции определением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о недоказанности неравноценного встречного исполнения по спорным сделкам и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Тигулев А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2021 и постановление от 17.08.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов обеих инстанций, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в результате совершения спорных выплат причинен вред имущественным правам кредиторов; на момент перечислений Общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; выплаты произведены с целью вывода денежных средств из оборота Общества в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны последнего, при неэффективной деятельности совета директоров и убыточности деятельности должника в целом. При этом само по себе определение размера вознаграждения членам совета директоров не влечет его обязательной выплаты до принятия Обществом решения о распределении прибыли. Оспоренные выплаты фактически совершены в целях извлечения прибыли, что недопустимо в условиях неплатежеспособности организации.

По мнению заявителя жалобы, суды безосновательно не приняли во внимание заключение эксперта № 8204-Ч, в котором установлено значительное снижение показателей всех видов прибыли Общества. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 28.08.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности Общества; определением от 29.06.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Митюнина В.Я; решением от 11.10.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив Митюнина В.Я. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника; определением от 23.01.2010 утвердил конкурсным управляющим Тигулева А.А.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факты перечисления должником Волкову В.Д., как члену и заместителю председателя совета директоров Общества, 435 000 рублей в период с 30.07.2015 по 04.02.2016.

Посчитав, что указанные выплаты совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны Волкова В.Д., в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, со злоупотреблением сторонами правом, конкурсный управляющий Тигулев А.А. оспорил законность данных сделок в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться. в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Соответственно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые выплаты в пользу Волкова В.Д. совершены в период с 30.07.2015 по 04.02.2016 – в течение года до, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.08.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорным сделкам суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что Волков В.Д. являлся членом совета директоров Общества, решениями совета директоров от 10.10.2014 и 20.05.2015 избран заместителем председателя совета директоров, исполнял трудовые обязанности в организации должника, за что и получал соответствующее вознаграждение. Доказательств ненадлежащего выполнения Волковым В.Д. возложенных на него обязанностей, выплаты ему вознаграждения за счет прибыли Общества, а равно доказательств того, что спорные выплаты являлись премированием и расходы на них не были изначально заложены в расходы должника с целью осуществления его деятельности, в материалы дела не представлены. Вопреки утверждению заявителя, распределения прибыли между участниками Общества не производилось. 

Суды учли, что Общество является субъектом естественной монополии, в спорный период вело деятельность по снабжению населения и социально значимых объектов (детских садов, школ, больниц) тепловой и электрической энергией. Данный вид деятельности предполагает ее изначальную убыточность в связи с постоянным наличием задолженности населения по оплате потребленных ресурсов. Электроснабжение посредством использования сетей Общества осуществляется по настоящее время. Собрания совета директоров проводились в рамках ведения Обществом текущей финансово-хозяйственной деятельности; процедура наблюдения в отношении должника не вводилась в течение трех лет с даты возбуждения судом производства по делу о его банкротстве, на протяжении которых Общество погашало требования кредиторов. При таких условиях осуществление Волковым В.Д. возложенных на него функций требовала значительных трудовых затрат. При этом доказательств того, что установленный Волкову В.Д. размер вознаграждения существенно превышал аналогичные выплаты в организациях, схожих с Обществом по роду и масштабу деятельности, также не представлено.

Судебные инстанции не приняли во внимание заключение эксперта № 8201-Ч, представленное из материалов уголовного дела, поскольку оценка данному заключению в рамках уголовного судопроизводства не давалась; уголовное дело не завершено; выводы эксперта касаются иного периода финансовой деятельности Общества, являются противоречивыми и не согласуются с нормами действующего законодательства. Кроме того, документы, использованные при производстве экспертизы, в материалы дела представлены не были, к экспертному заключению не приложены. 

Оценив данное заключение эксперта по правилам части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 и частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не признали его надлежащим доказательством по спору.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии экономической целесообразности выплаты Волкову В.Д. вознаграждения и о получении от последнего Обществом равноценного встречного предоставления в виде осуществления соответствующих трудовых функций.

Не усмотрев фактов неравноценного встречного предоставления по спорным сделкам, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания выплаты Волкову В.Д. вознаграждения в сумме 435 000 рублей недействительными сделками по правилам, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответственно, для признания спорных выплат недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренных сделок и осведомленность другой стороны сделок о таких признаках.

Между тем с учетом того, что выплата Волкову В.Д. вознаграждения соответствовала выполняемым им функциям и объему работы, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении вреда должнику и кредиторам и о наличии у сторон сделок цели причинения такого вреда. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорных сделок в материалы дела не представлено.

В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент совершения сделок и заинтересованность их сторон, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, при недоказанности совершения спорных выплат в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды правомерно не усмотрели оснований для признания данных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

В то же время наличия таких обстоятельств суды не установили; соответствующих доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом выполнения Волковым В.Д. трудовых функций, соответствующих размеру выплаченного ему вознаграждения, суды справедливо посчитали, что в рассматриваемом случае основания для признания таких выплат недействительными (ничтожными) сделками, как совершенных со злоупотреблением сторонами правом, также отсутствуют.

Более того, как установил суд апелляционной инстанции, решением участников Общества выплата вознаграждения членам совета директоров была приостановлена с целью оптимизации непроизводственных расходов. После принятия указанного решения члены совета директоров Общества вознаграждения не получали, что позволило апелляционному суду прийти к выводу о добросовестности и разумности их поведения.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А79-7646/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» Тигулева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова