﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2827/2019

г. Киров

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей	Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сивенковой Дарьи Андреевны 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2021 по делу № А17-2827/2019

по заявлению финансового управляющего 

к Сивенковой Дарье Андреевне в лице законного представителя Сивенкова Андрея Евгеньевича  

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 3/250 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 18.08.2016, 

третьи лица: 

- отдел по защите имущественных прав граждан, нуждающихся в опеке и попечительстве ТУЗН по городу Иваново 

- финансовый управляющий Сивенкова А.Е. Пухова Елена Анатольевна,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сивенковой Елены Витовтасовны (далее – должник, Сивенкова Е.В.) финансовый управляющий Мурадов Магомед Мурадович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Сивенкова Дарья Андреевна (далее – Сивенкова Д.В., податель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

По мнению Сивенковой Д.А., принятое судом определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые в процессе рассмотрения дела не исследовались. Указывает, что финансовым управляющим и материалами дела причинение имущественного вреда кредиторам не доказано в полном объеме, так как на дату совершения сделки должник задолженности ни перед какими кредиторами не имела, задолженность перед налоговой в размере 711 рублей, не является долгом, кроме того начисление суммы налога в 2016 году оплачивается в 2017 году, поэтому срок оплаты не наступил, имела на дату совершения сделки движимое и недвижимое имущество на сумму более 200 млн. рублей, что подтверждается отчетом финансового управляющего Мурадова М.М., задолженность по кредитным договорам перед основным кредитором АО «Кранбанк» отсутствовала, иного в материалы дела не предоставлено. Подчеркивает, что из пояснений представителя ГК АСВ (АО «Кранбанк») следует, что вопрос о задолженности был поставлен только в октябре 2016 года, о чем свидетельствует требование АО «Кранбанк» о выплате процентов на сумму 2 479 179,66 руб. указывает, что Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела А17-2827/2019 отказано в признании недействительной сделкой договора купли-продажи объектов недвижимости б/н от 14.10.2016 между Сивенковой Е.В. и ООО «Бизнес-Движение», где указано о представлении в материалы дела платежных поручений о перечислении ООО «Бизнес-Движение» в АО «Кранбанк» денежных средств в общей сумме более 100 млн. рублей в погашение задолженности по кредитным договорам в соответствии с порядком оплаты, установленным в оспариваемом договоре; расчет по договору произведен полностью.

Финансовый управляющий Соколовская Т.А. доводы заявителя жалобы отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве с дополнениями.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Сивенкова Дарья Андреевна (15.03.2004 года рождения) является совместным ребенком Сивенковой Елены Витовтасовны и Сивенкова Андрея Евгеньевича.

18.08.2016 между Сивенковой Еленой Витовтасовной (даритель) и Сивенковой Дарьей Андреевной (одаряемый) в лице законного представителя Сивенкова Андрея Евгеньевича, заключен договор дарения № 37 АА 0856830, согласно которому Сивенкова Елена Витовтасовна подарила Сивенковой Дарье Андреевне 3/250 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (подземная гараж-стоянка), 3-этажное (в том числе подземных этажей - 2), находящееся по адресу: Ивановская область, город Иваново, переулок Конспиративный, дом 7А, общей площадью 3085.1 кв.м., с кадастровым номером 37:24:040227:94.

Договор зарегистрирован 31.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2019 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сивенковой Е.В. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мурадов Магомед Мурадович. 

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения договора дарения кредиторам должника причинен вред, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Определением суда от 02.11.2020 в связи с освобождением Мурадова М.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждена Соколовская Татьяна Александровна.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 18.08.2016, и зарегистрирован 31.08.2016 (выписка из ЕГРН), то есть в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве Сивенковой Е.В. (24.05.2019).

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данной сделки, финансовый управляющий сослался на причинение имущественного вреда кредиторам должника. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Доказательства, подтверждающие встречные обязательства ответчика перед должником в материалы дела не представлены; сведений о совершении сделки на возмездной основе и рыночных условиях, в материалы дела не представлены.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При таких обстоятельствах, выводы суда о причинении совершенной сделкой (выразившейся в безвозмездном отчуждении должником ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица) вреда кредиторам соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По мнению управляющего на момент совершения сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является вопросом права, юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020  №310-ЭС20-7837.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При  этом, обязательность  вступивших  в  законную  силу  судебных  актов арбитражного суда обеспечивается, в частности, положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  наделяющими  их  свойством преюдициальности (часть 2 статьи 69). 

В соответствии счастью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим  в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости  обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. 

Таким образом, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной  части  судебного акта  и  не  подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Признание преюдициального  значения  судебного  решения,  направленное  на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Оценка  судом доказательств  по  своему  внутреннему  убеждению  не  означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В рамках настоящего дела при оспаривании сделок должника судами установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, имелась задолженность перед следующими кредиторами, которая не была погашена и включена в реестр требований кредиторов:

- по обязательным платежам в сумме 711 627 рублей (за 2015 год) (определение о включении в реестр от 06.09.2019);

- перед Управляющей компания «Опора» в сумме 16 330,47 руб. за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 (определение о включении в реестр от 27.05.2020);

- перед Управляющей компанией «Жилищно-сервисная служба» за период с 14.04.2016 по 01.10.2016 в сумме 42 016,96 руб. (определение от  21.05.2020);

- перед Администрацией города Иваново по арендным платежам за землю за период с 01.01.2016 в сумме 99 815,23  руб. (определение от 27.11.2019).

Кроме того, в период, начиная с ноября 2015 года между АО «Кранбанк» (конкурсный кредитор) и компаниями, входящими в группу компаний «КАК РАЗ» (далее ГК «КАК РАЗ»), контролируемую должником, были заключены следующие кредитные договоры:

1. ООО «Галс» (кредитный договор № 71-16 от 25.05.2016, № 72-16 от 25.05.2016);

2. ООО «Ивмо» (кредитный договор № 74-16 от 25.05.2016);

3. ООО «РЦ опт» (кредитный договор № 80-16 от 14.06.2016);

4. ООО «КАК РАЗ» (кредитный договор № 158-15 от 25.11.2015).

Сивенкова Е.В. являлась единственным участником указанных Обществ, соответственно, все кредитные договоры заключены с ее ведома и одобрения.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между АО «Кранбанк»  и Сивенковой Е.В. заключены договоры поручительства № 71-16/П-2 от 25.05.2016 и № 80-16/П-2 от 16.06.2016.

По всем кредитным договорам, заключенным АО «Кранбанк»  с ГК «КАК РАЗ», поручителем по которым являлась Сивенкова Е.В., к  периоду времени, близкому к дате оспариваемого платежа (по состоянию на 22.10.2016) образовалась существенная просрочка, в связи с чем АО «Кранбанк»  обратился в Октябрьский районный суд города Иваново с иском к Сивенковой Е.В. и иным солидарным должникам. 

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 28.02.2017 было утверждено мировое соглашение, согласно которому совокупная задолженность  указанных Обществ, а также Сивенковой Е.В. и Сивенкова А.Е. (супруг) (поручителей) по кредитным договорам перед АО «Кранбанк» составила  93 391 654,13 руб. и включена в реестр требований кредиторов Сивенковой Е.В. в сумме 93 084 595,12 рублей определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2019.

Исходя из суммы долга, включенной в реестр, к исполнению условий мирового соглашения  ответчики фактические не приступали.

Ко всему, судами установлено, что ООО «Галс», ООО «Ивмо», ООО «РЦ-Опт» на момент выдачи Сивенковой Е.В. поручительства по их обязательствам обладали признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. 

Таким образом, с учетом изложенного на момент заключения спорного договора должник, являясь поручителем по обязательствам вышеуказанных юридических лиц, не могла не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и их возможностях относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками и должна была осознавать при заключении договора дарения о направленности ее действий на причинение вреда имущественным правам вышеупомянутых лиц.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080(2,3) по делу № А40-47389/2017 отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является обстоятельством, достаточным для констатации того, что имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения оспариваемого договора уменьшился размер имущества должника, при этом на момент заключения сделки у должника имелась просроченная задолженность, должник обладал признаками неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор дарения недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности; правовых оснований для отказа в признании спорной сделки недействительной апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя на незначительный размер задолженности по обязательным платежам (711 руб.) ошибочна, действительный размер обязательств перед бюджетом за 2015 год установлен определением от 06.09.2019 в размере 711 627,00 руб.

Доводы заявителя об отсутствии у нее признаков неплатежеспособности в спорный период по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 08.02.2021  по делу №А17-2827/2019 (платеж в пользу Сивенкова Егора Андреевича) вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Указание заявителя на иной ранее рассмотренный в рамках настоящего дела спор (договор купли-продажи от 14.10.2016 между Сивенковой Е.В. и ООО «Бизнес-Движение») апелляционным судом не принимается ввиду различных фактических обстоятельств (по договору от 14.10.2016 состоялось возмездное отчуждение имущества на рыночных условиях, тогда как в настоящем обособленном споре имущество отчуждено безвозмездно).

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в  удовлетворении заявленных по делу требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными, а судебный акт принятый судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2021 по делу № А17-2827/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сивенковой Дарьи Андреевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина