ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2019

 

Дело № А40-154961/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  14.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Харченко Л.П. – Хилько А.О. – дов.  от 25.04.2019

в судебном заседании 06.06.2019 по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича 

на определение от 18.12.2018 

Арбитражный суд города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 22.03.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению об отстранении Адушкина Юрия Алексеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Севрюкова Игоря Михайловича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Севрюкова Игоря Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 Севрюков Игорь Михайлович (далее – Севрюков И.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий, Адушкин Ю.А.).

Кредитор Харченко Леонид Павлович (далее – Харченко Л.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Адушкина Ю.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Севрюкова И.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, Адушкин Ю.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Севрюкова И.М., назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, на состоявшемся 25.05.2018 собрании кредиторов должника большинством голосов приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении Адушкина Ю.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником в связи с их ненадлежащим исполнением; определении кандидатуры представителя собрания кредиторов для подписания названного ходатайства и последующего обращения в суд; утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего должником Кудешкина Владимира Васильевича, члена Ассоциации «НП «СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Судами установлено, что в ходе осуществления полномочий финансового управляющего Севрюкова И.М. Адушкиным Ю.А. были допущены следующие нарушения:

1. Адушкин Ю.А. не являлся в судебные заседания и не возражал против включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов Севрюкова И.М., тем самым не обеспечив должной защиты интересов должника и его кредиторов.

2. Собрание кредиторов финансовый управляющий провел по месту своего жительства в городе Энгельс Саратовской области, в то время как должник и все кредиторы проживают/находятся в городе Москва. При этом, доказательств невозможности проведения собрания по месту нахождения должника финансовым управляющим представлено не было.

3. Адушкин Ю.А. своевременно не принимал меры по выявлению принадлежащего должнику имущества, не направил запросы в ФНС России и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью выявления имущества, которым должник владел и реализовал до признания его банкротом.

4. Финансовый управляющий не предпринял действий по оспариванию сделки должника, а именно договора об уступке прав (требований) № 1 от 10.09.2015 с аффилированным лицом ООО «Стройинновация», и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к Ибрагимову О.А. на сумму 20 501 272 руб. 31 коп., которое подтверждено решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 17.03.2015 по гражданскому делу 2-4504/2014.

При этом, конкурсный кредитор обращался к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании указанной сделки, на что Адушкин Ю.А. ответил о проведении дополнительного анализа сделок, заключенных должником.

5. Ходатайство финансового управляющего должника Адушкина Ю.А. об утверждении, о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина поступило в Арбитражный суд города Москвы только 27.08.2018, в то время как процедура в отношении должника введена 30.03.2017.

При этом, финансовым управляющим не представлено каких-либо разумных объяснений направления указанного заявления с такой задержкой, что, по мнению судов, свидетельствует о затягивании процедуры со стороны финансового управляющего.

Суды обеих инстанций, установив изложенные обстоятельства, пришли к выводу о том, что Адушкиным Ю.А. допущены многочисленные грубые нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что при наличии решения собрания кредиторов является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего Севрюкова И.М.

Кроме того, судами учтено, что решениями Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2016 по делу № А06-565/16, Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2016 по делу № А57-1038/16, от 21.03.2016 по делу № А57-30507/15, Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 по делу № А12-43027/17, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А12-43027/17 арбитражный управляющий Адушкин А.Ю. привлекался к административной ответственности за нарушения требований Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Адушкин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Адушкин Ю.А. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заявителем не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, а также не доказано наличие нарушений, совершенных финансовым управляющим.

Также, Адушкин Ю.А. утверждает, что о проведении собрания, состоявшемся 25.05.2018, он узнал только 02.06.2018, а само по себе наличие решения (протокола) собрания кредиторов без соответствующих доказательств нарушения прав должника и кредиторов действиями финансового управляющего, не может являться основанием и достаточным доказательством наличия оснований для отстранения Адушкина Ю.А. об обязанностей финансового управляющего должника.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Харченко Л.П. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Харченко Л.П., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на негообязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которыепредусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности, на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Адушкиным Ю.А. в рамках реализации полномочий финансового управляющего Севрюкова И.М. был допущен ряд грубых существенных нарушений и, кроме того, данный арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности в рамках иных арбитражных дел о банкротстве, с учетом наличия решения собрания кредиторов пришли к обоснованному и правомерному выводу об отстранении Адушкина Ю.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Севрюкова И.М.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не доказан факт причинения убытков должнику заявлен без учета положений пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, поскольку при обращении в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего на основании решения собрания кредиторов доказывания указанного обстоятельства не требуется.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении арбитражного управляющего о дате и месте проведения собрания кредиторов от 25.05.2018 не могут являться предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, они могут быть заявлены только в рамках оспаривания такого решения собрания кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.05.2018 по вопросам повестки дня и дополнительным вопросам отказано в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы в части несогласия с выявленными судами нарушениями  свидетельствуют о несогласии Адушкина Ю.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А40-154961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.Я. Мысак